Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу № А41-30658/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Д» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс-Д») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 № 09-21/168-10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 в рамках проведения обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Московской области по итогам 2009 года управлением в адрес ООО «Ресурс-Д» направлен запрос (исх. № 09/МА/4878-298) о предоставлении в десятидневный срок со дня получения запроса информации и сведений, необходимых для выполнения возложенных на антимонопольный орган полномочий (т. 2, л.д. 141-142).

Указанный запрос получен ООО «Ресурс-Д» 16.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 133).

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку определением начальника отдела анализа и контроля за экономической концентрации на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Ресурс-Д» возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2, л.д. 129-132). В названном определении обществу сообщено о необходимости представления указанных в нем документов в трехдневный срок со дня получения определения, а также о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.01.2011 в 14.50. Копия указанного определения получена заявителем 07.02.2011 (т. 2, л.д. 127).

Определением от 27.01.2011 срок проведения административного расследования в отношении ООО «Ресурс-Д» продлен до 28.02.2011, в связи с отсутствием у антимонопольного органа документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества (т. 2, л.д. 124-125).

Уведомлением от 27.01.2011 (т. 2, л.д. 122-123), полученным обществом согласно почтовому уведомлению 07.02.2011 (т. 2, л.д. 120), заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в антимонопольный орган 28.02.2011 к 14.50 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграммой (л.д. 118-119) обществу дополнительно сообщено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28.02.2011 в 14.50. Указанная телеграмма получена директором общества 04.02.2011 (т. 2, л.д. 117).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 28.02.2011 № 09-21/168-10 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ресурс-Д» в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило в установленный срок в антимонопольный орган запрошенные сведения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 114-116).

09 марта 2011 года от ООО «Ресурс-Д» в антимонопольный орган поступили затребованные сведения по факсимильной связи.

19 апреля 2011 года и 20 апреля 2011 года затребованные сведения поступили в управление по электронной почте.

Определением от 02.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2011 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 113).

В связи с отсутствием у управления документов, подтверждающих надлежащее извещение общества, срок рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлялся, рассмотрение административного дела откладывалось.

Определением от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 80-81) рассмотрение административного дела отложено на 16.06.2011.

В указанную дату должностным лицом управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 16.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 09-21/168-10 в размере 300 000 руб., которым ООО «Ресурс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ (т. 2, л.д. 73-77).

Не согласившись с указанным постановлением от 16.06.2011 № 09-21/168-10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что материалами дела подтверждается факт соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения ООО «Ресурс-Д» к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ресурс-Д» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации), по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что запрос управления от 28.07.2010, которым у общества затребованы указанные в нем документы в десятидневный срок со дня получения, получен заявителем 16.08.2010, что подтверждается подписью представителя общества в почтовом уведомлении о вручении (т. 2, л.д. 133).

Однако в установленный в определении срок запрашиваемые сведения и документы обществом в антимонопольный орган представлены не были, что не оспаривается заявителем. Каких-либо ходатайств общества об отсрочке в представлении указанных в запросе документов в антимонопольный орган не поступало. Более того, запрашиваемые у ООО «Ресурс-Д» сведения были представлены в антимонопольный орган только 09.03.2011, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе запросом от 28.07.2010, протоколом об административном правонарушении
от 28.02.2011 № 09-21/168-10 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ходатайств о продлении срока предоставления требуемых документов от общества в управление не поступало. Доказательств принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина общества в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил нарушение со стороны антимонопольного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что общество не было извещено надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела и вынесение в отношение него постановления о привлечении к административной ответственности от 16.06.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств направления в адрес заявителя определения об отложении от 16.05.2011 реестр почтовых отправлений от мая 2011 № 226, сведения о присвоенном 24.05.2011 почтовому отправлению почтовом идентификаторе 14140238088746, сведения о вручении адресату почтового отправления с данным почтовым идентификатором 30.05.2011 не позволяют установить какой именно документ был направлен заявителю по указанному реестру с указанным присвоенным почтовым идентификатором.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда представителем
ООО «Ресурс-Д» представлены на обозрение суда подлинный конверт с почтовым идентификатором 14140238088746 и определение от 16.05.2011 № 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела № 09-21/168-10 об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества в указанном конверте. Представитель ООО «Ресурс-Д» также пояснил, что иных документов, кроме как определения от 16.05.2011 № 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела
№ 09-21/168-10, в конверте с почтовым идентификатором 14140238088746 не имелось. Каких-либо иных почтовых отправлений, содержащих определение от 16.05.2011
№ 09/АА/3479/1 об отложении рассмотрения дела на 16.06.2011 на 14.00, обществом получено не было.

В целях выяснения обстоятельств относительно извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления управлению возможности представить доказательства направления либо вручения ООО «Ресурс-Д» иного документа в спорный период.

После объявления перерыва каких-либо доказательств, подтверждающих вручение обществу именно определения от 16.05.2011 № 09/АА/3479/1 об отложении рассмотрения дела на 16.06.2011 на 14.00, а не определения от 16.05.2011
№ 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела № 09-21/168-10(либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управлением были направлены иные документы в адрес общества), управлением не представлено. В судебном заседании после перерыва, который был объявлен по ходатайству управления с целью предоставления доказательств направления иного уведомления обществу, представитель антимонопольного органа пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ООО «Ресурс-Д» о рассмотрении дела 16.06.2011 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу
№ А41-30658/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко