Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Администрации МО « Городской округ Подольск Московской области»: ФИО4, доверенность от 20.01.2012 г. № 7/1, ФИО5, доверенность от 20.01.2012 г. № 4/1,

от третьих лиц:

от Управления Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области: ФИО6, доверенность от 30.11.2011 г. № 10/8542,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г. по делу № А41-27070/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению МО Фонд "Статус" к Администрации МО « Городской округ Подольск Московской области», третьи лица: Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, о признании незаконным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - МО Фонд «Статус», заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (далее - администрация) о признании незаконными действий по согласованию акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237, площадью 8,3 га, расположенного по ул. ФИО7 (просека) в городе Подольске Московской области для ФГУ «Подольский опытный лесхоз» 28.09.2007 г.

Определением суда от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.

Определением суда от 18.11.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39671/09 по заявлению МО Фонд «Статус» к ФАУГИ, ФГУ «Кадастровая палата» по МО, 3-и лица: Администрация МО «Городской округ Подольск МО», Управление лесного хозяйства о признании недействительным зарегистрированного права РФ на земельный участок.

Определением суда от 06.05.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 23.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ ФАУГИ по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО Фонд «Статус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, кем из лиц, участвующих в деле, заявлено о пропуске фондом процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о том, что заявитель узнал об оспариваемых действиях в начале марте 2009 г., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, датированные «мартом 2009 г.». Также заявитель указывает, что им не прощен срок на обращение в суд, поскольку о вышеуказанном акте он узнал 29.04.2010 г., получив копию кадастрового дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно ссылается на обстоятельства, имевшие место после 28.09.2007 г. Кроме того, администрация согласовала одни и те же границы земельного участка, как заявителю, так и ФГУ «Подольский опытный лесхоз», при рассмотрении иных споров, связанных с вышеуказанным земельным участком, администрация не предъявляла акт. По мнению заявителя, спорный земельный участок относиться к городским землям г. Подольска, ФГУ «Подольский опытный лесхоз» незаконно проводило работы по лесоустройству. Кроме того, Подольский филиал по управлению лесничеством в лице его директора не имел полномочий на согласование границ лесного фонда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители администрации и Мослесхоза возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя, администрации и Мослесхоза не возражали против слушания дела в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ по МО.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г. Администрацией был согласован Акт согласования границ земельного участка ФГУ «Подольский опытный лесхоз» с кадастровым номером 50:55:0020237, расположенный по адресу: Подольское лесничество, часть квартала 32, выдел 18, 22, район «Залинейный» (т. 1, л.д. 41).

По мнению заявителя, данный земельный участок является землями поселений, земельный участок площадью 9,6 га предоставлен ему для жилищного строительства Постановлением от 03.11.2005 г. № 2380-П «О предварительном согласовании выбора земельного участка МО Фонду «Статус» для строительства многоэтажных жилых домов по ул. ФИО7 (просека)», акт был сфальсифицирован с целью расторжения инвестиционно-строительного контракта, заключенного между заявителем и администрацией и нарушает действующее законодательство. Также заявитель в своем заявлении указал, что в связи с рассмотрением арбитражным судом Московской области дела № А41-39671/09 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8,3 га с кадастровым номером 50:55:0020237:20 отсутствующим, представитель МО Фонда «Статус» обратился с запросом в ФГУ «Кадастровая палата» Московской области о предоставлении копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020237:20, а получив 29.04.2010 г. надлежащим образом заверенную копию кадастрового дела, ему стало известно, что администрация незаконно, в нарушение Постановления № 206-П от 11.02.2002 г. февраля 2002 года «О предварительном согласовании места размещения объекта - жилого квартала в районе ул. ФИО7», Постановления № 2380-П от 03.11.2005 г. «О предварительном согласовании выбора земельного участка МО Фонду «Статус» для строительства многоэтажных жилых домов по ул. ФИО7», решения арбитражного суда по делу № А41-К2-244/05, № А41-К2-6870/05, А41-К2-7915/06, А41-К2-3769/07, А41-К2-1279/07 в лице ФИО8 согласовала 28.09.2007 г. для ФГУ «Подольский опытный лесхоз» акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Как следует из материалов дела, фондом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 8,3 га, с кадастровым номером 50:55:0020237:20, расположенного по ул. ФИО7 (просека) в городе Подольске Московской области.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что земельный участок площадью 9,6 га, находящийся по данному адресу был предоставлен ему для жилищного строительства на основании Постановления от 03.11.2005 г. № 2380-П «О предварительном согласовании выбора земельного участка МО Фонду «Статус» для строительства многоэтажных жилых домов по ул. ФИО7 (просека)».

На части спорного земельного по условиям инвестиционного контракта № 01/03 от 10.01.2003 г. планировалось жилищное строительство, но на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 г. по делу № А41-27780/09 контракт был расторгнут.

Отношения по предоставлению земельного участка для строительства находились в прямой взаимосвязи с правоотношениями сторон в рамках инвестиционно-строительного контракта № 01/03 от 10.01.2003 г.

Согласно контракту стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта застройки квартала жилых домов по ул. ФИО7 на участке земли площадью 9,6 га, и именно для этих целей мог быть предоставлен истцу спорный земельный участок.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-Ф3 (абзац 1 пункта 15 статьи 3) предусматривал до 30 декабря 2007 года льготный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов, если такое предоставление предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в срок до 30 декабря 2004 г.

Если же в отношении земельного участка частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельною участка для строительства, но до 1 октября 2005 г. не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не мог быть предоставлен для жилищного строительства без проведения аукциона.

Постановление Главы города Подольска от 03.11.2005 г. №2380-п не является правоустанавливающим, а лишь промежуточным документом в целях выбора земельного участка, его издание является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а указанный земельный участок, исходя анализа приведенных норм закона, мог быть предоставлен исключительно в порядке аукциона.

Нарушение положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства в льготном порядке, без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение инвестиционно-строительного контракта влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон, в том числе связанных с предоставлением земельного участка для строительства, а ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление Главы города Подольска от 03.11.2005 г. № 2380-п не может считаться правоустанавливающим документом и рассматриваться в отрыве от инвестиционных отношений сторон.

Расторжение вышеуказанного контракта не порождает для администрации правовых последствий в виде возникновения обязательств по исполнению условий договора в части, касающейся обязанности в будущем заключить договор аренды.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что у него возникли права в отношении земельного участка, являются несостоятельными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, администрация, в качестве смежного землепользователя подписала акт согласования границ для ФГУ «Подольский опытный лесхоз» в полном соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о государственном кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, местоположение соответствующих ниц земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни действия, ни бездействие администрации при подписании акта согласования в данном случае не нарушило прав заявителя, поскольку если бы представитель администрации не поставил бы свою подпись указанном акте в качестве смежного землепользователя, то акт согласования границ все равно считался бы согласованным.

Оснований для отказа в подписании акта согласования границ у администрации не имелось, поскольку проект границы городского округа Подольск разработан в 2008 г., при этом ни на тот момент, ни в настоящее время вынос границ города на местность не производился и как следствие, границы должны быть уточнены после выполнения данных работ. Новый генеральный план развития г.о. Подольска также не утвержден в настоящее время. Вместе с тем, подписание акта согласования границ является лишь одним из этапов постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судами, в рамках дела № А41-39671/09 по заявлению МО Фонда «Статус» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим к Росимуществу, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, 3-и лица – Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрация муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», Управление Росреестра по Московской области, было установлено, что спорный земельный участок всегда являлся лесным, находится в федеральной собственности, и доказательств, подтверждающих включение его в состав городских земель, путем соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений не представлено и до конца 2006 года истцом спорный земельный участок как объект кадастрового учета сформирован не был, а процедура перевода земель осуществлена не была, в связи с чем, любой вид деятельности на спорном участке запрещен.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на обстоятельства, имевшие место после 28.09.2007 г. является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, что спорный земельный участок относиться к городским землям г. Подольска, ФГУ «Подольский опытный лесхоз» незаконно проводило работы по лесоустройству, а также, что Подольский филиал по управлению лесничеством в лице его директора не имел полномочий на согласование границ лесного фонда являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву невыполнения одного из условий, определенных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих нарушение прав и законных интересов фонда, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, довод заявителя, что администрация согласовала одни и те же границы земельного участка, как заявителю, так и ФГУ «Подольский опытный лесхоз» является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что администрация ранее в судебных спорах не представляла вышеназванный акт являются необоснованными, поскольку им фактически оспариваются действия последней по согласованию границ спорного земельного участка, отраженные в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237 площадью 8,3 га, расположенного по ул. ФИО7 (просека) в городе Подольске Московской области для ФГУ «Подольский опытный лесхоз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд признать незаконными действия по согласованию акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237 площадью 8,3 га, расположенного по ул. ФИО7 (просека) в городе Подольске Московской области для ФГУ «Подольский опытный лесхоз» 28.09.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, информация о том, что 04.02.2009 г. зарегистрировано право Российской Федерации на спорный земельный участок, содержалась в исковом заявлении о расторжении инвестиционно-строительного контракта, и известна МО Фонд «Статус» не позднее 06.08.2009 г., момента подачи искового заявления, ранее направленного в адрес последнего.

Кроме того, МО Фонд «Статус» в своем заявлении указывает, что о регистрации права собственности за Российской Федерацией ему стало известно только в конце февраля 2009 г. (т. 2, л.д. 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, как лицо, планировавшее жилищное строительство на спорном земельном участке, и постановку его на кадастровый учет, не мог не знать особенностей порядка проведения кадастрового учета, предшествующей государственной регистрации права, и не мог не знать и о том, что администрация является смежным землепользователем земельного участка и обязана согласовать акт согласования его границ.

Кроме того, многочисленные судебные разбирательства, касающиеся, в том числе, земельных правоотношений по вопросу реализации заявителем жилищного строительства, в которых участвуют заявитель и администрация, указывают на то, что заявитель при всей своей осмотрительности как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской и иной экономической деятельности, должен был знать о согласовании границ заявленного им земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, что суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о том, что заявитель узнал об оспариваемых действиях в начале марте 2009 г., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, датированные «мартом 2009 г.», а также, что им не прощен срок на обращение в суд, поскольку о вышеуказанном акте он узнал 29.04.2010 г., получив копию кадастрового дела, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, является правильным выводу суда первой инстанции, что об оспариваемых действиях заявитель знал с начала марта 2009 г., однако в суд обратился только 23.07.2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области с отметкой о поступлении, т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод фонда, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, кем из лиц участвующих в деле заявлено о пропуске фондом процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ является несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого решения и материалов дела, довод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд был заявлен администрацией.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Фонда «Статус» без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко