Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А41-28039/14 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Акстрейд» о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «Акстрейд» о взыскании недоимки в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по делу № А41-9124/10:

1) по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 12 939 518 рублей 33 копейки, в том числе:

- налог -10 807 150 рублей;

- пени – 1 042 614 рублей 33 копейки;

- штраф – 1 089 754 рубля;

2) по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, в том числе:

- налог – 4 014 084 рубля;

- пени – 387 288 рублей 35 копеек;

-штраф – 404 739 рублей;

3) по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек:

- налог 1 967 760 рублей;

- пени – 240 761 рубль 05 копеек;

- штраф – 196 877 рублей (л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года с ООО ТК «Астрейд» было взыскано: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 10 807 150 рублей, соответствующие пени в сумме 1 042 614 рублей 33 копейки, штраф в сумме 1 089 754 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 4 014 084 рубля, соответствующие пени в сумме 387 288 рублей 35 копеек, штраф в сумме 404 739 рублей; НДС в сумме 1 967 760 рублей, соответствующие пени в сумме 240 761 рубль 05 копеек, штраф в сумме 196 877 рублей (л.д. 109-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Астрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 115-120).

Определением от 22 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-28039/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТК «Астрейд», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 145).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО ТК «Акстрейд» недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 12 294 518 рублей 33 копейки, из них: налог 10 162 150 рублей, пени 1 042 614 рублей 33 копейки, штраф 1 089 754 рубля; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, из них: налог 4 014 084 рубля, пени 387 288 рублей 35 копеек, штраф 404 739 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек, из них: налог 1 967 760 рублей, пени 240 761 рубль 05 копеек, штраф 196 877 рублей, всего 19 506 027 рублей 73 копейки.

Исследовав материалы дела и доводы иска, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Акстрейд» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 15/95 от 26.06.09.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области 31.08.09 приняла решение № 14-0326989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ТК «Акстрейд» было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 2202 883 рубля, обществу был начислен налог на прибыль организаций в сумме 16429 438 рублей, НДС в сумме 5474 423 рубля, пени в сумме 2490 333 рублей.

Решением Управления ФНС по Московской области было принято решение№ 16‑16/85924 от 22.02.10, вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области было оставлено без изменения.

16.03.10 Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области выставила ООО ТК «Астрейд» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 775 на сумму26597 077 рублей (л.д. 101-102).

Названное требование было вручено налогоплательщику 12.04.10 (л.д. 103).

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО ТК «Астрейд» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу № А41-9124/10 исполнение решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 14-0326989 от 31.08.09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-9124/10 решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 14‑0326989 от 31.08.09 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 14618 875 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4933 111 рублей 33 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 11-54).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу №А41-9124/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года было отменено в части удовлетворения требований ООО ТК «Акстрейд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области №14-0326989 от 31.08.09 в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам с ООО «Энергоресурс», а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат ООО ТК «Акстрейд» на сумму 62621 314 рублей (л.д. 55-100).

Кроме того, 25.06.14 ООО ТК «Акстрейд» уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации 645000 рублей налога на прибыль.

Таким образом, общая сумма недоимки ООО ТК «Акстрейд» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 19506027 рублей 73 копейки, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 12 294 518 рублей 33 копейки, из них: налог 10 162 150 рублей, пени 1 042 614 рублей 33 копейки, штраф 1 089 754 рубля; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, из них: налог 4 014 084 рубля, пени 387 288 рублей 35 копеек, штраф 404 739 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек, из них: налог 1 967 760 рублей, пени 240 761 рубль 05 копеек, штраф 196 877 рублей.

Поскольку недоимка по налогам не была уплачена добровольно, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области проверки ООО ТК «Акстрейд» решением№14‑0326989 от 31.08.09, утвержденным решением Управления ФНС по Московской области было принято решение№ 16‑16/85924 от 22.02.10, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 775 во исполнение названного решения было выставлено Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области 16.03.10, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названному требованию недоимка должна была быть уплачена в срок до 01.04.10.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку требование № 775 от 16.03.10 было получено ООО ТК «Акстрейд» только 12.04.10, недоимка должна была быть погашена не позднее 20.04.10.

Однако, ООО ТК «Акстрейд» имеющуюся задолженность по налогам не погасило, поскольку 11.03.10 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области №14-0326989 от 31.08.09 недействительным.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, согласно требованию № 775 от 16.03.10 срок уплаты недоимки был установлен до 01.04.10, то есть решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть принято Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области не позднее 01.06.10.

Подобное решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области принято не было, а с настоящим иском налоговый орган обратился в арбитражный суд только 15.05.14, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума № 57 от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.06, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из содержания искового заявления следует, что установленный законом для взыскания налогов в судебном порядке срок был пропущен Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в связи с судебным разбирательством по делу№А41‑9124/10 по заявлению ООО ТК «Акстрейд» о признании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области №14-0326989 от 31.08.09 недействительным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-9124/10 решение Межрайонной ИФНС №16 по Московской области № 14‑0326989 от 31.08.09 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 14618 875 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4933 111 рублей 33 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 11-54).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу №А41-9124/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года было отменено в части удовлетворения требований ООО ТК «АКСТРЕЙД» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области №14-0326989 от 31.08.09 в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам с ООО «Энергоресурс», а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат ООО «ТК АКСТРЕЙД» на сумму 62621 314 рублей (л.д. 55-100).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, до разрешения спора по делу № А41-9124/10 невозможно было установить правомерность требований Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области о взыскании спорных сумм налога, пени и штрафа с ООО ТК «Акстрейд».

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу № А41-9124/10 исполнение решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 14-0326989 от31.08.09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 12.05.09 № 17533/08, срок на принятие налоговым органом решения о взыскании налога необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении дела по существу судом будет установлено наличие оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения полностью или в части, судом области должно быть вынесено определение с указанием на отмену обеспечительной меры полностью или в части не подлежащих рассмотрению требований.

Поскольку сведений об отмене обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 14-0326989 от31.08.09 в рамках дела № А41-9124/10 не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, действие решения налогового органа, на основании которого было выставлено требование № 775 от 16.03.10, фактически было приостановлено до 25.02.14, то есть до даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по делу№А41-9124/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области срока на взыскание с налогоплательщика спорной недоимки в судебном порядке, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.14 № ВАС-6145/14 по делу № А06‑6550/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу № А41-28039/14 отменить.

Взыскать с ООО ТК «Акстрейд» недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 12 294 518 рублей 33 копейки, из них: налог 10 162 150 рублей, пени 1 042 614 рублей 33 копейки, штраф 1 089 754 рубля; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, из них: налог 4 014 084 рубля, пени 387 288 рублей 35 копеек, штраф 404 739 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек, из них: налог 1 967 760 рублей, пени 240 761 рубль 05 копеек, штраф 196 877 рублей, всего 19 506 027 рублей 73 копейки.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова