Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-28819/13, по иску конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин" Холмичевой Т.В. к ООО "Алкон-М" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Клин" Холмичевой Т.В.: Здоба Е.М. представитель по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Алкон-М": Финкельштейн С.Б. представитель по доверенности от 12.03.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "Клин" Холмичева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алкон-М" о взыскании задолженности по договору № ТК-3772 от 07.12.2012 в 563 607, 94, пени в сумме 144 283, 63 руб. и 11 272, 15 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-28819/13 взыскано с ООО "Алкон-М" в пользу ООО "Торговая компания "Клин" задолженность в размере 563 607,94руб. и пени в сумме 144 283,63руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алкон - М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-28819/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представила копию товарной накладной, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истцом была проведена обратная реализация 07.12.2012 на сумму 563607.94, что подтверждается подписанным 26 января 2013 года актом сверки (л.д. 59). Указанная сумма не была включена в задолженность истца перед ответчиком.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно письму Минфина России от 21.03.2005 г. № 03-04-011/60, УМНС России по г. Москве от 18.03.2003г. № 24-11/14735 любой возврат товаров после перехода права собственности на них покупателю является «обратной реализацией». При этом возврат товаров сопровождается выставлением покупателем счета-фактуры на стоимость возвращенного товара. Согласно Постановлению Госкомитета России от 25.12.1998г. № 132 возврат товара, в зависимости от ситуации оформляется возвратными накладными по форме: № ТОРГ-12, № ТОРГ-2, № ТОРГ-3.

Акт сверки взаиморасчетов от 26.01.2013г., на который ссылается ответчик дополнительное доказательство по настоящему делу, в нарушении п. 2 ст. 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не обосновало не возможность представления вышеуказанного акта в суд первой инстанции.

Кроме того акт сверки взаиморасчетов от 26.01.2013г. подписан после вынесения Арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) должника не уполномоченным на то лицом и не может являться допустимым доказательством по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

07.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТК-3772, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю по товарным накладным (Торг-12) товарно-транспортным накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара.

По товарной накладной № 70602 от 07.12.2012 истец произвел поставку товара на общую сумму 563 607, 94 руб., которая была принята представителем ответчика по доверенности б/номера от 06.12.2012, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Как утверждает истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сроки установленные договором не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из п. 8.2 договора следует, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 8.3 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает однократно поставщику штраф в размере 2% от суммы задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с января 2013 по май 2013 в сумме 144 283, 63 (в силу п. 8.2) и 11 272, 15 штрафа (в силу п. 8.3).

Из второго абзаца пункта шесть совместного Постановления плена ВС РФ № 13 и плена ВАС № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, таким образом арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца только в части взыскания пени, а в части взыскания штрафа отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 августа 2013 года по делу № А41-28819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

В.П. Быков