Гражданский кодекс часть 1

от гражданина ФИО4: ФИО5, представителя (доверенность от 24.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № д-78), ФИО3, представителя (доверенность от 27.06.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № ж-73),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6, представителя (доверенность от 31.08.2013 г.),

от третьих лиц:

от гражданина ФИО7: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО8: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки ФИО9: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки ФИО10: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки ФИО11: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки ФИО12: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО13: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО14: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО15: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО16: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО17: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО18: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО19: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО20: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО21: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина ФИО22: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу №А41-20593/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску граждан ФИО2 и ФИО4 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружения дачных поселков «Ловия+» от 15.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО2 и ФИО4 (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» (далее - НП «Ловия+») о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружения дачных поселков «Ловия+» от 15.05.2010г. (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 4, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано (том 6, л.д. 60-62). При вынесении решения суд исходил из того, что общее собрание членов некоммерческого партнерства было созвано и проведено с соблюдением устава некоммерческого партнерства и требований законодательства о некоммерческих организациях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения (том 7, л.д. 166-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года оставлены без изменения (том 8, л.д. 78-83).

08 мая 2013 года НП «Ловия+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А41-20593/12 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 8, л.д. 86-88). Просило взыскать с истцов судебные расходы в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года с ФИО2 и ФИО4 в пользу НП «Ловия+» взыскано по 10 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (том 9, л.д. 84-86).

Не согласившись с определением суда, НП «Ловия+» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ФИО2 и ФИО4 по 126 500 руб. судебных расходов с каждого (том 9, л.д. 90-95). Заявитель указал, что судом не был учтен характер, особенность, сложность, длительность рассмотренного дела в связи с чем, судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 ее представитель и представители ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истцов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску граждан ФИО2 и ФИО4 к НП «Ловия+» о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания его членов от 15.05.2010 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду:

- договор возмездного оказания услуг от 10 апреля 2012 года (том 8, л.д. 89-90),

- дополнительное соглашение от 01 августа 2012 года к договору 10 апреля 2012 года (том 8, л.д. 91),

- дополнительное соглашение от 30 января 2013 года к договору 10 апреля 2012 года (том 8, л.д. 92),

- акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2012 г.

(том 8, л.д. 93-103),

- платежные поручения (том 9, л.д. 7-26).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между НП «Ловия+» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по иску членов НП «Ловия+» ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решений очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов НП «Ловия+» от 15.05.2010 года, оформленных Протоколом № 7 от 20.05.2010 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 23 000 рублей в месяц, включая неполные месяца.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными или безналичными денежными средствами до 15-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2012 г.

В счет оплаты оказанных услуг НП «Ловия+» перечислило ФИО23 денежные средства в размере 253 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 836 от 05.06.2012 г., № 1181 от 01.07.2013 г., № 844 от 12.06.2012 г., № 1181 от 01.07.2013 г., № 888 от 05.08.2012 г., № 913 от 10.09.2012 г., № 916 от 19.09.2012 г., № 942 от 13.10.2012 г., № 940 от 13.10.2012 г., № 954 от 03.11.2012 г., № 955 от 03.11.2012 г., № 971 от 24.11.2012 г., № 972 от 24.11.2012 г., № 981 от 10.12.2012 г., № 982 от 10.12.2012 г., № 1020 от 08.02.2013 г., № 1021 от 08.02.2013 г., № 1050 от 07.03.2013 г., № 1051 от 07.03.2013 г., № 1081 от 09.04.2013 г., № 1091 от 13.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы НП «Ловия+» на двух предварительных и одном заседании в суде первой инстанции, на одном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанциях (протоколы судебных заседаний от 13.06.2012 г., от 09.07.2012 г., от 15.08.2012 г., от 20.11.2012 г., от 12.03.2013 г., том 1, л.д. 82, том 4, л.д. 13, 47, том 7, л.д. 164, том 8, л.д.74). На заседании Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 г. ФИО6 отсутствовала (протокол судебного заседания от 03.09.2012 г., том 6, л.д. 56-57).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 15 августа 2012 года представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства истцов об обязании НП «Ловия+» предоставить все бюллетени для голосования на оспариваемом собрании от 15 мая 2010 года, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

Однако, 24 августа 2012 года через канцелярию суда представителем ответчика ФИО6 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, что подтверждается оттиском регистрационной печати суда (том 4, л.д. 49).

Анализируя весь объем документов, представленных в материалы НП «Ловия+», апелляционный суд приходит к выводу о том, что большинство документов процессуального характера были подписаны и представлены в суд не ФИО6, а другими представителями – ФИО24, ФИО25 (ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отзыв ответчика на иск, отзыв ответчика на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов - том 1, л.д. 61-62, 85-90, том 8, л.д. 54-63, 86-88).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выплата денежных средств за пределами сроков рассмотрения дела в суде не обоснована.

Решение Арбитражного суда Московской области оглашено 03 сентября 2012 г. (полный текст решения изготовлен 07.09.2012 г.), при этом представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовала.

Заседание Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, поступившей 03 октября 2012 г. (том 6, л.д. 110), состоялось 20 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах, необходимость оплаты услуг в сентябре заявителем документально не обоснована.

Кассационная жалоба поступила в арбитражный суд 21 января 2013 г. (том 8, л.д. 2), с которой ФИО6 была ознакомлена 19.02.2013 г. (том 8, л.д.49). Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 12 марта 2013 года. То есть участие представителя в суде кассационной инстанции заняло не более 1 месяца.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя ответчика в сумме по 10 000 рублей с каждого истца по делу.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем истца, участие в судебных заседаниях, содержание договоров возмездного оказания услуг № 10 от 25.10.2012 г., № б/н от 28.09.2012 г., № 4/11 от 01.12.2011 г., предметом которых являлось оказание ФИО6 юридических услуг по представлению интересов НП «Ловия+» в судах общей юрисдикции (том 9, л.д. 48-64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя – 20000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Хотя, апелляционная коллегия и соглашается с доводом жалобы о том, что всего проведено шесть судебных заседаний в трёх инстанциях.(13.06.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, 03.09.2012, 27.11.2012, 15.03.2013). Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 отказано. Решение суда оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Между тем, позиция истцов по данному делу не нарушала законодательство, злоупотребление правом со стороны истцов отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика ФИО6 в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов представителей не уплачивается.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу № А41-20593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2013 года № 1227.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов