Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотте КФ Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу №А41-22324/13, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ООО "Лотте КФ Рус" к ООО "Агроторг Регион" о взыскании 23037997,92 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Регион» (ИНН 1115042005726, ОГРН 1027700053193) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская Фабрика Рус» (ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011)

о взыскании 2285789 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская Фабрика Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Регион» о расторжении соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 19.12.2012 года, заключенного между сторонами и взыскании задолженности по договору поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года в размере 22920511 руб. (сумма основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118486 руб. 59 коп.

ООО «Агроторг Регион» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лотте КФ Рус» 2285789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ООО «Лотте КФ Рус» отказано, заявленные требования по встречному иску ООО «Агроторг Регион» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лотте КФ Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования по иску ООО «Лотте КФ Рус», в удовлетворении требований по иску ООО «Агроторг Регион» отказать.

По мнению ООО «Лотте КФ Рус», в платежных поручениях, аналогично как и в товарных накладных, представленных в материалы дела, в том числе и стороной ответчика по первоначальному иску, значится назначение платежа: «оплата за кондитерские изделия согл. договора поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 г.» (т. д. 2, л. д. 20, 30, 31 и т. д.). Данная формулировка не представляет возможным ассоциировать произведенный платеж с утверждаемой стороной ООО «Агроторг Регион» оплатой по устной договоренности о поставке, в виду того обстоятельства, что имеется указание на номер договора, а также на точную дату его заключения.

Оплата поставляемого товара производилась ответчиком по первоначальному иску с 02.11.2011 г. по 22.04.2013 г., последняя же поставка товаров была произведена 15.05.2012.

Кроме того, 12.07.2013 г. ООО «Агроторг Регион» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора поставки № ДП00001431 от 01.09.2011 г. недействительным (ничтожным), исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю в связи с тем, что ООО «Агроторг Регион» не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Однако, сам факт подачи такого рода иска свидетельствует, о подтверждении факта заключенности договора № № ДП00001431 от 01.09.2011 г. стороной ответчика по первоначальному иску.

Факт перечисления в адрес ООО «Лотте КФ Рус» денежных средств в размере 8849750 руб. напрямую свидетельствует о принятии товара на указанную сумму, а также о том, что документы, подтверждающие поставку в указанном объеме были оформлены надлежащим образом.

По делу была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 19-14 от 03.02.2014 г. АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» установлено: оттиски печати от имени ООО «Агроторг Регион» на документах, представленных истцом в обоснование своих требований образованы одной и той же печатной формой (л. 9-10 заключения); оттиски печати на документах, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, нанесены другой печатной формой (л. 10 заключения); установлено совпадение обоих групп документов по ряду общих признаков, - форме, конфигурации большинства знаков, а также установлено различие - наличие слова «оригинал» внутри обода в оттисках печатей на документах, представленных ООО «Агроторг Регион», и, соответственно отсутствие таковых в оттисках на документах, представленных ООО «Лотте КФ Рус» (л. 7 заключения); установлено, что при изготовлении печатных форм обоих групп документов мог быть использован один и тот же макет (заготовка) (л. 8 заключения).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску был представлен ряд документов, на которых, по его мнению, имеются оттиски оригинальной печати ООО «Агроторг Регион». Документы не были исследованы при проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указывается, что заявление об изготовлении печати, декларация об изготовлении печати от 10.11.2011 г., акт об уничтожении печати от 10.11.2011 г., а также журнал учета печатей и штампов от 15.11.2011 г. не могут подтверждать тот факт, что представленные ответчиком по первоначальному иску товарные накладные были изготовлены позже нежели это презюмируется, т. к. в заявлении об изготовлении печати и декларации об изготовлении печати стоит оттиск печати, содержащий иные реквизиты, нежели оттиск печати в товарных накладных.

В оттиске печати от имени ООО «Лотте КФ Рус» в товарных накладных, представленных ООО «Агроторг Регион» (выделенный том л. д. 6-18) в ободе имеется указание на местонахождение истца - г. Обнинск Калужской области, однако данные накладные датированы периодом времени, когда ООО «Лотте КФ Рус» было зарегистрировано в г. Москве.

Исходя из изложенных обстоятельств следуют выводы: все документы, датированные августом 2011 г., представленные самим же ответчиком по первоначальному иску содержат оттиски печати от имени ООО «Агроторг Регион» внутри обода которых не видно слова «оригинал»; документы же, датированные 2012 г., представленные Ответчиком по первоначальному иску, содержат оттиски печати, где слово «оригинал» в ободе отчетливо видно; при изготовлении печатных форм, оттиски которых содержатся в группах документов ООО «Лотте КФ Рус» и ООО «Агроторг Регион» мог быть использован один и тот же макет (заготовка);

В материалы дела были приобщены данные из программы Axapta (т. д. 5 л. д. 3-84), подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика по первоначальному иску в заявленном ООО «Лотте КФ Рус» объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО «Лотте КФ Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования по иску ООО «Лотте КФ Рус», в удовлетворении требований по иску ООО «Агроторг Регион» отказать.

Представитель ООО «Агроторг Регион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО «Лотте КФ Рус», и удовлетворения заявленных требований по встречному иску ООО «Агроторг Регион» являются правильными.

Суд установил, что между ООО «Лотте КФ Рус» (поставщиком) и ООО «Агроторг Регион» (покупателем) заключен договор поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года (далее – договор) в рамках которого последнему был передан товар на общую сумму 35363090 руб. 63 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела: № S00010816 от 04.10.2011 г., № S00011210 от 21.10.2011 г., № S00011241, от 22.10.2011 г., № S00011465 от 01.11.2011 г., № S00011640 от 07.11.2011 г., № S00011673 от 09.11 2011 г., № S00014180 от 15.02.2012 г., № S00014182 от 15.02.2012 г., № S00014365 от 24.02.2012 г., № S00014454 от 28.02.2012 г., № S00014455 от 28.02.2012 г., № S00014457 от 28.02.2012 г., № S00014952 от 15.03.2012 г., № S00015139 от 22.03.2012 г., № S00015140 от 22.03.2012 г., № S00015180 от 23.03.2012 г., № S00015841 от 17.04.2012 г., № S00015840 от 18.04.2012 г., № S00015877 от 19.04.2012 г., № S00015878 от 19.04.2012 г., № S00016086 от 25.04.2012 г., № S00016087 от 25.04.2012 г., № S00016088 от 26.04.2012 г., № S00016127 от 27.04.2012 г., № S00016132 от 27.04.2012 г., № S00016498 от 15.05.2012 г., № S00016499 от 15.05.2012 г., № S00016891 от 30.05.2012 г., № S00016981 от 30.05.2012 г., № S00016892 от 30.05.2012 г., № S00017095 от 05.06.2012 г., № S00017097 от 05.06.2012 г., № S00017325 от 13.06.2012 г., № S00017326 от 14.06.2012 г., № S00017504 от 19.06.2012 г., № S00017505 от 19.06.2012 г., № S00017572 от 20.06.2012 г., № S00017668 от 21.06.2012 г., № S00017684 от 22.06.2012 г., № S00017685 от 25.06.2012 г.. № S00017899 от 03.07.2012 г., № S00017916 от 03.07.2012 г., № S00017917 от 03.07.2012 г., № S00017994 от 03.07.2012 г., № S00017900 от 04.07.2012 г., № S00018143 от 10.07.2012 г., № S00018148 от 10.07.2012 г., № S00018267 от 12.07.2012 г., № S00018268 от 13.07.2012 г., № S00018366 от 17.07.2012 г., № S00018365 от 17.07.2012 г., № S00018456 от 19.07.2012 г., № S00018458 от 19.07.2012 г., № S00018503 от 23.07.2012 г., № S00018537 от 24.07.2012 г., № S00018538 от 25.07.2012 г., № S00018745 от 01.08.2012 г., № S00018746 от 01.08.2012 г.

Согласно п. 6.6 договора сторонами были подписаны соответствующие акты сверки, подтверждающие задолженность ООО «Агроторг Регион» перед между ООО «Лотте КФ Рус».

Также между сторонами подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (задолженности) от 19.12.2012 года (далее – соглашение), содержащего график платежей. Пунктом 4 данного соглашения договор поставки был признан недействующим.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в целях погашение ответчиком задолженности перед истцом сторонами был пописан новый договор поставки № 124-ДП от 19.12.2012 года, согласно которому 100 % прибыли от продажи поставленных товаров должны были перечисляться ООО «Лотте КФ Рус».

В суде первой инстанции ООО «Агроторг Регион» было заявлено, что документы, представленные ООО «Лотте КФ Рус» в обоснование заявленных требований со стороны ООО «Агроторг Регион» никогда не подписывались и печатью данной организации также не скреплялись.

ООО «Агроторг Регион» заявляло ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, приложения № 3 «общие условия поставки» к договору поставки № ДП00001431 от 01.09.2011 года, дополнительного соглашения «для непродовольственных товаров» (без номера и даты) к договору поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, дополнительного соглашения к договору поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, товарных накладных, представленные ООО «Лотте КФ Рус» в материалы дела (т. 1, л. д. 35-97), акта зачета встречных однородных денежных требований юридических лиц, соглашения о порядке исполнения денежного обязательства (задолженности) от 19.12.2012 года, договора поставки № 124-ДП от 19.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, покупатель подтвердил факт поставки товара ООО «Лотте КФ Рус» на сумму 6563960 руб. 32 коп., однако указал, что продукция ответчиком по встречному иску поставлялась по товарным накладным № S00016088 от 26.04.2012 г., № S00015840 от 18.04.2012 г., № S00011673 от 09.11.2011 г., № S00011241 от 22.10.2011 г., № S00010811 от 04.10.2011 г., № S00014457 от 28.02.2012 г., № S00015140 от 22.03.2012 г., № S00014455 от 28.02.2012 г., № S00015180 от 23.03.2012 г., № S00016498 от 15.05.2012 г., № S00011465 от 01.11.2011 г., № S00011210 от 21.10.2011 г., № S00011640 от 07.11.2011 г., № S00010816 от 04.10.2011 г., в которых содержатся подписи представителя ООО «Лотте КФ Рус» и оттиски печати данной организации.

Покупатель указал, что с учетом перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 1 от 02.11.2011, № 5 от 14.11.2011, № 6 от 16.11.2011, № 10 от 30.11.2011, № 14 от 01.12.2011, № 17 от 02.12.2011, № 19 от 05.12.2011, № 21 от 07.12.2011, № 30 от 29.12.2011, № 31 от 13.01.2012, № 37 от 07.02.2012, № 44 от 27.02.2012, № 48 от 12.03.2012, № 51 от 21.03.2012, № 53 от 29.03.2012, № 58 от 09.04.2012, № 64 от 23.04.2012, № 69 от 03.05.2012, № 82 от 07.06.2012, № 83 от 08.06.2012, № 89 от 19.06.2012, № 95 от 05.07.2012, № 98 от 09.07.2012, № 102 от 13.07.2012, № 103 от 17.07.2012, № 108 от 26.07.2012, № 111 от 07.08.2012, № 116 от 13.08.2012, № 117 от 17.08.2012, № 118 от 24.08.2012, № 162 от 28.12.2012, № 168 от 29.01.2013, № 170 от 26.03.2013, № 174 от 22.04.2013 на общую сумму 8849750 руб. у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, а напротив, имеет место переплата денежных средств в размере 2285789 руб. 68 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Лотте КФ Рус» доказательств факта получения покупателем указанного поставщиком товара, либо его передача уполномоченному на то ООО «Агроторг Регион» лицу не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Установлено, что в графе «грузополучатель» товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют расшифровки подписи лиц, принявших товар, и не указано их должностного положения. При этом доверенности, указанные в накладных (на имя Дяткина А. В., Союзова С. В., Слотина А. В., Коршнякова Б. М., Миронова С. В., Панько Л. А., Белугина Р. П., Макарчука И. Н., Мастюкова С. И., Ильина А. А., Верховицкого А. В., Кузовлёва Е. А., Смутина А. С., Митрофанова И. В., Кублицкого С. С., Гаджихамедова К. Ш., Аббидова Р. Х., Нурмагомедова М. И., Капустина В. В., Голубева Э. А.), выданы не ООО «Агроторг Регион», а другими организациями – ООО «Стровеком» и ООО «Континент».

Так как документальное подтверждение полномочий лиц на получение товара, чьи подписи содержаться в накладных, продавец в материалы дела не представил, а ООО «Агроторг Регион», отрицало обстоятельства получения данной продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт передачи спорной партии товара в рамках настоящего дела ООО «Лотте КФ Рус» надлежащим образом не доказан.

Суд первой инстанции с целью проверки заявления стороны о фальсификации доказательств, определением от 05.12.2013 года назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина» по вопросам определения соответствия оттиска печати от имени ООО «Агроторг Регион» печати ООО «Агроторг Регион», образцы оттиска которой представлены на экспертизу на ряде документов; соответствия оттиска печати, проставленного на товарных накладных, представленных ООО «Лотте КФ Рус» в обоснование своих требований, оттиску печати на накладных, представленных ООО «Агроторг Регион» в обоснование своих возражений.

АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», определением суда от 27.12.2013 года, разъяснил вопрос, поставленный перед экспертами: «одной или разными печатными формами выполнены оттиски печати в трех группах спорных документов, обозначенных в определении от 05.12.2013 года».

В выводах экспертного заключения № 19-14 от 03.02.2014 года указано, что оттиск печати от имени ООО «Агроторг Регион» на документах, представленных ООО «Лотте КФ Рус» в обоснование своих требований, и оттиск печати на документах, представленных ООО «Агроторг Регион» в обоснование своих возражений, нанесены разными печатными формами.

Поэтому, исходя из выводов экспертного заключения № 19-14 от 03.02.2014 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покупателем доказаны обстоятельства того, что документы, представленные ООО «Лотте КФ Рус» в качестве доказательств факта поставки товара, не содержат оттисков подлинной печати ООО «Агроторг Регион».

Также доводы ООО «Лотте КФ Рус» о наличии между сторонами договорных отношений, со ссылкой на договор поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, приложение № 3 «Общие условия поставки» к договору поставки № ДП00001431 от 01.09.2011 года, дополнительное соглашение «Для непродовольственных товаров» (без номера и даты) к договору поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, дополнительное соглашение к договору поставки № ДП 00001431 от 01.09.2011 года, акты сверки взаимных расчетов, акт зачета встречных однородных денежных требований юридических лиц, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (задолженности) от 19.12.2012 года, договор поставки № 124-ДП от 19.12.2012 года, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.

Кроме того, истец по встречному иску не доказал сам факт передачи товара ООО «Агроторг Регион».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения поставщика к ООО «Агроторг Регион» с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО «Лотте КФ Рус», были допрошены в качестве свидетелей граждане Ли Хва Дон, Кан Тэгю, Бакирова Т. С.

Ли Хва Дон пояснил, что в 2011 году ООО «Лотте КФ Рус» сотрудничало с сетью Х-5 в связи с чем заключались договоры поставки, в то числе договор с ООО «Агроторг Регион», проект которого был передан господину Ли и после согласования подписан им. С генеральным директором ООО «Агроторг Регион» свидетель не встречался. Договор согласовывался по электронной почте, был подписан ООО «Агроторг Регион». Сеть магазинов Х-5 с 2009 года сотрудничала в разных регионах и разными сетями магазинов, а именно «Перекресток», «Пятерочка», «Карусель», договор заключался однотипный. Отгрузка производилась по заказу в электронном виде, в отделе заказов готовили докладные на склад и по накладным отгружали товар, все заказы заносились в базу данных. Господин Ли уволился с ООО «Лотте КФ Рус» в сентябре 2012 года, о задолженности ООО «Агроторг Регион» знал. Договор заключался в сентябре, октябре 2011 года и с того времени не получали денежные средства, с февраля началась переписка в электронном виде о требовании выплаты денежных средств. В августе 2012 года в компании узнали, что ООО «Агроторг Регион» не входила в сеть Х-5, в связи с чем в сентябре был расторгнут договор. Буслика И. И. не знает, увидел впервые. господин Ли не имел право ставить печать, этим занимались начальник отдела, главный, бухгалтер. При отгрузке товара не присутствовал, соответственно, на какую сумму отгружался товар сказать не может, приблизительно на 30000000 руб.

Свидетель Кан Тэгю, сообщил, что работает менеджером в ООО «Лотте КФ Рус», о наличии задолженности ООО «Агроторг Регион» осведомлен, может сказать, что сотрудник Антон подписал договор, по сделке от покупателя получено 8000000 руб. По словам Кан Тэгю в отдел заказов поступали заявки, регистрировались, направлялись па осуществление, приход, уход денежных средств и номера накладной отслеживался по программе. В апреле 2013 года посещал офис с предъявлением претензии. Адрес офиса: Новочеремушкинская д. 17. Доступ к печати имел каждый. Не присутствовал при отгрузке товара, журнал учета печати не помнит и это не в его компетенции. В компании работает с 2010 года, договор был уже заключен.

Бакирова Т. С. свидетельствовала о том, что работает в ООО «Лотте КФ Рус» с ноября 2012 года. В обществе имеется программное обеспечение по ведению учета движения товара и денежных средств. Внести изменения в данные этой программы нельзя. Доступ к базе имеют 22 пользователя.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что свидетельские показания не опровергают доводы ООО «Агроторг Регион» об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченным представителям покупателя, и, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Также свидетели затруднялись пояснить, почему в ООО «Лотте КФ Рус» сочли, что ООО «Агроторг Регион» входит в сеть Х-5, а также в связи с чем претензии с требованием о погашении задолженности направлялись не в адрес поставщика, указанного в договоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не обоснованы и документально не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения иска ООО «Лотте КФ Рус» не имеется.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд исходил из следующего:

Встречное исковое заявление основано на о платежных поручениях № 1 от 02.11.2011, № 5 от 14.11.2011, № 6 от 16.11.2011, № 10 от 30.11.2011, № 14 от 01.12.2011, № 17 от 02.12.2011, № 19 от 05.12.2011, № 21 от 07.12.2011, № 30 от 29.12.2011, № 31 от 13.01.2012, № 37 от 07.02.2012, № 44 от 27.02.2012, № 48 от 12.03.2012, № 51 от 21.03.2012, № 53 от 29.03.2012, № 58 от 09.04.2012, № 64 от 23.04.2012, № 69 от 03.05.2012, № 82 от 07.06.2012, № 83 от 08.06.2012, № 89 от 19.06.2012, № 95 от 05.07.2012, № 98 от 09.07.2012, № 102 от 13.07.2012, № 103 от 17.07.2012, № 108 от 26.07.2012, № 111 от 07.08.2012, № 116 от 13.08.2012, № 117 от 17.08.2012, № 118 от 24.08.2012, № 162 от 28.12.2012, № 168 от 29.01.2013, № 170 от 26.03.2013, № 174 от 22.04.2013 ООО «Агроторг Регион» перечислило ООО «Лотте КФ Рус» 8849750 руб., что последним не оспаривается.

Также покупатель подтвердил поставку продукции в соответствии с товарными накладными № S00016088 от 26.04.2012 г., № S00015840 от 18.04.2012 г., № S00011673 от 09.11.2011 г., № S00011241 от 22.10.2011 г., № S00010811 от 04.10.2011 г., № S00014457 от 28.02.2012 г., № S00015140 от 22.03.2012 г., № S00014455 от 28.02.2012 г., № S00015180 от 23.03.2012 г., № S00016498 от 15.05.2012 г., № S00011465 от 01.11.2011 г., № S00011210 от 21.10.2011 г., № S00011640 от 07.11.2011 г., № S00010816 от 04.10.2011 г. на общую сумму 6563960 руб. 32 коп.

Довод ООО «Лотте КФ Рус» о том, что данные документы являются сфальсифицированными, так как они не соответствуют фактической дате изготовления, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку документально не подтверждены.

Поставщик имел возможность надлежащим образом, путем проведения экспертизы по делу, исследовать вопрос сроках изготовления печати на накладных покупателя, однако соответствующего ходатайства не подал.

Довод ООО «Лотте КФ Рус» о том, что оттиск печати на накладных, представленных покупателем, был выведен из оборота в спорный период, в подтверждение чего представляет заявление об изготовлении печати от 10.11.2011 года, декларацию об изготовлении печати от 10.11.2011 года, акт об уничтожении печати (штампа) организации от 10.11.2011 года, а также журнал учета печатей и штампов от 15.11.2011 года, является необоснованным, так как данные доказательства не могут подтверждать указанные поставщиком обстоятельства, поскольку в оттиске печати ООО «Лотте КФ Рус» (имеющимся в заявлении об изготовлении печати от 10.11.2011 г., декларации об изготовлении печати от 10.11.2011 г.), во внешнем (наружном) кольце описка, по всему кольцу дважды повторяются слова: «зарегистрировано в реестре печатей № 14811003709», в то время как в оттиске печати ООО «JIoттe КФ Рус» (имеющимся на представленных ООО «Агроторг Регион» товарных накладных), также во внешнем (наружном) кольце оттиска, по всему кольцу, но уже трижды повторяются совершенно иные слова: «ОГРН 5077746564011 ИНН 7704644692»;

Также в оттиске печати ООО «Лотте КФ Рус» (имеющимся в заявлении об изготовлении печати от 10.11.2011 г., декларации об изготовлении печати от 10.11.2011 г.), слова «LОTTE KF RUS LLC» расположены в две строки, в то время как в оттиске печати ООО «Лотте КФ Рус» (имеющимся на представленных ООО «Агроторг Регион» товарных накладных), слова «LOTTE KF RUS LLC» расположены в одну строку; в товарных накладных, представленных ООО «Агроторг Регион», стоит оттиск печати ООО «Лотте КФ Рус» содержащий слова «Для документов», в то время как документы, представленные ООО «Лотте КФ Рус» в подтверждение момента изготовления новой печати (в том числе декларация об изготовлении печати от 10.11.2011 г.), касаются изготовления основной печати компании Лотте (без пометки «Для документов»).

Поэтому сведения, отраженные в журнале учета печатей, начатого 15.11.2011 года, не свидетельствуют о том, что печати выданные сотрудникам не могли быть изготовлены поставщиком ранее 01.09.2011 года.

Установлено, что лишь один оттиск печати ООО «Лотте КФ Рус» (достоверно подтверждающий его изготовление) был зарегистрирован в ГУП г. Москвы «Московский Реестр» 10.11.2011 года свидетельство в оттиске основной (одной) печати копании Лотте «зарегистрировано в реестре печатей № 14811003709», в то время как в журнале учета печатей ООО «Лотте КФ Рус», имеются сведения о восьми печатях с маркировкой «для документов».

Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае спор возник о поставке товара на большую сумму, то есть фактически ООО «Агроторг Регион» частично признало первоначальные исковые требования, и разногласий относительно факта передачи товара стоимостью 6563960 руб. 32 коп., у сторон не имеется.

Довод ООО «Лотте КФ Рус» о том, что ООО «Агроторг Регион» никогда не обращалось к поставщику с требованием о возврате неотработанного аванса опровергается представленным в материалы дела (т. 5, л. д. 96-97) претензионным письмом от 04.12.2012 года с приложением квитанции о его отправке.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств передачи товара покупателю в спорный период на сумму, превышающую 6563960 руб. 32 коп., ООО «Лотте КФ Рус» не доказало.

Согласно с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышеуказанного, ООО «Лотте КФ Рус» взыскиваемые денежные средства получило, правомерность их удержания не обосновало, доказательств возврата требуемой суммы не предъявило, следовательно, встречные требования ООО «Агроторг Регион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования по иску ООО «Лотте КФ Рус» удовлетворению не подлежат, а требования по иску ООО «Агроторг Регион» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова