Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табакко-Бизнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу №А41-22521/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Табакко-Бизнес" к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табакко-Бизнес» (далее ООО «Табакко-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее ООО «ВФС Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1410972 руб. в виде уплаченного авансового платежа в размере 820500 руб. и выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей в размере 590472 руб.

Решением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что согласно договору лизинга № 2011 – 1511 ТВ от 15.11.2011 г. плату в размере 40000 руб. следует рассматривать, как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную стоимость (стр. 4 решения).

Однако, в пункте 15 приложения 3 к договору лизинга № 2011-1511 ТВ от 15.11.11 г. предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 40000 в валюте договора лизинга (рубли) за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.

Также, суд сделал вывод, что в договоре лизинга не включена сторонами выкупная стоимость предмета лизинга.

Между тем, в приложении 5 к договору лизинга № 2011-1511 ТВ «Таблица выкупных цен при расторжении» указана стоимость выкупа оборудования для соответствующего месяца. Выкупная стоимость последнего месяца равна 121121 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод на основании п. 16.5 общих правил приложения № 3 к договору лизинга, согласно которому стороны согласовали, что авансовый платеж не входит в выкупную стоимость оборудования, так как является частью первою лизингового платежа.

Однако, указанный пункт (16.5) определяет порядок при досрочном выкупе лизингополучателем оборудования, что не применимо в данном случае.

Судом первой инстанции не принят во внимание расчет истца выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

Срок полезного использования согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в редакции постановления Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 415 и от 08.08.2003 г. № 476 для данного типа предмета лизинга составил - 10 лет. Срок лизинга по договору 2 года, следовательно, даже если принимать во внимание срок полезного использования, определенный постановлением Правительства РФ, предмет лизинга не мог обесцениться до нулевой величины, таким образом, действительная выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 17389/10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Вынося решение, суд первой инстанции сделал свои выводы, исследуя договор лизинга № 2008-366 RM от 31.07.2008 г. (стр. 6 решения). Между тем, указанный договор лизинга истцом и ответчиком не заключался и в материалы дела не представлялся.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 г. в повторном ходатайстве истца о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц - связи, неправомерно отказано в виду - отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Московской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов (если применимо) и составляет (не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования) 2724458,98 руб.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими графиками лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования в соответствии с пунктом 3.1.7 общих условий к договору лизинга по образцу, приведенному в приложении № 6 (образец графика лизинговых платежей), и определяются датой поставки, количеством поставляемых единиц оборудования, сроком лизинга, а также ежемесячной стоимостью услуг по договору лизинга, приходящейся на единицу оборудования в зависимости от позиции (3.2 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 15 приложения № 3 к договору лизинга, п. 16.1 приложения № 3 к договору лизинга) обязанность лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя возникает после расторжения договора лизинга или его прекращения в следующих случаях: в случае досрочного расторжения договора лизинга путем выкупа оборудования, о чем лизингополучатель обязан направить лизингодателю за 30 дней уведомление (п. 16.1 приложения № 3 к договору лизинга), при этом лизингополучатель обязан отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену, которая установлена отдельным приложением к договору лизинга; в случае прекращения договора лизинга, в связи с его полным исполнением (п. 15 приложения № 3 к договору лизинга), при этом также предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате отдельно от уплаты лизинговых платежей конкретной выкупной цены.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинга)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора лизинга, сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 40000 руб.

Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 40000 руб. лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность. В связи с чем, плату в размере 40000 руб. следует рассматривать, как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрено отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, суд пришел к правильному выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Довод истца, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку основным условием передачи оборудования в собственность является исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по условиям договора лизинга, указанного в данном постановлении, сторонами предусматривался выкуп имущества по остаточной стоимости предмета лизинга, в настоящем деле спорный договор лизинга не содержит в себе подобных условий о выкупе предмета лизинга по его остаточной стоимости.

В обоснование размера взыскиваемого необоснованного обогащения истец ссылается на то, что при сроке полезного использования, равному 10 годам, срок лизинга по договору составляет - 2 года, а выкупная стоимость последнего месяца равна 121121 руб. (приложение № 5 к договору лизинга таблица выкупных цен при досрочном расторжении), в связи с чем, предмет лизинга не мог обесцениться до практически нулевой величины, поэтому, действительная выкупная стоимость предмета лизинга, вошла в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 16.5 общих условий, приложение № 3 к договору лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж не входит в выкупную стоимость оборудования, так как является частью первого лизингового платежа (платой за владение и пользование оборудованием в течение первого месяца срока лизинга).

Истец не обосновал расчет остаточной стоимости оборудования, исходя из срока полезного использования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. оборудование, переданное по спорному договору лизинга относится к амортизационной группе со сроком использования от 5 до 7 лет.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26Н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга № 2008-366-RM от 31.07.2008 г. лизингополучатель производит учет оборудования на своем бухгалтерском учете.

Документов, подтверждающих на какой срок был принят предмет лизинга у лизингополучателя, и на какой способ амортизации был им выбран, в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы об исследовании судом первой инстанции другого договора не относящегося к данному делу является необоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции была допущена опечатка в судебном акте в части указания даты и номера договора лизинга. Договор лизинга А № 2011-1511ТВ имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 17-20).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении видеоконференц-связи, является необоснованным, так как у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и в силу ст. 153.1 АПК РФ, это также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич