Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу № А41-2523/13 о прекращении производства по делу, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ФИО2 к ГУ МО «Госжилинспекция МО» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1-10-11702-14-2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО «Госжилинспекция МО» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании постановления № 1-10-11702-14-2012 по делу об административном правонарушении незаконным и изменении его в части, назначив ООО «УК «Посад Энерго» административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Определением от 30 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области производству по заявлению ФИО2 прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить. Также указал, что не согласен с определением председателя судебного состава арбитражного суда первой инстанции ФИО3 от 27.08.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи Васильевой Е.В.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 указал, что он незаконно не был привлечен Госжилинспекцией Московской области к участию в административном деле в качестве потерпевшего, поскольку действиями управляющей жилым домом компании ООО «УК «Посад Энерго» ему причинен материальный и моральный вред.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Госжилинспекции Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемому делу на основании следующего.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Понятие потерпевшего установлено частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, в котором указывается, что им может быть как физическое, так и юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о потерпевшем.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 №1-10-11702-14-2012 не содержит сведений о потерпевшем ФИО2

Заявитель не является лицом, в отношении которого велось административное производство, и потерпевшим по делу признан не был.

В ходе административного расследования должен был быть установлен факт причинения ФИО2 вреда, однако, оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области № 1-10-11702-14-2012 вынесено без учета указанного обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 № 1-10-11702-14-2012, правонарушение выразилось в не представлении ООО «УК «Посад Энерго» информации гражданину ФИО2 по письменному запросу в 20 – ти дневный срок со дня его поступления посредством направления в письменной форме в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба действиями ООО «УК «Посад Энерго», наличие чего является необходимым условием признания лица потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель не является лицом, в отношении которого велось административное производство, и потерпевшим по делу он также не признан, что подтверждается материалами административного производства.

Как установлено судом, гражданин ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств ведения им какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении и иных документов, следует, что в данном случае спор возник не из предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением прав гражданина ФИО2 как потребителя услуг по управлению жилым домом, которые оказываются управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, защита его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности посредством обращения в арбитражный суд не требуется.

С учетом изложенного заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование соответствующего постановления заинтересованного лица в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Довод заявителя о незаконности состава суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанный на необоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Васильевой Е.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава, по его результатам вынесено определение от 27.08.2013. Обстоятельства, изложенные заявителем в качестве основания для отвода судьи, рассмотрены и не признаны вызывающими сомнение в беспристрастности судьи.

Принятие судом первой инстанции резолютивной части определения не является таким процессуальным нарушением, которое должно повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2523/13 от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова