Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу № А41-67765/13 по заявлению ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2014, ФИО3 по доверенности от 11.03.2014,

от инспекции – ФИО4 по доверенности № 04-22/01221 от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белостолбовский кирпичный завод» (далее –заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 500 509 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 771 863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347 610 руб., транспортного налога в сумме 59 423 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 155 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 99 544 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 87 840 руб., транспортного налога в сумме 8 123 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 978 277 руб., налога на добавленную стоимость в размере 139 654 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 68 010 руб. и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 397 772 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу № А41-67765/13 заявление ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 01.08.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 698 369,05 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 771 863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347 610 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме – 1 297 772 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменений.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-39/6-14 от 17.04.2013 и принято решение № 39 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/62957 от 24.10.2013, частично удовлетворившее жалобу.

Не согласившись с решение инспекции в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 500 509 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 771 863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347 610 руб., транспортного налога в сумме 59 423 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 155 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 99 544 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 87 840 руб., транспортного налога в сумме 8 123 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 978 277 руб., налога на добавленную стоимость в размере 139 654 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 68 010 руб. и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 397 772 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, установленные в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций было установлено, что ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» включило в состав внереализационных расходов списание материалов, дебиторскую и кредиторскую задолженности в размере 10 367 046,45 руб., что подтверждается карточкой счета 91.2 «Прочие расходы». В ходе контрольных мероприятий сотрудниками инспекции был сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов в виде списанной дебиторской задолженности на сумму 8 045 608,69 руб.

По требованию № 12/12 от 15.02.2013 о представлении документов у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» были истребованы документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а именно: договоры, приказы, и другие документы-основания, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности, которая нашла отражение на счете 91.2 «Прочие расходы» за 2009 год.

В качестве обоснованности списания дебиторской задолженности вместе с возражениями налогоплательщиком были представлены акт инвентаризации дебиторской задолженности от 01.10.2009 и приказ генерального директора о списании дебиторской задолженности от 01.10.2009.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности по той или иной дебиторской задолженности является самостоятельным основанием признания задолженности безнадежной.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22.

Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма №ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, а второй остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме № ИНВ-17).

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организация должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

На основании изложенного, по мнению инспекции, документы представленные налогоплательщиком вместе с возражениями не являются достаточным основанием для списания дебиторской задолженности в сумме 8 045 608,69 руб.

Налогоплательщик не воспользовался правом предоставленным положениями пункта 5 статьи 139.2 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 140 НК РФ) и не приложил к апелляционной жалобе, представленной в Управление ФНС России по Московской области документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Между тем, налогоплательщик приложил к поданному в суд заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают возникновение дебиторской задолженности и основания ее списания.

С учетом пункта 78 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика первичные учетные документы, являющиеся основанием возникновением дебиторской задолженности (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), так как в указанном выше требовании содержится указание на необходимость представления только документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности (договоры, приказы и другие документы основания).

Заявителем в материалы дела были представлены соответствующие товарные накладные, акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности и дату ее возникновения. Каких-либо возражений относительно неполноты представленных документов, их противоречивости, недостоверности инспекцией заявлено не было.

Сумма списанной дебиторской задолженности включала в себя суммы налога на добавленную стоимость, которые ранее были учтены налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств.

Заявителем в качестве доказательства учета сумм предъявленного контрагентам налога на добавленную стоимость была представлена карточка счета 90.3

Общая сумма спорной дебиторской задолженности, срок взыскания которой истек в 2009 году составила 4 758 005,96 руб. Исходя из данной суммы налогоплательщику был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме – 951 601,19 руб.

Поскольку представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы подтверждают возникновение дебиторской задолженности в сумме 4 758 005,96 руб., срок взыскания которой истек в 2009 году, и основания ее списания, суд первой инстанции с учетом положений пункта 78 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пришел к обоснованному выводу, о том, что инспекцией необоснованно были доначисленны налогоплательщику дополнительные суммы налога на прибыль организаций – 951 601,19 руб., исходя из суммы дебиторской задолженности – 4 758 005,96 руб.

Между тем, срок исковой давности в отношении оставшейся суммы спорной дебиторской задолженности истек ранее 2009 года, несмотря на что данные суммы были включены заявителем в состав прочих расходов при определении налоговых обязательств по итогам 2009 года, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Истечение срока исковой давности по сумме дебиторской задолженности в размере 3 287 602,73 руб. ранее 2009 года подтверждается представленными в материалы дела документами (акт инвентаризации, приказ, карточки счета, первичные документы).

Заявитель пояснил, что данные суммы были заявлены в первичной налоговой декларации за 2009 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности являются одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядком признания расходов при методе начисления (то есть при методе, применяемом обществом) предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации – должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

С учетом положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, налогоплательщик, проводя инвентаризацию по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода 2008 года, по ее итогам должен был определить дебиторскую задолженность, по которой обязательство прекратилось, и произвести списание этой задолженности.

Произвольный выбор периода, в котором соответствующие суммы дебиторской задолженности могут быть учтены в составе расходов, противоречит вышеприведенным положениям применимого налогового законодательства, а, следовательно, недопустим.

Заявитель не указал оснований, которые объективно могли помешать ему признать указанные выше суммы дебиторской задолженности в составе расходов по итогам соответствующего периода в связи с чем действия налогоплательщика по включению данных сумм в состав затрат, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в более позднем периоде – 2009 году, противоречат закону и носят произвольный характер.

Отсутствуют основания для признания наличия у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» права на произвольный учет спорных сумм в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

На недопустимость учета сумм дебиторской задолженности в произвольно выбранном налоговом периоде неоднократно указывали федеральные арбитражные суды округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о сложившейся единообразной практике по данному вопросу.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1574/10 по делу № А56-4354/2009 указано, что суды трех инстанций, признавая недействительным решение инспекции по эпизоду о признании дебиторской задолженности в составе расходов, сочли, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщиков обязанности по включению безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором этот срок истек. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, указанный вывод судов не основан на положениях действующего законодательства.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Общество не доказало, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности. Материалами дела подтверждается факт истечения срока исковой давности по суммам дебиторской задолженности в размере 3 287 602,73 руб. ранее 2009 года.

Таким образом позиция заявителя по данному эпизоду не основана на нормах налогового законодательства, направлена на получение незаконной налоговой выгоды вследствие увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорным решением законно и обоснованно были доначислены налогоплательщику дополнительные суммы налога на прибыль организаций – 657 520,55 руб., исходя из неправомерно учтенной налогоплательщиком в 2009 году суммы дебиторской задолженности – 3 287 602,73 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик начислял проценты по договорам займа, которые в последующем учитывались в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 гг. При этом, в составе внереализационных расходов заявителем были учтены затраты в виде процентов, начисленных сверх норм в сумме 723 097 руб. за 2010 год и в сумме 1 782 219 руб. за 2010 год.

В приложении № 2 к листу № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 201 «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленным по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком» в 2010 году налогоплательщиком была заявлена сумма 77 309 035 руб., за 2011 год отражены «нулевые» показатели, а не 4 398 673 руб., как указывает заявитель.

В соответствии с представленными налогоплательщиками в ходе проведения проверки регистрами налогового учета по счету 91.2 за 2010 год, начисленные проценты по норме составили 75.790.816 рублей, сверх нормы – 723 097 руб.; за 2011 год, начисленные проценты по норме составили 4 398 673 руб., сверх нормы – 1 782 220 руб.

В соответствии с карточкой счета 91.2 за 2011 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, начисленные проценты по норме отражены в сумме 5 493 260 руб., а не в сумме 4 398 673 руб., как отражено в регистре налогового учета и указано налогоплательщиком.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о несоответствии данных бухгалтерского учета, на основании которых составляются налоговые регистры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 НК РФ.

Проценты, начисленные по долговому обязательству, признаются расходом, если их сумма не превышает рассчитанного предельного размера (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 270 НК РФ ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» учло в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в виде процентов, начисленных сверх норм, что является неправомерным.

Между тем, представленная в материалы дела налоговая декларация за 2011 год позволяет сделать вывод о включении налогоплательщиком в данном периоде в состав расходов затрат по уплате процентов, согласно с определенной инспекцией нормой – 4 398 673 руб. (л.д. 138 том 5) без какого-либо ее превышения.

При этом представленная в материалы дела налоговая декларация за 2010 год позволяет сделать вывод о включении налогоплательщиком в данном периоде в состав расходов затрат по уплате процентов в сумме 77 309 035 руб. (л.д. 130 том 5), то есть больше определенной инспекцией нормы в 75 790 816 руб. (сверх определенной инспекцией нормы учтено 1 518 219 руб.).

Расчет признаваемых процентов в соответствии с нормой, произведенной налоговым органом, опровергнут или оспорен не был, в связи с чем налоговым органом правомерно были начислены дополнительные суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 года – 144 619,40 руб., так как данная сумма меньше суммы налога, которая могла быть дополнительно начислена, однако, начислена проверяющими за данный период не была – 303 643,80 руб.

При этом доначисление вышеуказанных сумм за 2011 год неправомерно, так как включенная налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма строго соответствует определенной налоговым органом норме признаваемых в составе расходов процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 144 619,40 руб. за 2011 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены расхождения между данными, отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года (15 644 703 руб. и 26 124 320 руб. (в решении допущена техническая ошибка и указана сумма 24 398 936 руб.), соответственно) с данными, зафиксированными в книгах покупок за аналогичные периоды.

Так, расхождения за 3 квартал 2011 года составили 340 500 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 725 384 руб. (при этом сумма доначислений в виду технической ошибки составила 1 651 715 руб.).

Налоговому органу были представлены дополнительные листы книг покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года. При этом, в ходе проведения проверки инспекцией не был установлен факт недостаточности счетов-фактур.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений) утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее также – Правила).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета- фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений (пункт 7 Правил).

На основании пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 № 104 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиками в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларациях по налогу, должны соответствовать суммам, отраженным в книгах покупок на основании выставленных поставщиками товаров, работ (услуг) счетов-фактур.

На этапе представления налогоплательщиком возражений в налоговый орган, заявителем были представлены вновь оформленные дополнительные листы книги покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года, которые имеют расхождения с изначально представленными документами.

В указанных дополнительных листах книги покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года сумма налога на добавленную стоимость скорректирована налогоплательщиком и является равной суммам налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу за соответствующие периоды.

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в дополнительных листах книги покупок, в порядке статьи 93.1 НК РФ были направлены требования контрагентам-поставщикам, которые выставили указанные счета-фактуры.

Согласно результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2011 года по встречной проверке ООО «Барыбино-1» было установлено, что в дополнительном листе книги покупок № 8, представленном ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» счет-фактура от 30.09.2011 № 7 на сумму налога на добавленную стоимость 357 694 руб. был отражен дважды.

Кроме того, согласно материалам, полученным в ходе проведения встречной проверки от ООО «Барыбино-1», счет-фактура от 30.06.2011 № 7 выставлялся в адрес ЗАО Племзавод «Барыбино», сумма налога на добавленную стоимость – 4 273 руб.

Соответственно, по мнению инспекции, налоговые вычеты в сумме 715 388 руб., заявленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в виду недостоверных данных (сведений), полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Барыбино-1» был представлен счет-фактура от 31.03.2011 № 1, зафиксированный в книге продаж на сумму налога на добавленную стоимость – 357 694 руб.

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в дополнительном листе книги покупок № 7 отражен счет-фактура от 30.06.2011 № 1, выставленный ООО «Барыбино-1» на сумму налога на добавленную стоимость 69 735 руб. При этом назначение платежа, указанное в счетах-фактурах совпадает: арендная плата в части возмещения земельного налога за 1 квартал 2011 года согласно договору аренды от 25.11.2005.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что сумма налогового вычета в размере 69 735 руб., заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов, не может быть принята в виду недостоверных данных (сведений) в указанном счете-фактуре.

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в дополнительном листе книги покупок № 7 отражен счет-фактура от 31.03.2011 № 3 на сумму налога на добавленную стоимость 357 694 руб., выставленный в адрес налогоплательщика ООО «Барыбино-1».

При этом ООО «Барыбино-1» в ходе проведения встречной проверки был представлен счет-фактура от 31.03.2011 № 3 на сумму налога на добавленную стоимость 1 492 руб., выставленный в адрес ЗАО Племзавод «Повадино». Указанный счет-фактура отражен также в книге продаж.

На основании изложенного инспекция полагает, что данная сумма налогового вычета в размере 357 694 руб., заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов, не может быть принята в виду недостоверных данных (сведений) в указанном счете-фактуре.

Исходя из выводов инспекции, налоговые вычеты в общей сумме 1 142 817 руб. за 3 квартал 2011 года не могут считаться правомерно заявленными в виду несоответствия данных и фиктивности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для их подтверждения, которые зафиксированы в дополнительных листах книги покупок.

В связи с изложенным инспекцией доначислен налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 340 500 руб., а также соответствующие сумм пени в размере 48 536 руб. и штрафа в размере 68 094 руб.

В дополнительном листе книги покупок № 5 за 4 квартал 2011 года ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» был зафиксирован счет-фактура от 30.06.2011 № 7, выставленный ООО «Барыбино-1». Как указывалось выше, данный счет-фактура уже был дважды отражен налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок № 8 за 3 квартал 2011 года. В связи с данным обстоятельством налоговый орган указал, что вычеты в сумме 357 694 руб. за 4 квартал 2011 года были заявлены налогоплательщиком неправомерно в виду обстоятельств, указанных выше.

Между тем, привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 139 654 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также начисление пени в размере 99 544 руб. апелляционный суд находит неправомерным в виду того, что у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в период с 20.04.2009 по 22.02.2012 имелась значительная переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 442 232 руб. (за декабрь 2007 года).

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с информационным ресурсом налогового урагана по состоянию на 20.04.2011 (срок уплаты налога за 3 квартал 2011 года) у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 161 783 руб., по состоянию на 20.07.2011 (срок уплаты налога за 4 квартал 2011 года) переплата по налогу на добавленную стоимость составляла 116 161 783 руб., однако, по состоянию на 01.08.2013 (дата вынесения решения № 39) у налогоплательщика числится недоимка по налогу в сумме 1 407 861 руб. На основании решений о возврате от 17.02.2012 № 149, № 150 и № 151 налог на добавленную стоимость в общей сумме 116 442 232 руб. был возвращен на расчетный счет заявителя.

Вместе с тем, факт наличия переплаты в указанной сумме в периоде образования спорной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» представляло налоговому органу уточненные дополнительные листы к книге покупок за 3 квартал 2011 года, а также к книге покупок за 4 квартал 2011 года, согласно которым, общая сумма налогового вычета за 3 квартал 2011 года составляет 15 644 703 рубля, за 4 квартал 2011 года составляет 26 124 320 руб.

Дополнительные листы к книгам покупок (т. 4 л.д. 74-82; т. 7 л.д. 102-113), бухгалтерская справка, а также счета-фактуры (т. 4 л.д. 83-90) были представлены в материалы настоящего дела.

Также в ходе встречной налоговой проверки контрагентом ООО «Барыбино-1» были подтверждены сведения об обоснованности размера налога на добавленную стоимость, заявленного ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» к вычету (т. 9 л.д. 1-154; т. 10 л.д. 1-90).

Довод заявителя о наличии в материалах дела документов по контрагенту ООО «Барыбино-1», подтверждающих совокупную сумму заявленных налоговых вычетов, инспекцией опровергнут не был.

Таким образом, расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года и книгами покупок за указанные периоды отсутствуют. Факт наличия переплаты в сумме 116 442 232 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу № А41-3045/10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 01.08.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 771 863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении доначислений по транспортному налогу по результатам налоговой проверки установлено следующее.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику транспортный налог за 2011 год в размере 59 423,02 руб.: по автомобилю «Маз» (регистрационный номер <***>) в сумме 16 600 руб., по автомобилю «Маз» (регистрационный номер <***>) в сумме 16 600 руб., по автомобилю «Маз» (регистрационный номер <***>) в сумме 13 072,50 руб., по автомобилю «Маз» (регистрационный номер <***>) в сумме 13 150,52 руб.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вышеуказанные транспортные средства были приобретены заявителем по договорам купли-продажи в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов вышеперечисленных транспортных средств.

Согласно данным, отраженным в паспортах транспортных средств, налогоплательщик приобрел право собственности на указанные транспортные средства в 2010 году по договору купли-продажи, который является консенсуальным, однако осуществил постановку транспортных средств на учет лишь в 2012 году. Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

При этом уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации приобретенных в 2010 году транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога, так как влечет получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11 по делу № А73-12291/2010.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Если по договору лизинга транспортные средства, в отношении которых осуществлена государственная регистрация за лизингодателем, временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингодатель по месту государственной регистрации транспортных средств.

Транспортные средства «Маз» (регистрационный номер <***>, регистрационный номер <***>, регистрационный номер <***>, регистрационный номер <***>) были переданы ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в лизинг в 2007 году и временно поставлены на учет в РЭП ГИБДД Домодедовского ОВД.

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в ходе выездной налоговой проверки представило акты приема-передачи имущества от 10.10.2010, согласно которым ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» прибрело в собственность транспортные средства «Маз» (регистрационный номер <***>); «Маз» (регистрационный номер <***>) на основании договора купли-продажи № 2010-87/В от 08.11.2010.

Также, были представлены акты приема-передачи имущества от 09.10.2010, согласно которым ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» приобрело в собственность транспортные средства: «Маз» (регистрационный номер <***>); «Маз» (регистрационный номер <***>) на основании договора купли-продажи № 2010-88/В от 08.11.2010.

При этом, постановку на учет в органах ГИБДД заявитель осуществил только 14.01.2012, о чем свидетельствуют данные отраженные в паспортах транспортных средств на вышеуказанные транспортные средства.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14341/11 по делу N А73-12291/2010 отметил, что поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество — плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Таким образом, инспекцией правомерно (с момента приобретения в собственность) был доначислен транспортный налог за 2011 год по вышеуказанным транспортным средствам.

Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи инспекцией не исследовались опровергается информацией отраженной в оспариваемом решении инспекции по результатам проверки, при этом утверждение заявителя о том, что договоры купли-продажи могут содержать особые условия перехода права собственности ни чем не подтверждается.

На основании изложенного в 2011 году у налогоплательщика возникла обязанность по начислению спорных сумм транспортного налога и их уплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений по транспортному налогу.

В отношении дополнительного начисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых установлено следующее.

В проверяемом периоде ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» осуществляло добычу кирпичных суглинков в карьере на основании лицензии серии МСК № 80014 ТЭ, выданной Министерством экологии и природопользования Российской Федерации, целевое назначение и виды работ – добыча кирпичных суглинков на участке площадью 25 га Барыбинского местонахождения для производства кирпича. Срок действия лицензии с 21.12.2005 по 01.01.2015.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили установленные в ходе проведения проверки отклонения при расчете налогоплательщиком себестоимости добытого полезного ископаемого, в связи с недостоверным отражением в расчетах количества добытого полезного ископаемого за проверяемый период (2009 – 2011 гг.). В декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых количество добытого ископаемого отражено в меньшем размере, чем в статистической отчетности.

На основании статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 анализируемой статьи, признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 1 статьи 339 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Положениями статьи 343 НК РФ установлено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 5,5 процента при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

В рамках проверки было установлено, что в проверяемом периоде у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, в связи с чем заявитель определял стоимость добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

При этом, налогоплательщиком учитывались материальные расходы, расходы на оплату труда работников, занятых при добыче полезных ископаемых, суммы начисленной амортизации по имуществу, которое используется при добыче, расходы на ремонт основных средств также используемых при осуществлении работ.

В декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» отразило количество добытого полезного ископаемого (глины) в объеме: за 2009 год – 35 465 куб.м, за 2010 год – 30 235 куб.м, за 2011 год – 50 617 куб.м.

Между тем, согласно данным, отраженным в статистической отчетности ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» количество добытого полезного ископаемого составило: за 2009 год – 59 000 куб.м, за 2010 год – 52 600 куб.м, за 2011 год – 62 000 куб.м.

Соответственно, расхождения составляют: за 2009 год – 23 535 куб.м, за 2009 год – 22 365 куб.м, за 2011 год – 11 329 куб.м.

Таким образом, по мнению инспекции, в статистической отчетности обществом заявлены данные о количестве добытого полезного ископаемого в большем объеме по сравнению с данными, заявленными в налоговой отчетности (декларациях), что, в свою очередь, повлияло на расчет себестоимости добытого полезного ископаемого и на исчисленную инспекцией дополнительно сумму налога к уплате в бюджет.

Указанные выводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку количество добытой глины не участвует в расчете налога на добычу полезных ископаемых и не оказывает влияние на сумму исчисляемого налога, при этом данные статистической отчетности не могут являться основанием для расчета налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта1 статьи 340 НК РФ., а именно: исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии относится в том числе и глина. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 5,5 процента при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 НК РФ сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых по добытой глине, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытой глины, определяется как произведение стоимости добытой глины на основании данных налогового учета и налоговой ставки, равной 5,5 процента.

В течение 2009, 2010 и 2011 гг. заявитель добывал глину для производственных целей (изготовления кирпича). Продажа добытой глины третьим лицам не осуществлялась. Обратного налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного, налог на добычу полезных ископаемых исчислялся налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 338 НК РФ, пункта 4 статьи 340 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ, пункта 1 статьи 343 НК РФ как произведение расчетной стоимости добытой глины (расходов на добычу глины) и ставки налога, равной 5,5 процента.

Таким образом, количество добытой заявителем глины не оказывает влияние на сумму исчисляемого налога на добычу полезных ископаемых, а данные статистической отчетности, на которую ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для расчета налога на добычу полезных ископаемых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 01.08.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347 610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель не оспаривает обоснованность привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ, однако, считает, что налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства в связи с чем сумма наложенного штрафа была определена неверно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств представитель заявителя сослался на признание факта совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение и большие суммы непогашенной дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Факт наличия указанных заявителем обстоятельств представителем налогового органа опровергнут не был.

У ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» имелись суммы дебиторской задолженности, соответствующие суммы налога были впоследствии перечислены в бюджет. Факт совершения правонарушения был налогоплательщиком признан. Непокрытый убыток по состоянию на 30.09.2013 у налогоплательщика составил 545 460 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о снижении размера наложенного на налогоплательщика штрафа до 1 100 000 руб.

Апелляционный суд считает достаточным снижение наложенного на налогоплательщика штрафа до 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа и общества, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-67765/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.Ю. Бархатов