Гражданский кодекс часть 1

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационое хозяйство» – ФИО2 представитель по доверенности от 16 октября 2014 года № 1196,

от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» – ФИО3 представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года № 30-277/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-24909/14, принятое судьей Богатиной С.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационое хозяйство» о возмещении ущерба в размере 162 022 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационое хозяйство» (далее – общество, ООО «ВТКХ») о возмещении ущерба в размере 162 022 рубля, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ВТКХ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду в размере 162 022 руб.

Суд взыскал с ООО "ВТКХ" в доход Федерального бюджета 5 860 руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д. 43-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВТКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВТКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.

Представитель комитета возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года комитетом при проведении осмотра квартала 30 выдела 44 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» на землях лесного фонда площадью 0,03 га обнаружено сливание нечистот по канализационной трубе зарытой в землю, выходящей в открытый вырытый на территории лесного фонда котлован.

Комитетом в отношении общества вынесено предписание от 03 октября 2013 года № 10-076/20132013 о засыпке котлована и каналов, проведении рекультивации поврежденных земель лесного фонда площадью 0,03 га с восстановлением плодородного слоя.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № 5-13/14 ООО «ВТКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение лесного законодательства, выразившееся в нарушении плодородного слоя почвы земель лесного фонда с применением специальной техники путем выкапывания котлована и траншеи для прокладки канализационных коммуникаций и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное постановление мировое судьи вступило в законную силу и обществом не оспаривалось.

04 апреля 2014 года Комитетом в адрес общества была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 162 022 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ООО «ВТКХ» в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования комитета, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО «ВТКХ» подлежит взысканию ущерб, причиненный лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства МО от 26 июня 2012 года № 863/22 (далее – Постановление Правительства МО № 863/22), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области № 863/22 от 26 июня 2012 года основными задачами Комитета являются:

– устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;

– сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

– обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

– обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

– охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

– осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;

– оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;

– создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в квартале 30 выделе 44 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <...> в результате действий ООО «ВТКХ» был нарушен плодородный слой почвы с применением специальной техники, что отражено в предписание Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» от 03 октября 2013 года
№ 10-076/2013 и постановлении Мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № 5-13/14. При этом доказательств непризнания вины либо оспаривания ответчиком предписания и постановления мирового судьи в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом, таксы и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ № 273) утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушение лесного законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 273 размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В силу пункта 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 273 в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, и рассчитанный следующим образом ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273, предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

При причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров (пункт 3).

Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (пункт 8).

Согласно расчету причиненного ущерба, в соответствии с которым ущерб в результате нарушения плодородного слоя почвы, составляет

162022 руб. = 300 м2 * 103,86 руб/м3 * 1,3 * 4, где

300 кв.м. – суммарная площадь нарушения плодородного слоя почвы;

103,86 – максимальная ставка платы за единицу объёма древесины лесных асаждений породы «Береза», установленная Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года;

К=1,3 – коэффициент ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности (Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов);

К=4 – коэффициент за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв (Постановление Правительства РФ № 273 приложение 4, пункт 5).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ВТКХ» подлежит взысканию ущерб, причиненный лесному фонду, выраженный в нарушении плодородного слоя почвы земель лесного фонда с применением специальной техники, в размере 162 022 руб.

Довод ООО «ВТКХ» о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В обоснование указанного довода общество сослалось на то обстоятельство, что система канализования ул. Озерной была передана на баланс ООО «ВТКХ» 01 января 2001 года в таком виде, в каком она сейчас находится, то есть со сбросом неочищенных сточных вод на рельеф местности.

То обстоятельство, что общество письмом от 23 апреля 2014 года № 433 обратилось в Администрацию городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о строительстве очистных сооружений и устранений нарушений действующего природоохранного законодательства, не может явиться основанием для признания в действиях общества крайней необходимости.

Таким образом, в нарушение статьи 1067 ГК РФ, обществом не доказано, что вред причинен истцу в состоянии крайней необходимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы причиненного ущерба не подлежит применению максимальная ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений породы "Береза", коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, поскольку в месте нарушения плодородного слоя отсутствовали лесные насаждения, не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Поскольку комитет освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5860 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ООО «ВТКХ» в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41- 24909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко