Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-38065/10 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМИК-МАСТЕР» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Машлизинг», закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИК-МАСТЕР» (далее – ООО «СМИК-МАСТЕР») о расторжении договора лизинга № 115-Л от 15.09.2006 и обязании ответчика возвратить оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: Россия, <...>, а именно:

- Формовыводное устройство CtP Python (в комплектации: Экранная цветопроба HW ROAM INTEL; стохастическое растрирование YDS sereenig; Модуль треппинга Trappro; Модуль управления цветом Color Pro) 1 ед.;

- Проявочный процессор IGP PlaterPro 880 online 1 ед.;

- Офсетная печатная машина Adast 747 V (в комплектации: Инфракрасная сушка INKDRY Plus; Устройство ионизации SIMCO; датчик бокового упора; Настольный перфоратор Registerpunch BEIL 425-T-H-AP) 1 ед.;

- Бумагорезательная машина VEGA K92CH, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8 В (дополнительная башня), 1 ед.;

- Буклетмейкер Uchida USF-W, 1 ед.;

- Триммер Uchida UT-3100, 1 ед.;

- Вакуумная фальцевальная машина FOLDMASTER 220 STM (A2, 2 фальца) (в комплектации: Модуль перекрестного фальцевания FOLDMASTER 200 КМ, Клеевая система ROBATECH (2 клеевые головки), 1 ед.;

- Термоклеевая машина Superbinder-150D 1 ед.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей – 4 562 357, 43 руб. и пени в сумме 1 191 563, 50 руб. (т. 1 л.д.4 – 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу №А41-38065/10 исковые требования ООО «Автолюкс» удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.128-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМИК-МАСТЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д.2-6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела №А41-38065/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие открытого акционерного общества «Машлизинг» (далее – ОАО «Машлизинг») и закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанным определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении дела №А41-38065/10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Машлизинг» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Автолюкс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга №115-Л от 15.09.2006, взыскать с ответчика сумму просроченных лизинговых платежей – 4 006 357, 43 руб. и пени в сумме 1 191 563, 50 руб., с отнесением на ООО «СМИК-МАСТЕР» расходов по оплате госпошлины в сумме 59 770 руб. (т.5 л.д.21-32)

Данные уточнения были приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В последующем, представителями ООО «Автолюкс» и ООО «СМИК-МАСТЕР» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А41-38065/10 вышеуказанное мировое соглашение было утверждено.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Автолюкс» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что утвержденное арбитражным апелляционным судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Автолюкс», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела №А41-38065/10 в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Автолюкс» поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению уточнений) в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СМИК-МАСТЕР» возражал против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддерживает правовую позицию представителя истца.

Представители ОАО «Машлизинг» в судебное заседание не явились, о времени

и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2006 между ОАО «Машлизинг» (лизингодатель) и ООО «СМИК-МАСТЕР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №115-Л (внутренний), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений п.3.4.9 указанного договора лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 5 договора лизинга, согласно п.5.2 которого размер лизинговых платежей определяется из следующих условий:

- ставка лизинга (представляет собой плату за временное владение и пользование оборудованием) определяется как сумма следующих составляющих: годовая процентная ставка банка; годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения лизингодателя, и при наличии сумма затрат, связанных со страхованием оборудования;

- инвестиционные затраты лизингодателя (затраты, связанны с приобретением оборудования) определяются как стоимость оборудования, которая фиксируется в момент подписания спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3.2 договора лизинга, платежи (не считая авансового платежа, порядок уплаты которого установлен в п.5.3.1 договора лизинга) уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения платежей по договору лизинга установлена в пункте 8.1 договора, согласно которому лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченного платежа.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования в лизинг №1 от 28.12.2006 и №2 от 10.02.2007 лизингодатель передал согласно спецификации №1 от 15.09.2006, а лизингополучатель принял следующее оборудование:

- Проявочный процессор IGP PlaterPro 880 online 1 ед.;

- Бумагорезательная машина VEGA K92CH, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8, 1 ед.;

- Листоподборщик вакуумный Uchida AR-8 В (дополнительная башня), 1 ед.;

- Буклетмейкер Uchida USF-W, 1 ед.;

- Триммер Uchida UT-3100, 1 ед.;

- Термоклеевая машина Superbinder-150D 1 ед.

В последующем, 30.04.2010 между ОАО «Машлизинг» (отчуждатель), ООО «Автолюкс» (приобретатель) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) был заключен договор купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым ОАО «Машлизинг» (первоначальный лизингодатель) передало в собственность ООО «Автолюкс» (новый лизингодатель) имущество, являющееся объектом лизинга по спорному договору лизинга №115-Л от 15.09.2006, и одновременно являющееся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств отчуждателя перед банком (том 1 л.д.10-16, 27-30).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Автолюкс» указало, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 006 357, 43 руб.

Претензией исх. №72 от 04.08.2010 истец уведомил ООО «СМИК-МАСТЕР» о том, что он является новым лизингодателем по договору лизинга №115-Л от 15.09.2006, и потребовал погашения образовавшейся у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, указав на то, что, в случае неисполнения указанного требования оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять оборудование переданное по договору лизинга (т. 1 л.д.9).

Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, ООО «Автолюкс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из предмета, договор №115-Л от 15.09.2006 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 665-660), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон лизинге).

Так, в силу положений ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №115-Л от 15.09.2006, требования истца о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 006 357, 43 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 спорного договора лизинга установлено право лизингодателя, в случае ненадлежащего исполнение обязательств в части внесения лизинговых платежей, начислить лизингополучателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченного платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям договора №115-Л от 15.09.2006 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным, в силу чего требование ООО «Автолюкс» о взыскании с ответчика пени в сумме 1 191 563, 50 руб. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения требование истца о расторжении договора лизинга №115-Л от 15.09.2006 ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на одностороннее расторжение спорного договора лизинга предусмотрено в п.п.7.4, 7.5 договора №115-Л от 15.09.2006.

Вместе с тем, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В подтверждение данного обстоятельства, ООО «Автолюкс» представило претензию исх.№72 от 04.08.2010. В указанной претензии отсутствует адрес получателя (т. 1 л.д. 9).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данной претензии ответчику.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что из указанной претензии не усматривается четко и ясно выраженное волеизъявление лизингодателя о принятии решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку такой порядок истцом соблюден не был, а доказательств обратного суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает требование ООО «Автолюкс» о расторжении договора лизинга №115-Л от 15.09.2006 подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорные правоотношения сторон и сам спор прекращены заключением мирового соглашения, являющегося по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, не признанной недействительной ввиду следующего.

В силу положений п.4 ст.49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательным условием для вступления в силу условий мирового соглашения является его утверждение арбитражным судом. В противном случает, такая сделка будет являться ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А41-38065/10 было утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, мировое соглашение судом утверждено не было, в силу чего не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, его подписавших.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями частью 61 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу А41- 38065/10 отменить.

Требования о расторжении договора лизинга № 115-Л от 15.09.2006 года оставить без рассмотрения.

Требования о взыскании задолженности и пени по договору лизинга № 115-Л от 15.09.2006 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИК – МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» задолженность по договору лизингу № 115-Л от 15.09.2006 в сумме 4 006 357, 93 руб., пени в сумме 1 191 563, 50 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 59 770 руб., а всего – 5 257 690, 43 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:

www.10aas.arbitr.ru