Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А41-13518/08, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ФГУ Комбинат «Березка» Росрезерва

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Комбинат «Березка» Росрезерва (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-9), с учетом уточненных требований, принятых судом (т. 7, л.д. 7-17) о признании недействительным решения от 28.05.2008 г. № 20/95 МРИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-38) в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27304 руб. 42 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 72154 руб. 03 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 283 726 руб. 13 коп. и пени в сумме 42587 руб. 44 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 172274 руб. 56 коп.;

предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 903559 руб. 42 коп. и пени в сумме 311481 руб. 34 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 180711 руб. 88 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 22190 руб. 62 коп.

Налогоплательщик также просил при проверке обоснованности ненормативного акта учесть положения ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 г. заявленное учреждением требование удовлетворенно в полном объеме. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что признано недействительным решение налогового органа от 28.05.2008 г. № 20/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27304 руб. 42 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115717 руб. 03 коп.;

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283726 руб. 13 коп. и пени в сумме 42587 руб. 44 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 217489 руб. 09 коп.;

предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 903559 руб. 42 коп. и пени в сумме 311481 руб. 34 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой ЕСН в сумме 22190 руб. 62 коп.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не правильно применял нормы материального права.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя учреждения, исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения по результатам, которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 г. № 20/73 (т. 1, л.д. 39-80).

В соответствии со статьей 100 НК РФ учреждение представило в налоговый орган протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки от 18.04.2008 г. № 20/73 (т. 1, л.д. 82-93).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 г. № 20/73 инспекция приняла решение от 28.05.2008 г. № 20/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-38).

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа по данному налогу, являются правильными.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ;

Следовательно, согласно ст. ст. 247, 252, 253, 264, 272 НК РФ, при доначислении налога на прибыль налоговые органы должны учитывать суммы начисленных налогов, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 264 НК РФ налоговый орган при доначислении учреждению налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. не учел суммы начисленного за этот же период ЕСН.

В результате этого учреждению налоговым органом по результатам проведения проверки было произведено доначисление ЕСН: за 2004 год в сумме 110953 руб. 10 коп., за 2005 год - 1119 руб. 32 коп., за 2006 год -1699 руб. 07 коп.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 г. № 12349/08.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер доначисленного учреждению налога на прибыль должен был быть уменьшен на 24 процента от сумм, доначисленных налоговым органом ЕСН, а именно:

в 2004 году на 26628 руб. 74 коп. - (110953 руб. 10 коп. х 24%);

в 2005 году на 268 руб. 64 коп. - (1119 руб. 32 коп. х 24%);

в 2006 году на 407 руб. 78 коп. - (1699 руб. 07 коп. х 24%).

Итого излишне начисленная учреждению сумма налога на прибыль за 2004-2006 г.г. составляет 27304 руб. 42 коп.

Соответственно, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5460 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности для правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения учреждения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в общей сумме 72018 руб. 75 коп. (360093 руб. 75 коп. х 20%), за 2005 г. в сумме 135 руб. 28 коп. (676 руб. 42 коп. х 20%).

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 171 НК РФ, поскольку она не предусматривает права на предоставление вычета сумм НДС при приобретении питания для работников учреждения на общую сумму 24064 руб. 77 коп., не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Как следует из материалов дела, учреждением были заключены договоры на приобретение питания, в соответствии с которыми произведены поставки готовых обедов

(в 2005 г. по договору от 17.03.2004 г. (поставщик ОАО «Машиностроительный завод ЗИО-Подольск»); в 2006 г. по договору от 01.09.2006 г. (поставщик ООО «Автопозков»).

Оплата за поставленное питание производилась с НДС, что подтверждается счетами-фактурами.

Данный факт также отражен в акте выездной налоговой проверки от 18 апреля 2008 г. № 20/73 и в решении налогового органа от 28.05.2008 г. № 20/95 (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, согласно пункта 7 раздела VIII коллективного договора от 21 апреля 2005 г. (т. 7, л.д. 96-103) администрации учреждения организует горячее питание своих работников, которые участвуют в производстве. Следовательно, приобретение готовых обедов связано с осуществлением операций, являющихся объектом налогообложения (НДС).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у налогового органа не было оснований для начисления НДС в размере 24064 руб. 77 коп. (2005 год - 16045 руб. 39 коп., 2006 год - 8019 руб. 38 коп.), пени в размере 5434 руб. 98 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4812 руб. 95 коп. (24064 руб. 77 коп. х 20%).

Налоговый орган в обоснование своей позиции о правомерности доначисления НДС на сумму доходов будущих периодов (1078399 руб. 71 коп.), образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005 г., в размере 164501 руб. 65 коп., ссылается на то, что в приказе учреждения, определяющем его учетную политику в 2004 году, упоминается правовой акт, изданный 3.12.2004 г. Данная ссылка налогового органа не принимается.

В соответствии со статьей 146 НК РФ суммы доходов будущих периодов не являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94 н «Об утверждении плата счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (по заключению Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается. Письмо Минюста России от 09.11.2000 г. № 9558-ЮД) счет 98 «Доходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о доходах, полученных (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, а также предстоящих поступлениях задолженности по недостачам, выявленным в отчетном периоде за прошлые годы, и разницах между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и стоимостью ценностей, принятой к бухгалтерскому учету при выявлении недостачи и порчи.

В 2004 году учетная политика учреждения осуществлялась в соответствии с приказом, согласно которому обязательства по уплате НДС возникали по факту поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу предприятия. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46).

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего решения от 28.05.2008 г. № 20/95 (т. 1, л.д. 16) в этой части.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления учреждению НДС в размере 164501 руб. 65 коп., а также пени в размере 37152 руб. 46 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32900 руб. 33 коп. (164501 руб. 65 коп. х 20%).

Судом первой инстанции был установлен факт неверного установления налоговым органом разницы между суммами, отраженными учреждением в декларациях, по оплаченным услугам за 2004 год и 2006 год

Согласно оборотно-салъдовой ведомости за 2004 году (т. 3, л.д. 136-138) сумма выручки составляет 17792327 руб. 32 коп. На данную сумму которую подлежал уплате НДС в размере 271483 руб. 83 коп.

Согласно налоговым декларациям НДС был начислен в размере 2312405 руб. Соответственно, неполная уплата НДС составила в 2004 году 401678 руб. 83 .коп. Вместе с тем, доначисление согласно решению составило 453932 руб. 22 коп.

Таким образом, излишне доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС составила 52253 руб. 39 коп. (453932 руб. 22 коп. - 401678 руб. 83 коп.).

Основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10450 руб. 68 коп. отсутствовали.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2006 год (т. 3 л.д. 142-144) сумма выручки составляет 17792327 руб. 86 коп. На данную сумму которую подлежал уплате НДС в размере 2498782 руб. 25 коп.

Кроме того, в 2006 году подлежал доплате НДС с переходящей выручки с 2005 года в сумме 185780 руб. 31 коп. Всего подлежал уплате НДС в сумме 2684562 руб. 56 коп.

Согласно налоговым декларациям НДС был начислен в размере 2657911 руб. Соответственно, неполная уплата НДС составила в 2006 году 26651 руб. 56 коп. Вместе с тем, доначисление согласно решению составило 69558 руб. 77 коп.

Таким образом, излишне доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС составила 42907 руб. 21 коп. (69558 руб. 77 коп. - 26651 руб. 56 коп.).

Соответственно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8581 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма излишне начисленного НДС по данному эпизоду составила 95160 руб. 60 коп. (52253 руб. 39 коп. + 42907 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС организаций признается квартал.

Решение налогового органа № 20/95 принято 28.05.2008 г., соответственно, оно является неправомерным в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 159280 руб. 34 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения учреждений к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС в общей сумме 172274 руб. 56 коп. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обоснованными и законными являются выводы суда первой инстанции, касающиеся доначисления учреждению налога на землю.

Довод налогового органа о том, что учреждение неправомерно пользовалось льготой по освобождению от уплаты земельного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 395 НК РФ, а также неправомерно определило земельный участок как не признаваемый объектом налогообложения в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не принимается.

В соответствии со статьями 294, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Земельный участок, закрепленный за учреждением, является собственностью Российской Федерации и находится у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2002 г. и от 02.03.2004г. (т. 1, л.д. 123, 124).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

Согласно подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных данным федеральным законом. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения первоочередных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации (данная норма действовала до 1 января 2006 г.).

Следовательно, в 2004-2005 годах учреждение было освобождено от уплаты земельного налога.

В соответствии с Уставом учреждения (т. 1, л.д. 94-104), утвержденным приказом Федерального агентства по государственным резервам от 29.12.2006 г. № 262, учреждение находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую систему государственного материального резерва (п. 1.1), предметом деятельности учреждения является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей (п. 2.1), деятельность учреждения носит специальный характер, основной целью, которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва (п. 2.2).

Довод налогового органа том, что в проверяемый период учреждение предоставляло земельный участок площадью 78168 кв. м. в аренду коммерческим организациям не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно, материалов дела, в частности, акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 44), договоров (т. 5, л.д. 129-189; т. 6, л.д. 2-72), учреждение не заключало с кем либо договоры аренды и не предоставляло кому либо в пользование занимаемые земельные участки.

Содержание договоров на оказание услуг по хранению материальных ценностей, заключенные учреждением, а также соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают предоставление в пользование занимаемого земельного участка.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды земельных участков, а оказание услуг по хранению материальных ценностей иных юридических лиц с разрешения учредителя - территориального органа «Росрезерв» на свободных складских площадях не может свидетельствовать о предоставлении земельного участка площадью 78168 кв. м. в аренду сторонним организациям для коммерческой деятельности.

Вывод суда о том, что оспариваемым решением учреждение необоснованно было доначислено 903559руб. 42 коп. земельного налога и начислено 311481 руб. 34 коп. пени за 2004-2005г.г. правомерен.

В соответствии со статьей 109 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении не допускается.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 180711 руб. 88 коп. оспариваемой части отсутствует.

Кроме того, налоговым органом было нарушено требование пункта 1 статьи 113 НК РФ, которое предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности для правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Решение налогового органа № 20/95 было принято 28.05.2008 г., что свидетельствует об истечении указанного срока давности в отношении неуплаты учреждением земельного налога (в сумме 94486 руб. 8 коп.) в 2004 году, если бы такой факт был установлен.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для начисления недоимки но налогу на землю в сумме 903559 руб. 42 коп., пени по налогу на землю в сумме 311481 руб. 34 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога в размере 180711 руб. 88 коп., в т.ч.в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на землю по истечении срока давности в размере 94486 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции также обосновано сделал вывод, что в соответствии со ст. ст. 113 и 240 НК РФ у налогового органа не было оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 22190 руб. 62 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут быть признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства не указанные в НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении своего решения от 28.05.2008 г. № 20/95 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении решения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату учреждением налога на прибыль организаций в сумме 87126 руб. и НДС сумме 90429 руб. 03 коп. налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения.

В качестве данных обстоятельств суд первой инстанции признал следующее:

правонарушения совершены учреждением не умышленно;

учреждение является федеральным государственным учреждением, выполняющим общественно-значимые функции;

учреждение выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал, что размер штрафа, по решению налогового органа от 28.05.2008 г. № 20/95 подлежит уменьшению:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату учреждением налога на прибыль организаций до 43563 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату учреждением НДС до 45214 руб. 50 коп.

Таким образом, решение налогового органа от 28.05.2008 г. № 20/95 также подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 43563 руб. (87126 руб. - 43563 руб.);

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком НДС в виде штрафа в сумме 45214 руб. 53 коп. (90429 руб. 03 коп. - 45214 руб. 50 коп.).

Соответственно решение налогового органа от 28.05.2008 г. № 20/95 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115 717 руб. 03 коп. (72154 руб. 03 коп. + 43563 руб.);

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 217489 руб. 09 коп. (172274 руб. 56 коп. + 45214 руб. 53 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-13518/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России № 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

И.В. Чалбышева