Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Челябкомзембанк», г. Челябинск с привлечением третьего лица ФГУГПП «Южный рудник», п.Южный о взыскании неправомерно удерживаемых средств в сумме 697507 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 421 816 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска в части правовой квалификации, просил суд взыскать сумму долга по договору комиссии в силу ст. 999 ГК РФ в размере 697 507 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 421 816 руб. 53 коп. При этом истец увеличил сумму процентов до 457 854 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда от 05 июля 2006г. (резолютивная часть от 22.06.06г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, положения ст.ст. 971, 990, 999 ГК РФ, так согласно соглашениям и межбанковским соглашениям, которые по своей правовой природе являются договорами комиссии, Промстройбанк России выступал в отношениях с ответчиком в качестве поверенного Министерства финансов РФ, права и обязанности по заключенным Промстройбанком межбанковским соглашениям с ответчиком возникли непосредственно у Минфина России. Таким образом, Министерство финансов РФ вправе требовать от ответчика перечисления задолженности по денежным обязательствам, поступившим в банк от получателя. Также суд посчитал установленными недоказанные, имеющими значение для дела обстоятельства, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по выданным бюджетным средствам Промстройбанку России со ссылкой на судебные акты по делу №А76-2297/00-7-95. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, ст. 196 ГК РФ и нарушил нормы процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, просит суд решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на соглашении №2 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности от 16.03.1994г., соглашении №6 о финансировании в 1995 году переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе от 12.10.1995г., межбанковском соглашении №01-581/94-3к о предоставлении целевых средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 06.04.1994г., межбанковском соглашении №01-1086/95-4к о финансировании в 1995 году переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе от 28.11.1995г.

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец указал, что по исполнении кредитного договора №27 между ответчиком и третьим лицом и №3 у него возникло право потребовать исполнение от ответчика в свою пользу ссылаясь на ст. 999 ГК РФ, считая, что между сторонами возникли отношения по договору комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что по соглашению №2 от 16.03.1994г. обязанным лицом перед истцом является Промстройбанк России. Участником соглашения №6 от 12.10.1995г. ответчик не являлся. Наличие обязательств с ответчиком судом не установлено.

Кроме того, согласно определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2297/2000-7-95 обязательства по межбанковским соглашениям №01581/94-3к от 06.04.94г. и №01-1086/95-4к от 28.11.95г. ответчик перед Промстройбанком России выполнил, задолженности перед Министерством финансов не имеется.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении установленного соглашением срока возврата, а именно 1.12.00 и 1.12.99, а обратился в арбитражный суд 19.02.06 суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 05.07.06г. по делу №А76-5353/06-11-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рачков

Судьи: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова