Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО4: ФИО2- представитель по дов. от 03.05.2006;Кондрашова В.Г.: ФИО5- представитель по дов. от 17.07.2006,ФИО6: ФИО5- представитель по дов. от 31.05.2006;

ФИО7: ФИО5- представитель по дов. от 23.05.2006;

ФИО8: ФИО5- представитель по дов. от 23.05.2006;

ИФНС РФ по Центральному р-ну: ФИО9- по дов. №05-09/34902 от 21.08.2006

лицо ответственное за ведение протокола судебного заседания- ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4, ФИО1 г.Челябинск

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «21 июля» 2006г. по делу № А76-7627/2006-11-239

судья Бабкина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы- ФИО1 и ФИО4 г.Челябинск обратились с иском к ООО «Спорт-Хауз» г.Челябинск о признании недействительными решений внеочередного собрания от 16.03.2006 оформленные протоколом №23,изменений №5 в устав, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, договора между ответчиком и генеральным директором.

Определением суда от 22.05.2006 в одно производство объединены дела №А76-7627/2006-11-239 и №А76-9294/2006-24-295 (л.д.98 т.2).

В предварительном заседаний от 22.06.2006 истцы отказались от части иска (л.д. 41 т.4).Поддержали требование о признании решений собрания от 16.03.2006 недействительными и изменений к уставу №5 (л.д.1-4 т.4 и л.д. 96-110 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 и ФИО11 (л.д.42 т.4,протокол с/з).

Решением арбитражного суда от 21 июля 2006 (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2006г.) в иске отказано.

Заявители с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласны, просят его отменить как необоснованное. По мнению заявителей, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных истцами в дело доказательств нарушения их прав.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о проведении технической и химической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика возражает против проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддерживает возражения ответчика и так же возражает против проведения экспертизы.

Ходатайство заявителей апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, поскольку не указаны уважительные причины невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно устава в редакции 2000г. участниками общества являются ФИО1, ФИО4, ФИО7 (пункт 3.1.устава, л.д.28 т.4).

16 марта 2006 состоялась внеочередное собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом №23 от 16.03.2006 (л.д.7 т.4).

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истцы утверждают, что поскольку они не участвовали в собрании 16 марта 2006 оно неправомочно. Протокол №23 изготовлен путем использования страниц протокола №13, который они действительно подписывали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности, указав, что доказательств того, что истцы голосовали против оспариваемого решения собрания суду представлено не было. Также не были представлены доказательства наличия иного протокола №23 от 16.03.2006 отличного по содержанию ни в копии, ни в подлиннике. Доводы же истцов о сравнении протоколов №13 и №23 не существенны для настоящего дела, так как не входят в круг исследования по настоящему делу и кроме того, аспект исследования подложности представленного протокола выходит за пределы гражданского судопроизводства и не может устанавливаться арбитражным судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 37,43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №23 от 16.03.2006 участие в собрании приняли все учредители 100%, о чем свидетельствуют подписи всех участников, в том числе и истцов на последнем листе протокола (л.д.7 т.4).

Доводы заявителей об использовании при изготовлении оспариваемого протокола страниц протокола №13 соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст.65,66 АПК РФ) в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При этом выяснение вопросов о том на одном ли принтере распечатаны листы протокола, к одной ли партии бумаги они относятся, время их изготовления, идентичность химического состава красителей принтеров по настоящему делу без установления умышленных действий заинтересованных лиц не опровергнет оспариваемого истцами факта проведения собрания и подписания протокола.

Кроме того, истцы имели возможность выяснения указанных вопросов в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовались. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При участии в собрании всех участников общества отсутствие документов о созыве, времени и месте проведения собрания, а также подписей в журнале регистрации не может служить достаточным основанием удовлетворения иска.

Количество протоколов, изготавливаемых по результатам состоявшихся общих собраний ни уставом общества, ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентируется.

Избранный на общем собрании 16.03.2006 генеральным директором ФИО8 вправе был приступить к исполнению своих обязанностей только с момента государственной регистрации изменений 22.03.06г. В связи с этим руководство осуществлялось прежним руководителем ФИО6

Довод заявителей о том, что ФИО7 после 30.01.06 не имел права принимать участия в собраниях общества в связи с подачей заявления о выходе проверен и подлежит отклонению как необоснованный.

Уставом ООО «Спорт-Хауз» (в редакции изменений №3) участники предусмотрели нотариальную форму заявления о выходе из общества. Заявление (л.д.127 т.4) указанным требованиям не отвечает. Кроме того, по смыслу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе должно быть адресовано совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Наконец, доводы заявителей о расхищении имущества общества со стороны ФИО8 и ФИО7 не входят в круг фактов подлежащих установлению по настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 21.07.06г. по делу №А76-7627/2006-11-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рачков

Судьи: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова