Гражданский кодекс часть 1

при участии от гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Якорь» ФИО1 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Якорь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-8348/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок, место нахождения: 164522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), о взыскании 19 538 370 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, а также 36 201 694 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.04.2010 по 05.06.2014 по договору аренды от 17.06.2004 № 11537000.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен частично, с Кооператива в пользу Администрации взыскано 12 654 866 руб. задолженности и 17 788 188 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суды применили Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденное постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп), которое принято после заключения договора аренды; Положение № 190-пп в части установления повышающих коэффициентов не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об общих принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Податель жалобы считает, у Кооператива как объединения граждан отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов, принадлежащих гражданам - членам Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.06.2004 № 2/300 «О предоставлении земельного участка ГСК «Якорь» Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 17.06.2004 заключили договор № 11537000 аренды земельного участка площадью 48 043 кв. м с кадастровым номером 29:28:106051:0020, местоположение которого установлено относительно ориентира (адрес ориентира: <...>), для строительства коллективных гаражей-стоянок на срок до 14.06.2007.

Договор 01.03.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора сумма арендной платы на 2004 год, рассчитанная по базовой ставке, установленной постановлением мэра Северодвинска от 26.11.2003 № 116, составила 19 508 руб. 35 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что изменения размера арендной платы в установленные органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон и не требуют перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения, сообщение об изменениях опубликовывается в местной печати.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом договорных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным применение при расчете задолженности Постановления № 190-пп, ссылаясь на пропуск Администрацией срока исковой давности, заявленные требования удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку арендная плата за земельные участки является нормативно регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 Положения № 190-пп размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, площади земельного участка, ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования, коэффициента инфляционных процессов и коэффициента времени. Пунктом 13 этого же Положения предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов капитального строительства, за исключением жилищного строительства, ставка арендной платы устанавливается в размере 1,5%. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке, к ставке арендной платы применяется повышающий коэффициент 3.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за участок, предоставленный Кооперативу для строительства на основании изданного в соответствии со статьями 31, 32 ЗК РФ постановления Администрации от 15.06.2004 № 2/300, следует руководствоваться Положением № 190-пп.

Довод подателя жалобы о том, что установленная Положением № 190-пп ставка арендной платы и повышающий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, не соответствуют Постановлению № 582, судом кассационной инстанции отклоняется. Решением Архангельского областного суда от 25.10.2010, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № 1-Г10-152, отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим абзаца 4 пункта 13 Положения № 190-пп как противоречащего, в том числе, Постановлению № 562.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства коллективных гаражей-стоянок не физическим лицам, а Кооперативу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу № А05-8852/2013 Кооперативу отказано в признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – коллективной автостоянки закрытого типа на Первомайской ул. – в связи с несоответствием построенного объекта утвержденной проектной документации. Документов, подтверждающих регистрацию в ЕГРП права собственности Кооператива или его членов на построенные гаражи, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение Кооператива с ходатайством, в том числе в устной форме, о снижении неустойки, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А05-8348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л. Грачева

И.В. Сергеева