Гражданский кодекс часть 1

к ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону________

о взыскании 150560 руб. 63 коп. убытков________________________________________

установил: Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 150560 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, выразившееся в необеспечении надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций здания, стоимости восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления ОУС-7 и вызванной этим заменой станционного оборудования проводного вещания.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2006 г. (л.д. 59), от 13.11.2006 г. (л.д. 128) в качестве ответчиков по делу привлечены Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «ДМИБ Ворошиловского района». Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 г. производство по делу в части взыскания суммы 150560 руб. 63 коп. с ответчиков ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «ДМИБ Ворошиловского района» прекращено, в исковых требованиях к ответчику МУ МПП Ворошиловского района отказано.

Прекращение производства по делу в отношении ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» мотивировано отказом истца от иска. Отказ в исковых требованиях к ответчику МУ МПП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону мотивирован отсутствием документального подтверждения размера понесенных истцом убытков.

ОАО «ЮТК» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт затопления оборудования в результате произошедшего затопления подтверждается материалами дела. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер понесенных убытков ответчиком не оспаривался, подтвержден надлежащими доказательствами.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждает, что вина МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района не доказана, ссылается на то, что истец не обеспечил профилактический осмотр помещения и инженерного оборудования в целях предотвращения аварии, несвоевременно начал производить уборку помещения, чем способствовал увеличению убытков.

Представитель ДИЗО также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МУ «ДМИБ» Ворошиловского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 02.12.2005 г. вследствие порыва трубы стояка отопления в перекрытии 1 и 2 этажей здания горячей водой было залито оборудование связи, находящееся в помещении, расположенном на первом этаже дома по адресу: <...>, которое находится в аренде у истца согласно договору аренды № 960-6 от 28.07.2005 г., заключенном между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель), МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района (Балансодержатель), ОАО «ЮТК» (Арендатор).

Полагая, что затоплением, произошедшим вследствие ненадлежащего исполнения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязательств по содержанию имущества, выразившегося в необеспечении надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, причинен вред имуществу ОАО «ЮТК», ввиду чего последнее понесло убытки в виде восстановительных работ в размере 150560,63 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции счел недоказанным заявленный истцом размер убытков. При этом суд исходил из того, что при повреждении имущества доказывание убытков сводится либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец, определяя размер убытков, исходил из расчета стоимости восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления ОУС-7 и вызванной этим заменой станционного оборудования проводного вещания. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения размера произведенных затрат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель), МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района (Балансодержатель) ОАО «ЮТК» (Арендатор) заключен договор № 960-6 от 28.07.2005 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 125,10 кв.м, под опорно-усилительную станцию, в том числе помещения, расположенные: 1-2 этаж-125.10 кв.м, комнаты № 1, 1а, 2-3, 4, 5. 6, 7-1 (эт) лит.А). указанный объект находится на балансе (в оперативном управлении) МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района.

Согласно п. 2.5.6 договора Балансодержатель обязан в случае обращения Арендатор с сообщением об аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, немедленно составить соответствующий акт об объемах нанесенного объекту ущерба. В случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Уставом Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону подтверждается, что Муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону являлось правопредшественником Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Как следует из представленного в материалы дела договора на управление объектами муниципального жилищного фонда № 17 от 01.04.2006 г., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону передало, а МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приняло на себя обязательства по управлению объектами муниципального жилищного фонда (имущество (квартиры и нежилые помещения), принадлежащие на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, имущество (квартиры и нежилые помещения), собственником которых является муниципальное образование – г. Ростов-на-Дону) муниципального жилищного фонда) в соответствии с протоколом итогов проведенного конкурса «Управление объектами муниципального жилищного фонда» от 20.01.2006 г.

В соответствии с п. 1.5 договора управления объектами муниципального жилищного фонда № 17 от 01.04.2006 г. управление объектами муниципального жилищного фонда и общим имуществом жилого дома включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (энергоснабжение) и все виды работы с нанимателями и арендаторами. При этом в соответствии с п. 1.6 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем.

Таким образом, на момент затопления опорно-усилительной станции № 7 (ОУС-7) (02.12.2005 г.) арендуемое истцом нежилое помещение по договору № 960-6 от 28.07.2005 г. находилось в управлении МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что на момент аварии на последнего не была возложена обязанность по управлению объектами муниципального жилищного фонда, включающего техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Следовательно, с учетом того, что единственным ответчиком по делу является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не была обеспечена надлежащая эксплуатация инженерных коммуникаций здания, в связи с чем произошел прорыв стояка отопления и было затоплено арендуемое помещение и находящееся в нем оборудование связи, принадлежащее истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчикам ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Ворошиловского района, отказ принят судом и не оспорен истцом в порядке гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 960-6 от 28.07.2005 г. в обязанности арендатора входит немедленное извещение балансодержателя и арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Доказательств, подтверждающих немедленное информирование истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодателя) и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону (правопреемника Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о произошедшем затоплении помещения в материалы дела не представлено. То есть, истцом нарушена процедура извещения, предусмотренная договором № 960-6 от 28.07.2005 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение комиссии по обследованию последствий затопления опорно-усилительной станции № 7, акт о залитии от 09.12.2005 г., как на доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества ОАО «ЮТК» в результате залития арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5.6 указанного договора балансодержатель обязан в случае обращения арендатора с сообщением об аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, немедленно составить соответствующий акт об объемах нанесенного объекту ущерба.

Представленный в материалы дела акт о залитии был составлен 09.12.2005 г., то есть по истечении семи дней после произошедшего затопления (02.12.2005 г.), в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону были лишены возможности зафиксировать первоначальное состояние объекта после залития, а также принять должные меры по снижению размера убытков.

Доказательств принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков истцом в материалы дела не представлено.

Заключение комиссии по обследованию последствий затопления опорно-усилительной станции № 7 (ОУС-7) для комплекса оборудования не является надлежащим доказательством установления факта залития помещения, произошедшего 02.12.2005 г., ввиду того, что оно составлено в отсутствие представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодателя) и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону, кроме того, в данном заключении не указана дата, ввиду чего невозможно установить момент его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может расценить выводы, приведенные в заключении, как достоверные, поскольку, не имея подтверждения со стороны Арендодателя и Балансодержателя, не может установить действительность содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащих сведений о повреждении имущества, принадлежащего ОАО «ЮТК» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных убытков не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом стоимости восстановительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть бремя доказывания лежит на истце. Судом первой инстанции произведена оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение размера понесенного ущерба, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму убытков, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 13.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО1