Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ИП ФИО2 паспорт <...> выдан 25.06.03г. ОВД г. Волгодонска, представитель ФИО3 по дов №1 от 07.07.05г., паспорт 60 03 70 4646 выдан 24.02.03г. ОВД г. Волгодонска ______________________________________

от заинтересованного лица – гл. спец. ФИО4 по дов №60-1/6.1-48 от 15.01.07г., спец. ФИО5 по дов №3602-1/6.1-77 от 28.12.06г. __________________________

от третьих лиц – предст. ФИО6 по дов от 24.07.06г. ___________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сказка», Администрации г. Волгодонска _______________________________________________

на решение от 29.06.2006г. по делу № А53-4075/2006-С5-47 _______________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________

принятое в составе судьи Сулименко Н.В. _______________________________________

по заявлению ИП ФИО2 _____________________________________________

к Администрации г. Волгодонска ______________________________________________

третье лицо – ООО «Сказка» __________________________________________________

о признании незаконным бездействий Администрации г. Волгодонска и об обязании выдать разрешение на строительство ___________________________________________

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгодонска в выдаче разрешения на строительство по проектной документации, разработанной МП «АРХпроект» А-1401-30.1-00 в 2001 г., магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Энтузиастов, 10 «в», на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0024 и об обязании Администрации г. Волгодонска выдать разрешение на строительство по проектной документации, разработанной МП «АРХпроект» А-1401-30.1-00 в 2001 г., магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Энтузиастов, 10 «в», на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0024.

Определением арбитражного суда от 30.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сказка».

Решением арбитражного суда от 29.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что Администрации г. Волгодонска своевременно не рассмотрела заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости; правовые основания, установленные Градостроительным кодексом РФ для отказа в выдаче указанного документа отсутствуют.

ООО «Сказка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при принятии решении об обязании Администрации выдать разрешение на строительство, судом не приняты во внимание положения п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым к заявлению должен быть приложен документ, свидетельствующий о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Администрация г. Волгодонска также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействий администрации города незаконными отсутствовали ввиду того, что Администрация города выполнила возложенные на нее обязанности и направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство до принятия решения суда. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у суда также отсутствовали основания для обязания Администрации г. Волгодонска выдать разрешение на строительство ввиду того, что полномочия по выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ возложены на органы местного самоуправления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06г. решение отменено в части обязания администрации выдать разрешение на строительство магазина, в этой части в удовлетворении заявления суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до принятия решения администрация рассмотрела заявление предпринимателя и отказала в выдаче разрешения на строительство магазина; данный отказ является самостоятельным предметом требований и не подлежит рассмотрению по данному заявлению.

Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа постановлением от 06.12.06г. отменил постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 20.09.06г. по делу А53-4075/2006-с5-47 в части отказа обязать администрацию г. Волгодонска выдать разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <...> «в» на земельном участке с кадастровым номером 61 : 48 : 0402 :0024. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.12.06г. указано, что апелляционная инстанция без исследования правомерности отказа администрации выдать разрешение на строительство не обоснованно отказала в иске. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, соответствует ли отказ в выдаче ФИО2 разрешения на строительство требованиям Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов. При оценке довода администрации об отсутствии согласия правообладателей следует проверить обоснованность отказа правообладателей в даче согласия на строительство магазина, наличие (отсутствие) нарушений их прав и законных интересов.

Представитель ООО «Сказка» поддержала доводы жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации г. Волгодонска поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ИП ФИО2 доводы жалобы оспорила, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы города Волгодонска Ростовской области от 26.10.2001г. №2130 и от 12.09.2002г. №1334 изъят из пользования торгового комплекса «Сказка» и предоставлен ИП ФИО2 в аренду под строительство магазина промышленных товаров земельный участок 0,0360 га, кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024, расположенный в микрорайоне В-1 по ул. Энтузиастов 10 «в».

01.04.05г. на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 24.05.04г. по делу А53-1986/2004-с5-47 Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска заключил с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка №490 от 01.04.2005г., согласно которого заявитель принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0024, находящегося по адресу: <...> «в», в целях строительства магазина промышленных товаров в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 0,0360 га.

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по проектной документации, разработанной МП «АРХпроект» А-1401-30.1- 00 в 2001г. магазина промышленных товаров по адресу: <...> «в», на земельном участке кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024. Заявление получено Администрацией г. Волгодонска 15.03.2006г.

ИП ФИО2 представлена проектная документация в составе следующих документов: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схемы, отображающие архитектурные решения; г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; д) проект организации строительства объекта капитального строительства; е) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; ж) заключение архитектора г. Волгодонска по рабочему проекту, согласно которому рабочий проект согласован.

27.03.06г. Администрация г. Волгодонска направила ИП ФИО2 отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия всех правообладателей недвижимости, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «в», схемы планировочной организации земельного участка и планов организации строительства.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Сказка" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения требований) к администрации г. Волгодонска о признании недействительными постановлений главы г. Волгодонска от 27.07.2001 N 1476, от 26.10.2001 N 2130, от 07.02.2002 N 143 и от 12.09.2002 N 1334.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.09.2003г. по делу А53-17224/2002-с6-28 указал, что земельный участок под строительство предоставлен ИП ФИО2 на законных основаниях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен для получения разрешения на строительство. При этом не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По мнению Администрации г. Волгодонска, Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.04.03г. по делу А53-840/2003-С4-18, сделал вывод о том, что стилобат является принадлежностью главной вещи - здания и связан с ним общим хозяйственным назначением, является частью объекта капитального строительства – здания торгового центра «Сказка», на реконструкцию которого требуется разрешение правообладателей объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод Администрации, поскольку конструктивная связь между зданием торгового центра и стилобатом может характеризовать стилобат как часть объекта капитального строительства. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-840/2003-С4-18, подпорная стенка, лестницы, цветочница являются принадлежностью главной вещи, а не его составной частью, самостоятельного хозяйственного назначения данные объекты не имеют. Суд апелляционной инстанции оценивая обоснованность отказа правообладателя ООО «Сказка» дать согласие на строительство магазина пришел к выводу, что строительство будет производиться на месте объектов благоустройства, которые утратили свое функциональное назначение, так как фактически разрушены, что отражено еще в архитектурно – планировочном задании №10 в 2001г. (т. 1 л.д. 25) и не оспаривается представителями сторон в суде. ООО «Сказка» как и другие правообладатели не предприняли мер к восстановлению элементов благоустройства. Вместе с тем, третье лицо не лишено возможности защитить свои материальные права путем проведения расчетов с заявителем по возмещению стоимости имущества. Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны остальных правообладателей спорного объекта благоустройства.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно установил, что у ИП ФИО2 имеется схема планировочной организации земельного участка, которая является частью проектной документации по строительству магазина, соответствует требованию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у Администрации г. Волгодонска отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <...> «в», по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 29.06.06г. об обязании администрацию г. Волгодонска выдать разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <...> «в» на земельном участке с кадастровым номером 61 : 48 : 0402 :0024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу №039978 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сказка» 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

ФИО1