Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное предприятие «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Новошахтинска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34918 руб. 41 коп. вследствие фактического потребления тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.01.2006 г. договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен, тепловая энергия после 01.01.2006 г. не подавалась; в связи с тем, что в 2005 году истец недобросовестно выполнял договорные обязательства, в 2006 году помещение закусочной отапливалось электроприборами.

МП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Новошахтинска представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Копия судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу места жительства ИП ФИО2, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (<...>), возвращена за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (з/к № 03875).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с неявкой представителя ответчика, в судебном заседании, назначенном на 11.01.2007 г., объявлен перерыв до 17.01.2007 г. до 10 часов 15 минут. Судом апелляционной инстанции направлены телеграммы с извещением о перерыве в судебном заседании по месту жительства ИП ФИО2 и по месту нахождения закусочной, в которой ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Телеграмма, направленная судом по адресу места жительства ответчика: <...>, не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, за телеграммой адресат по извещению не явился.

Телеграмма, направленная судом по месту расположения закусочной «Рескатор»: <...>, (адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.02.2005 г. (л.д. 39) также не доставлена, так как на указанной улице нет такого номера дома, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

Сведения об иных адресах ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Новошахтинска отпустило тепловую энергию для отопления помещения закусочной «Рескатор», расположенной в <...>, принадлежащей ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005 г., л.д. 39).

По факту отпуска тепловой энергии истцом были выставлены счет–фактуры № 58 от 27.01.2006 г. на сумму 15097 руб. 05 коп., № 301 от 27.02.2006 г. на сумму 13761 руб. 97 коп., № 414 от 31.03.2006 г. на сумму 10989 руб. 05 коп., которые получены как ИП ФИО2 лично, так и ее представителями, что подтверждается соответствующими реестрами (л.д. 9, 11, 13) и не отрицается ответчиком.

Неисполнение предпринимателем требований об оплате полученной теплоэнергии в период с 01.01.2006 г. по 20.03.2006 г. явилось основанием для обращения МП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Новошахтинска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец с января 2006 г. по 20 марта 2006 г. произвел отпуск тепловой энергии ответчику на сумму 34918 руб. 41 коп.

Расчет за потребленную энергию произведен истцом согласно нормативному потреблению тепла в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системе коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Расчеты истца ответчик документально не опроверг, хотя такая обязанность в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на сторону, обжалующую судебный акт.

Доказательств исполнения обязанности со стороны ответчика по оплате потребленной энергии за период с 01.01.2006 г. по 20.03.2006 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по оплате за потребленную электроэнергию за оспариваемый период.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.01.2006 г. договор на поставку тепловой энергии не заключался между сторонами, тепловая энергия после 01.01.2006 г. не подавалась. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора договор действует с 15.10.2005 г. по 31.12.2005 г. Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на неопределенный срок, расторгается или изменяется по основаниям, предусмотренным соглашением сторон или законом.

Указанный пункт договора является противоречивым, с одной стороны, четко определен срок договора, с другой, указано, что он действует неопределенный срок. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии № 169 от 12.10.2005 г. при расторжении «Потребителем» договора по его инициативе «Потребитель» обязан предупредить об этом Теплоснабжающую организацию, передать правопреемнику юридическому лицу теплосети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности и акт передачи представить в Теплоснабжающую организацию, произвести полную оплату за фактически полученную теплоэнергию.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, также не имеется сведений о том, что предприниматель обращался к теплоснабжающей организации с заявлением о расторжении договора и отключении принадлежащего ответчику помещения от водопроводных сетей МП «ККТС».

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность выполнения договорных обязательств со стороны истца в 2005 – 2006 г., ввиду чего помещение закусочной отапливалось электроприборами. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения со стороны теплоснабжающей организации в 2005 году условий подачи теплоэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО3