Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «ГПЗ – 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 1 360 700 руб. и задолженности по договору оказания услуг в размере 166 934,72 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору аренды № 1343ю от 05.08.2005 г. в сумме 1 096 008 руб. 56 коп., задолженность по договору об оказании услуг № 565ю/177к от 29.03.2005 г. в сумме 166 934 руб. 72 коп.; неустойку (пеню) по договору аренды № 1343ю от 05.08.2005 г. в сумме 129 138 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 1343ю от 05.08.2005 г. в размере 76 012 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 565ю/177к от 29.03.2005 г. в размере 17 001 руб. 19 коп.

Решением суда от 29.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «ГПЗ-10» 1 409 082 руб., в том числе 1 096 008 руб. 56 коп. задолженность по договору аренды от 05.08.2005 г., 129 138 руб. 94 коп. пеня; 166 934 руб. 72 коп. задолженность по договору об оказании услуг № 565ю/177к от 29.03.2005 г., 17 001 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами. В части требований о взыскании 325 392 руб. 68 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арендная плата за период с 01.12.05г. по 10.03.06г. взыскана из расчета 70 335,65 руб. в месяц с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.06г. Ответчику на момент подписания акта приема – передачи от 01.08.05г. было известно об отсутствии у него технической документации на погрузчик автомобильный гидравлический и автобетоносмеситель. Однако, он не заявил требования о передачи такой документации или о расторжении договора аренды в течение всего периода использования имущества, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что отсутствие технической документации не препятствовало использованию имущества. Заказами – нарядами подтверждается оказание ответчику услуг по подаче и уборке вагонов и использованию повышенного железнодорожного пути. Заказы – наряды отвечают условиям договора №565ю/177к от 29.03.05г., содержат калькуляцию, как расчет стоимости выполненных услуг, подписаны ответчиком.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания в пользу ОАО «ГПЗ – 10» задолженности по договору аренды 1 409 082 руб., в том числе 1 096 008,56 руб. – задолженности по договору аренды от 05.08.05г., 129 138, 94 руб. – пени, 166 934,72 руб. – задолженности по договору оказания услуг №565ю/177к от 29.03.05г., 17 001,19 руб. – процентов за пользование денежными средствами и взыскать с ОАО «ГПЗ – 10» 180 130 руб. излишне переплаченных денежных средств по договорам №1343ю от 05.08.05г. и №565ю/177 от 29.03.05г.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не мог использовать оборудование, полученное по договору аренды по назначению – не мог производить товарный бетон, однако, суд при установлении размера задолженности по арендной плате не применил ст. 69 АПК РФ, так как данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. В акте приема – передачи к договору аренды не указаны реквизиты необходимые для однозначного установления предмета аренды. Истец не представил суду технические паспорта на погрузчик автомобильный гидравлический и автобетоносмеситель и доказательств, что эти документы передавались ответчику, однако, суд не усмотрел в действиях истца нарушений ст. 611 ГК РФ.

Представитель ОАО «ГПЗ – 10» доводы жалобы оспорил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2005 г. между ОАО «Десятый подшипниковый завод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателей ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, по условия которого арендодатель передал истцу в аренду имущество, находящееся по адресу <...> для использования в целях производства товарного бетона и изделий из него.

Согласно приложению № 1 к договору, поименованному в п. 1.1 договора как неотъемлемая часть договора, являющемуся актом приема-передачи имущества по договору аренды, ответчику по условиям договора было передано следующее имущество: вагончик передвижной инв. № 1-0209; вагончик пост. Вохр-бытовка инв. № 1-0291; вагончик на колесах инв. № 1-0317; вагончик на колесах инв. № 1-0318: склад цемента инв. № 1-0336; установка бетоносмесительная инв. № 1-0404; оборудование бетонного завода инв. № 4-7819; мини-фабрика ФИО5 1010А инв. № 4-7867; пресс гидравлический инв. № 4-13277; установка всасывающенагревательного действия ТА-51 инв. № 4-21137; установка всасывающенагревательного действия ТА-51 инв. № 4-21138; погрузчик автомобильный гидравлический L-34 инв. № 8-19589; автобетоносмеситель АВС-6 (миксер) инв. № 8-27150; лаборатория технологическая; щит инв. № 10117; сейф инв. № 60003; стол инв. № 78316; стул инв. № 78356; огнетушитель ОХП-10 инв. № 78561; стол 1 тумб. Инв. № 79019; п
авт. шланговый сварочный инв. № 26824; тиски слесарные инв. № 72191; электродрель инв. № 72937; стол инв. № 78314; галоши диэлектрические инв. № 79014; помпа с насосом инв. № 78412; ключ Бокко инв. № 72068; элек. паяльник инв. № 78424; предохранитель ПДА16 инв. № 51443; автомат 16А инв. № 51889; весы инв. № 906.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи 01.08.2005 г. и с указанного момента использовалось арендатором (ответчиком).

Срок действия договора составляет согласно п. 7 договора с 01.08.005 г. по 30.06.006 г.

Размер арендной платы, согласно п. 3.1 договора составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе 127 118 руб. – арендная плата, 22881 руб. -НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период действия договора ответчиком было оплачено в счет арендной платы по договору 289 300 руб., в том числе 70 800 руб. 12.10.2005 г., 150 000 руб. 25.10.2005 г., 68 500 руб. 21.12.2005 г. Иных платежей по указанному договору ответчиком не производилось.

Истцом, как арендодателем по договору аренды, ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.3 договора, связанная с обеспечением ответчика инженерными коммуникациями, что сделало невозможным эксплуатацию переданных ответчику по договору аренды установки бетоносмесительной (п. 6 акта приема-передачи) и оборудование бетонного завода (п. 7 акта приема-передачи), в связи с чем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2006 г., оставленным в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 г. размер подлежащей внесению ответчиком по настоящему делу арендной платы за период с 01.12.2005 г. по 10.03.2006 г. был снижен до 70 335 руб. 65 коп. в месяц.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, подлежащей уплате за использование арендованного ответчиком имущества за период с 01.08.2005 г. по 30.06.2006 г. правильно установлен судом первой инстанции с учетом ее уменьшения за период с 01.12.2005 г. по 10.03.2006 г. 1 385 308 руб. 56 коп. Ответчиком за указанный период времени внесена арендная плата за пользование имуществом в сумме 289 300 руб. В связи с чем, размер задолженности правильно определен судом первой инстанции и составляет 1 096 008 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о незаключенности договора аренды в части погрузчика автомобильного гидравлического L-34 (п. 12 акта) и автобетоносмесителя АВС-6 (миксер).

Как правильно установлено судом, имущество, являющееся предметом договора аренды было передано ответчику по акту приема-передачи 01.08.2005 г. и использовалось в течение периода действия договора аренды. На момент передачи имущества, которое принято ответчиком без замечаний, между сторонами договора спора относительно наименования других индивидуализирующих характеристик указанных транспортных средств, а также технического состояния передаваемого имущества, не возникло.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее ответчик арендовал погрузчик автомобильный гидравлический L-34 и автобетоносмеситель АВС-6 (миксер) по договору аренды №16/5ю/404ю от 10.08.04г., действовавшему до 01.08.05г. По окончании срока действия договора был заключен спорный договор. При указанных обстоятельствах при наличии документов, свидетельствующих о передачи ответчику определенного в акте приема-передачи имущества, указанный договор аренды считается заключенным в отношении переданного ему имущества, в том числе и погрузчика автомобильного гидравлического L-34 (п. 12 акта) и автобетоносмесителя АВС-6 (миксер). Кроме того, согласно акта приема – передачи от 19.08.06г. арендатор вернул имущество истцу, подтвердив его исправное состояние.

При исполнении указанного договора истцом, как арендодателем было допущено нарушение принятых на себя обязательств, что привело к невозможности использования переданного по договору имущества, а размер подлежащей уплате за период с 01.12.2005 г. по 10.03.2006 г. арендной платы решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2006 г. по делу № А53-1946/2006-С4-50, оставленным в указанной части без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 г., снижен более чем в два раза по сравнению с установленным договоров.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть снижен до 70335,65 руб. за весь период взыскания, так как ИП ФИО3 не мог использовать оборудование по назначению и производить товарный бетон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств невозможности использовать оборудование по назначению в период с 01.08.05г. по 01.12.05г. и с 11.03.06г. по 30.06.06г., а истец напротив представил доказательства производства товарного бетона предпринимателем на арендованном оборудовании (т. 2 л.д. 16-42).

Из товарных накладных и счетов – фактур следует, что в спорный период ответчик произвел и реализовал истцу товарный бетон. В связи с несвоевременной оплатой поставленного истцу товарного бетона ответчик обращался в суд за взысканием задолженности за период июль – октябрь 2005г. (решение суда от 24.03.06г. по делу №А53-3530/2005-с3-26).

29.03.2005 г.между истцом и ответчиком был заключен договор № 565ю/177к об оказании услуг по подаче и уборке вагонов с щебнем и цементом по условиям которого истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб. и может быть изменена по согласованию сторон.

Как следует из заказ-нарядов № 27, № 24, № 22 в октябре, ноября 2005 г. истцом были оказаны ответчику услуги по подаче и уборке вагонов и использовании повышенного железнодорожного пути на общую сумму 166 934 руб. 72 коп., в том числе по заказу-наряду № 27 на сумму 34 999, 93 руб., № 24 на сумму 58 749, 889 руб., № 22 на сумму 73 184, 90 руб.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг осуществляется в сроки и порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг определяется калькуляцией на оказание услуг, согласованной заказчиком до начала оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом заказы-наряды на оказание услуг отвечают условиям заключенного договора, содержат калькуляцию, как расчет стоимости выполненных услуг, подписаны истцом. Указанные документы содержат на оборотной стороне сведения о выполнении указанных работ исполнителем, подписанным ответчиком, в связи с чем принимаются судом в том числе, в качестве акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренного п. 3.2 договора.

Наличие установленного п. 3.1 договора ограничения относительно стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору в размере 60 000 руб. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг свыше указанной суммы, поскольку возможность изменения такой цены по соглашению сторон прямо предусмотрена условиями заключенного договора, а факт согласования такого увеличения стоимости оказанных услуг подтвержден подписями ответчика на заказах-нарядах.

В силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного требованиями ст. 310 ГК РФ, заявленные исковые требования в части требований о взыскании 166 934 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании услуг правомерно удовлетворены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 29.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

ФИО1