Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Таранцев М.И. по доверенности от 15.02.2007 г., представитель Лунина Н.А. по доверенности от 15.02.2007 г., ______________________

от заинтересованного лица: представитель Изюмников В.Г. по доверенности от 19.02.2007 г. №125, представитель Щедрина О.Г. по доверенности №98 от 10.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, _____________________

на решение от 19.12.2006 г. по делу № А53-11651/2006-С5-10 _____________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________

в составе судьи _______________ Кондратенко Т.И. _____________________________

по заявлению РООО «Общество охотников и рыболовов» _________________________

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области _________________________________________________________

о признании незаконным приложения к долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира,

установил: Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконными п. 3.5-3.16, 3.18-3.22 раздела 3 Приложения №1 к долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира серии ХХ №5174 от 13.07.2006 г., выданной Управлением Россельхознадзора по Ростовской области и обязании Управления Россельхознадзора по Ростовской области исключить из условий пользования Приложения №1 к долгосрочной лицензии признанных недействительными пунктов (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 19.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что включение оспариваемых организацией условий в лицензию не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ст. 49 АПК РФ не применима в правоотношениях, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, общественной организацией пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание приложения к лицензии, при вынесении решения судом нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обращение РООО «Общество охотников и рыболовов» в арбитражный суд является злоупотребление правом, поскольку о содержании приложений к лицензии организации, являвшейся ее неоднократным пользователем, было известно еще до подачи заявки на ее получение. Заявитель также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии пунктов приложения №1 к лицензии требованиям законодательства.

РООО «Общество охотников и рыболовов» в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 30.01.2006 г. №33 «О предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области 13.07.2006г. выдана РООО «Общество охотников и рыболовов» долгосрочная лицензия серии ХХ №5174 на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Приложением к указанной лицензии являются условия пользования животным миром от 16.10.2006 г.

Считая, что пункты 3.5-3.16, 3.18-3.22 раздела 3 «Охотопользователь на предоставленной территории обязан» Приложения к лицензии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы организации, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Так, заявитель полагает, что на него необоснованно возложены следующие обязанности, не предусмотренные действующим законодательством РФ:

- в течение 1 года обозначить границы предоставленной в пользование территории соответствующими аншлагами, из расчета один аншлаг на 2 км границ охотхозяйства (п. 3.5);

- осуществлять ежегодный учет охотничьих животных по утвержденным методикам, а также принимать в проводимых Управлением Росселъхознадзора по РО учетах охотресурсов на закрепленной территории и предоставлять отчет по установленной форме и в установленные сроки, согласовывать нормы и квоты добычи охотничьих животных с Управлением Россельхознадзора по РО (п.3.6);

- после окончания охотничьего сезона проводить оценку использования охотничьих ресурсов и данные предоставлять специально уполномоченному органу (п. 3.7);

- проводить за свой счет необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормами и методиками (п. 3.8);

- организовать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользовании территории (п. 3.9);

- оказывать помощь Управлению Россельхознадзора по РО и другим государственным органам в осуществлении охраны животного мира (п. 3.10);

- обеспечить охрану объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, за счет собственных средств (п. 3.11);

- иметь в охотхозяйстве штатных егерей из расчета один егерь на 10 тыс. га полевых угодий и 5 тыс. га лесных и водно-болотистых угодий (п. 3.12);

- допускать к производству охоты охотников, постоянно проживающих на переданной в пользование территории, а также лиц, которым соответствующими организациями выданы разрешения на научную охоту (п. 3.13);

- допускать на общих основаниях к производству охоты граждан, имеющих охотничий билет, членские охотничьи билеты, внесших плату за пользование охотресурсами в пределах пропускной способности хозяйства (п. 3.14);

- своевременно заказывать, выкупать или получать в Управлении Россельхознадзора по РО именные разовые лицензии. По окончании охоты именные разовые лицензии возвращать по месту их выдачи в установленные сроки (п. 3.15);

- информировать районную службу охотнадзора о месте и времени проведения коллективных облавных охот (п. 3.16);

- соблюдать правила охоты в Ростовской области (п. 3.18);

- обеспечить необходимое вложение денежных средств на охрану и воспроизводство диких животных (п. 3.19);

- охотпользователь несет ответственность за сохранение и использование переданных охотничьих ресурсов в соответствии с законодательством РФ (п. 3.20);

- привести в течение 1 года внутрихозяйственное охотустройство с оформлением соответствующей документации (п. 3.21);

- представлять Управлению Россельхознадзора по РО не реже одного раза в год к комплексной проверке закрепленное охотничье хозяйство и документацию по охотхозяйственной деятельности (п. 3.22).

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных РООО «Общество охотников и рыболовов» требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является несоответствие указанных актов (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим федеральным законом, иными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ. При этом в силу ст. 5 названного Закона установление федеральных стандартов, правил, лимитов и нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира находится в компетенции федеральных органов государственной власти.

Руководствуясь изложенными нормами Федерального закона, а также приняв во внимание содержание ст. 13 ФЗ «О животном мире», п. 7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327, Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 г. №171, п.6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 г. №569, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности включения уполномоченным органом в содержание лицензии на пользование объектами животного мира лишь тех условий, которые отвечают федеральным и территориальным стандартам, правилам, лимитам и нормативам.

Между тем, судом установлено, что государственные стандарты на условия использования объектов животного мира не издавались. Данный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут. Стандартов, правил либо нормативов, на основании которых Управлением Россельхознадзора производилась разработка оспариваемых РООО «Общество охотников и рыболовов» условий лицензии, заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом апелляционная инстанция считает, что отсутствие достаточной нормативно-правовой базы не может служить основанием для внесения в условия пользования лицензией пунктов, устанавливающих дополнительные обязанности для охотпользователей или ограничивающих их права, поскольку это приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность юридических лиц. Кроме того, как указано выше, в силу ст. 5 ФЗ «О животном мире» установление стандартов, правил, лимитов и нормативов в области использования животного мира, является исключительной компетенцией федеральных органов государственной власти, к котором Управление Россельхознадзора не относится. Поэтому установление последним при выдаче лицензии дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязанностей пользователя животного мира свидетельствует о нарушении Управлением соответствующей компетенции и противоречит ст. 5 названного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о соответствии оспариваемых условий лицензии №5174 Условиям пользования животным миром на территории Ростовской области, утвержденным Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 04.08.1999 г. №234, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный нормативный акт Губернатора не был опубликован, что в силу ст. 15 Областного закона от 29.12.2003 г. №85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, Областных законов, Постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области» свидетельствует о том, что указанный акт не вступил в законную силу. Ввиду изложенного положения названного Распоряжения №234 от 04.08.1999 г. не могли быть использованы Управлением Россельхознадзора по Ростовской области при формировании условий лицензии на пользование объектами животного мира.

Признавая незаконным п. 3.5 Приложения к долгосрочной лицензии, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по огораживанию охотпользователем предоставленной ему территории не отвечает положениям ст. 35 и 37 ФЗ «О животном мире», предусматривающим осуществление пользования животным миром в границах определенной территории, но не закрепляющим необходимости установления визуальных границ соответствующей территории.

Оценивая законность пунктов 3.6 и 3.7 оспариваемых условий, суд пришел к правильному выводу о том, что Положением о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327, Россельхознадзор не наделен полномочием по учету и оценке состояния объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Данные полномочия в силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2006г. № 164 «Об утверждении Положения о Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» принадлежат Министерству сельского хозяйства РФ. В связи с этим возложение Управлением Россельхознадзора по РО на охотпользователя обязанности по ведению учета и оценки использования охотничьих ресурсов и предоставлению в названный орган отчетности об использовании объектов животного мира правомерно признано не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4-6 ФЗ «О животном мире» животный мир является государственной собственностью, организация и осуществление охраны объектов животного мира и среды их обитания, регулирование и использование объектов животного мира относятся к полномочиям органов государственной власти. Руководствуясь изложенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность переложения государственной функции регулирования численности объектов животного мира на пользователя объектами последнего путем закрепления в приложении к лицензии обязанности проведения охотпользователем биотехнических и воспроизводственных мероприятий. Кроме того, оспариваемый РООО «Общество охотников и рыболовов» пункт 3.8 Приложения к долгосрочной лицензии предусматривает необходимость проведения указанных мероприятий в соответствии с утвержденными нормами и методиками. Между тем, соответствующих методик и нормативов действующим законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 3.8 приложения к выданной заявителю лицензии.

Руководствуясь положениями ст. 19 ФЗ «О животном мире», возлагающей функции по организации охраны животного мира на органы государственной власти, органы власти субъектов федерации и органы местного самоуправления, а также приняв во внимание положения ст. 50-51 названного Закона, закрепляющих принцип бюджетного финансирования мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, суд первой инстанции обоснованно указал также на неправомерность переложения Управлением Россельхознадзора государственной обязанности по финансированию охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе находящихся под угрозой исчезновения, на охотпользователя и, как, следствие, незаконность оспариваемых общественной организацией п. 3.11 и 3.19 приложения к лицензии.

Выводы суда о незаконности пункта 3.9 приложения к лицензии Управлением Россельхознадзора по Ростовской области не оспорены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судом не соответствующим закону пункта 3.10 приложения к лицензии, возлагающего на охотпользователя обязанность по оказанию помощи Управлению Россельхознадзора по РО и другим государственным органам в осуществлении охраны животного мира, апелляционной инстанцией отклоняется. При этом судом обоснованно указано, что в силу ст. 30 ФЗ «О животном мире» права лиц, осуществляющих охрану животного мира, подлежат определению в федеральных законах. Однако соответствующие законы до настоящего времени не приняты. Закрепляя в п. 3.10 указанную выше обязанность, лицензирующий орган не указал, в чем конкретно должна выражаться помощь, оказываемая охотпользователем, каковы порядок, формы, периодичность ее оказания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на соответствие данного пункта требованиям законодательства РФ не может быть признана обоснованной.

Ссылка Управления Россельхознадзора на необоснованное удовлетворение судом требований общественной организации о признании незаконными пунктов 3.12, 3.16, 3.21 приложения к лицензии апелляционной инстанцией отклоняется как несоответствующая содержанию решения суда.

Так, признавая незаконным пункт 3.12 приложения №1 к лицензии, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством и, в частности, п. 4.4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. №569, не установлено нормативов по количеству егерей в штате охотпользователя, а потому закрепление соответствующих нормативов в качестве дополнительных обязанностей пользователя лицензии правомерно признано судом незаконным.

Устанавливая обоснованность требования РООО «Общество охотников и рыболовов» о признании незаконным п. 3.16 приложения к лицензии, суд правильно указал на то, что действующим законодательством не урегулировано понятие «коллективная облавная охота», в связи с чем возложение на охотпользователя обязанности по информированию службы охотнадзора о месте и времени проведения такой охоты не соответствует закону.

Пункт 3.21 приложения к лицензии признан судом незаконным как позволяющий осуществлять лицензирующему органу вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность охотпользователя и, как следствие, не соответствующий ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ. Доводов, обосновывающих неправомерность данного вывода суда, заявителем жалобы не приведено.

Пункт 3.13 приложения обоснованно признан судом не соответствующим ст.37 ФЗ «О животном мире» и п. 1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФот 04.01.01г. №3, согласно которым пользование объектами животного мира может осуществляться только на основании именных разовых лицензий.

Оспаривая выводы суда о незаконности п. 3.14 приложения к лицензии, заявитель жалобы ссылается на соответствие этого пункта ст. 35 ФЗ «О животном мире». Однако данный довод заявителя не опровергает выводы суда, поскольку редакция п. 3.14, устанавливающей платность пользования животным миром в качестве одного из условий допуска граждан к охоте, не совпадает со смыслом ст. 35 названного Закона, закрепляющей платность пользования животным миром как условие пользования объектами животного мира охотпользователями, получившими на то соответствующую лицензию.

Удовлетворение судом первой инстанции требования РООО «Общество охотников и рыболовов» в части пункта 3.15 признается судом обоснованным, поскольку в силу ст. 40 ФЗ «О животном мире» выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, является правом истца, а не его обязанностью. Доводы же заявителя жалобы о том, что данный пункт не понуждает охотпользователей выкупать определенное количество бланков разовых лицензий, а лишь устанавливает их обязанность по своевременному обращению в лицензирующий орган с заявкой на необходимое общественной организации количество бланков, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующие смыслу названного пункта.

В п. 3.18 приложения к лицензии в обязанность охотпользователю вменено соблюдение правил охоты в Ростовской области. Между тем, данный документ утвержден решением исполнительного комитета Ростовского областного совета народных депутатов от 24.08.1988 г. №230, то есть принят до вступления в законную силу Конституции РФ, Устава Ростовской области и ФЗ «О животном мире». Учитывая, что соответствие названного акта данным документам, имеющим большую юридическую силу, Управлением Россельхознедвижимости не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии данного пункта действующему законодательству РФ.

Признание незаконным пункта 3.20 приложения к лицензии правомерно обосновано судом тем, что действующим законодательством предусмотрены различные виды ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира и за несоблюдение пользователем условий лицензии. В первой случае глава 8 ФЗ «О животном мире» предусматривает административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность охотпользователя, во втором – приостановление (аннулирование лицензии). Смешение данных видов ответственности является недопустимым, а потому ответственность охотпользователя за сохранение и использование переданных охотничьих ресурсов в соответствии с законодательством РФ не может быть закреплена в качестве условия пользования объектами животного мира.

Довод заявителя жалобы о соответствии пункта 3.22 приложения к лицензии пункту 17 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Согласно п. 17 названного положения лицензирующий орган в пределах его компетенции осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. Однако данный пункт положения не дает лицензирующему органу полномочий осуществлять контроль за экономической деятельностью охотпользователя, как это фактически предусмотрено в п. 3.22 приложения к лицензии. При таких обстоятельствах п.3.22 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что указанные пункты приложения к долгосрочной лицензии, выданной РООО «Общество охотников и рыболовов», не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя (необоснованно возлагая на него дополнительные обязанности), апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные общественной организацией требования. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 19.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи И.Г. Винокур

Л.А. Захарова