Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 06.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленных на основании данного решения требования об уплате налога № 18767 от 11.04.2006г. и требования об уплате налоговой санкции № 4744 от 11.04.2006г.

Решением Арбитражного суда РБ от 11.07.2006г. (судья Раянов М.Ф.) требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены: решение ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ от 06.04.2006г. № 6, требование об уплате налога № 18767 от 11.04.2006г. и требование об уплате налоговой санкции № 4744 от 11.04.2006г. признаны недействительными.

ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, а также указывает на несоблюдение налоговым органом ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 6а/ДСП от 06.03.2006г.

Предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 13.03.2006г. были представлены разногласия по акту проверки.

Письмом № 101-103-02/1158 от 20.03.2006г. ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ направила в адрес предпринимателя ФИО1 ответ на разногласия, согласно которому Инспекция считает, что доначисление налогов в ходе проведенной проверки произведено правомерно.

06.04.2006г. Инспекция вынесла решение № 6 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 218 руб., в том числе 257 566 руб. по налогу на добавленную стоимость и 127 652 руб. по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 926 091 руб., и пени в сумме 435 098,34 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 287 831 руб. и пени в сумме 327 267,45 руб. и единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 638 260 руб. и пени 107 830,89 руб. (т.1, л.д. 9-10).

На основании данного решения ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ выставлены требования № 18767 от 11.04.2006г. об уплате налога со сроком исполнения до 26.04.2006г. и № 4744 от 11.04.2006г. об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 02.05.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с выставленными на основании данного решения требованиями, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем ФИО1 налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виду неправомерного применения общей системы налогообложения наряду с упрощенной системой налогообложения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предпринимателем ФИО1 перед началом осуществления нового вида деятельности было получено свидетельство о постановке его на налоговый учет в качестве налогоплательщика НДС, налоговая отчетность в течение всего проверяемого периода сдавалась с раздельным указанием доходов по упрощенной системе и общей системе налогообложения, которые были предметом камеральных проверок и по которым не было выявлено нарушений, налоговый орган фактически санкционировал применение предпринимателем общего режима налогообложения.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003г. предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002г. Объектом налогообложения являются «Доходы» - 6 %. Вид занимаемой деятельности – изготовление надгробных памятников. В акте налоговой проверки указано, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано предпринимателю в связи с осуществлением им деятельности по изготовлению и установке надгробных памятников.

Со второго квартала 2003г. предпринимателем ФИО1 организован новый вид деятельности – производство по изготовлению и реализация профнастила.

Так как в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, предприниматель ФИО1 в связи с осуществлением нового вида деятельности (производство и реализация профнастила) обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на учет к качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Предпринимателем получено свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика НДС от 28.03.2003г. серия 02 № 003294142 (т.1, л.д. 34). По данному виду деятельности предприниматель применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, со второго квартала 2003г. по 31.12.2004г. предприниматель осуществлял два вида деятельности:

-изготовление надгробных памятников;

-производство по изготовлению и реализация профнастила.

При этом налогоплательщиком одновременно применялось два вида налогообложения: упрощенная система налогообложения (изготовление надгробных памятников) и общая система налогообложения (производство по изготовлению и реализация профнастила); велся раздельный учет по видам деятельности.

Предпринимателем ФИО1 были представлены в Инспекцию декларации за 2003-2004г.г. по НДС, платежные поручения на уплату НДС, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также декларации по ЕСН и НДФЛ с разделением доходов по видам деятельности (по упрощенной системе и по обычной системе налогообложения).

Согласно п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанные декларации были камерально проверены налоговым органом, после чего предпринимателю было вручено уведомление по уплате налогов и авансовых платежей. Налоговой инспекцией предпринимателю было выдано налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005г. Налоги предпринимателем ФИО1 уплачены своевременно и в полном объеме.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом каких-либо замечаний по представленным предпринимателем декларациям не высказано. Из чего следует, что налоговый орган фактически санкционировал применение налогоплательщиком общей системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности деяния Предпринимателя, повлекшего неуплату налога, и о его виновности.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, а также доначисление налогов и пени является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Из анализа пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

из содержания п.1 ст.101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ такие доказательства не представлены, и, как пояснил представитель Инспекции в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, предприниматель не приглашался для рассмотрения материалов проверки по факту вменяемого ему налогового правонарушения и вынесения решения и, что решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности выносилось в отсутствие предпринимателя, что отражено в проколе судебного заседания от 29.08.2006г.

Таким образом, решение от 06.04.2006г. № 6 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах решение ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислении налогов в сумме 1 926 091 руб. вынесено Инспекцией с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, а в рамках п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В связи с изложенным, решение ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ № 6 от 06.04.2006г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности подлежит отмене, в связи с чем также подлежат отмене и выставленные на основании данного решения требование об уплате налога № 18767 от 11.04.2006г. и требования об уплате налоговой санкции № 4744 от 11.04.2006г.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 11.07.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по г.Октябрьскому РБ.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РБ от 11.07.2006г. по делу № А07-12579/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.ФИО5

Л.В.Безденежных