Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Март Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 г. по делу № А07-7554/06-Г-БАА, принятое судьей А.А. Байковой

по иску ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат»

к ООО «Март Плюс» о взыскании 25 526 руб. 61 коп.

ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Март Плюс» о взыскании 25 526 руб.61 коп., в том числе 15 526 руб. – сумму основного долга по арендной плате и пени в сумме 10000 руб.

Основанием обращения с иском истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании затрат по подготовительному ремонту помещения в сумме 16 840 руб. Определением от 04.07.2006 г. встречное исковое заявление судом возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 года (судья А.А. Байкова) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Март Плюс» в пользу ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» долг в сумме 15 526 руб. 61 коп., пени в сумме 1000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, указав, что при судебном разбирательстве нарушены нормы процессуального права. . Доводы изложил в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендованного здания по договору аренды № 201 от 28.09.2004 г.

Предметом указанного договора является помещение при Кумертауском молзаводе в здании склада площадью 104,8 кв.м.

Срок действия договора установлен 04.10.2004 г. по 04.09.2005 г. Арендная плата установлена в размере 3400 руб. в месяц без учета электроэнергии.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы – им внесена плата только за октябрь и ноябрь 2004 г., задолженность же за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. не погашена. Истец обращался к ответчику с предложениями погасить задолженность по арендной плате, однако ответчик ответил отказом, отрицая факт передачи помещения по акту приема-передачи. Указав, что такое утверждение не соответствует действительности, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.10.2004 г. по 17.04.2005 г. в сумме 15 526 руб. 61 коп. На сумму долга истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислены пени в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Установив факт существования между сторонами правоотношений по договору аренды № 210, суд взыскал с ответчика арендную плату в сумме 15 526 руб. 62 коп., и пени в сумме 1000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права: в нарушение положений ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика, а также в нарушение положений ст. 164 АПК РФ судебные прения были проведены в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная инстанция находит такие утверждения не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, заседание проводится в их отсутствие.

Как видно из уведомления (л.д. 36), ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Проведение предварительного судебного заседания 05.04.2006 г. в отсутствие его представителя не противоречит положениям ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Несостоятелен также довод жалобы о проведении судебных прений с нарушением положений ст. 164 АПК РФ. В силу ч.1, 2 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений исследование доказательств объявляется законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2006 г. присутствовал представитель ответчика – директор ФИО2 (см. протокол судебного заседания, л.д. 74). В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2006 г., о чем в протоколе имеются подписи представителей сторон, в том числе и ответчика.

После перерыва в судебном заседании, 12.05.2006 г. суд в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству отложил судебное заседание на 04.07.2006 г. В деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении судом сторон, в том числе и ответчика, об отложении судебного разбирательства на 04.07.2006 г. (л.д. 83-84). В уведомлениях проставлены подписи представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении сторон, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 04.407.2006 г., окончившимся вынесением решения, и, как следствие, неучастие представителя ответчика в судебных прениях, не является нарушением положений ст. 164 АПК РФ. Право ответчика на участие в судебных прениях судом не нарушено, поскольку он извещен о судебном заседании, назначенном на 04.07.2006 г., и имел возможность обеспечить явку представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны и необоснованны.

При этом суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу .

В материалах дела имеются предарбитражные предупреждения № 316/04 от 02.03.2005 г. (л.д. 18) и № 779/04 от 14.04.2005 г. (л.д. 21-22), которыми истец предлагает ответчику погасить задолженность по арендной плате.

На арбитражное предупреждение № 316/04 от 02.03.2005 г. (л.д. 18) уведомлением № 6 от 01.104.2005 г. ответчик ответил, что указанное помещение в аренду не передавалось, ответчик помещением не пользовался, поскольку выяснилось, что крыша протекает, и ее необходимо отремонтировать за свой счет. Кроме того, как оказалось, с 01.01.2005 г. помещением стало пользоваться другое предприятие (см. уведомление – л.д. 7).

Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду помещения от 04.10.2006 г., подписанный представителями сторон, в том числе и ответчика, и скрепленный печатью ответчика (л.д. 17). Указанный акт подтверждает, что стороны приступили к исполнению договора.

Кроме того, как следует из платежных поручений № 156 от 09.11.2004 г. и № 181 от 16.12.2004 г. (л.д. 33-34), ответчик оплатил аренду помещения за октябрь и ноябрь 2004 г. согласно договору № 210 от 28.09.2004 г., что также свидетельствует о том, что договор исполняется.

Доводы ответчика о том, что в помещение не подавалось тепло, поэтому он не мог пользоваться спорным помещением, не могут служить основанием для отказа во взыскании арендной платы, т.к. указанный договор в установленном порядке не расторгнут.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 ГК РФ, ст.333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2006 г.) по делу № А07-7554/06-Г-БАА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи Э.М. Маликова

В.И. Султанов