Гражданский кодекс часть 1

от истца: Быков В.И. – зам.директора по финансовым вопросам, доверенность от 01.08.2004 № 003; Пошехнов В.А. – представитель, доверенность от 04.09.2006; Пушкарев А.С. – представитель, доверенность о 04.09.2006.

от ответчика (МУГИСО): Кашина М.Е. – главный специалист, доверенность от 06.10.2005

от ответчика (ООО «Спецремстрой»): надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

от третьего лица: Нестеров Е.Н. – главный специалист, доверенность от 25.08.2006 № 01.1/50.2-17/1817

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца – ООО «Интеграция-92М» на решение от 19.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2006) по делу № А60-11779/03-С2 (судья М.Л. Скуратовский) по иску ООО «Интеграция-92М» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Спецремстрой», третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной (ничтожной) в части.

Истец - ООО «Интеграция-92М» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619, заключенного между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» в части указанных в выписке из государственного земельного кадастра границ земельного участка (кадастровый номер 66:41:0110005:0009), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, поскольку считает, что исключительными правами по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Екатеринбурга, обладает только Администрация МО «г. Екатеринбург».

Решением от 19.01.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2006г.) в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца – ООО «Интеграция-92М», который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, истец указал, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 заключен между МУГИСО и ООО «Спецремстрой», в то время как, по мнению истца, правами по распоряжению указанным земельным участком обладает Администрация г. Екатеринбурга, и, таким образом, МУГИСО не имело полномочий на заключение договора.

Кроме этого, истец считает, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 является не заключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора. При этом истец пояснил, что земельный участок, в отношении которого заключен указанный договор, не сформирован, так как межевание границ названного участка на местности не производилось.

Помимо этого, истец считает, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 нарушает его права и законные интересы, поскольку на предоставленном по указанному договору земельном участке находятся объекты, принадлежащие истцу и еще до заключения названного договора между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» истец в установленном законом порядке обратился в муниципальные органы с заявлением о предоставлении в аренду части указанного земельного участка и произвел все необходимые действия по согласованию и составлению технической документации. Так же истец указал, что земельный участок ООО «Спецремстрой» (кадастровый № 66:41:0110005:0009) и земельный участок ООО «Интеграция-92М» (кадастровый № 66:41:0110005:0003) являются смежными участками и поскольку межевание границ земельного участка, переданного ответчику по оспариваемому договору, не производилось, невозможно определить имеется ли наложение границ названных земельных участков.

В судебном заседании истец обратился к суду с устными ходатайствами о вызове в судебное заседание эксперта и о приобщении к материалам дела следующих документов: заключения экспертизы ОАО «УралНИИгипрозем», постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.12.2000 № 1316-е, свидетельства о государственной регистрации от 22.04.2004, письма УралНИИпроект от 30.04.1999 № 12-14/29 по вопросу размещения ООО «Интеграция-92М» по ул. Шефской, 2а-5.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено и отклонено судом, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы ОАО «УралНИИгипрозем» б/н, б/д является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности и истец не обосновал необходимости разъяснения экспертом изложенных в заключении выводов.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с заключенным между МУГИСО и ООО «Интеграция-92М» договором аренды земельного участка от 20.10.2003 № Т-591/1018 и согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка ООО «Интеграция-92М» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 66:41:0110005:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, для использования в целях под объект коммунально-складского хозяйства (склады).

В соответствии с заключенным между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» договором аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 и согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка ООО «Спецремстрой» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, с целевым использованием для промышленных нужд.

Земельные участки, предоставленные в аренду ООО «Интеграция-92М» и ООО «Спецремстрой» являются смежными земельными участками, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом – ООО «Интеграция-92М» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что заключением договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 между МУГИСО и ООО «Спецремстрой» нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие интереса истца к спорному земельному участку в связи с тем, что оспариваемый договор является препятствием для предоставления истцу в аренду дополнительного земельного участка, не может расцениваться как нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку иск заявлен лицом, чьи права заключением оспариваемого договора не нарушены, наличие или отсутствие у МУГИСО полномочий на заключение договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619 и, следовательно, доводы истца о недействительности или незаключенности указанного договора значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что право истца на земельный участок, смежный с земельным участком ООО «Спецремстрой», возникло у истца из договора аренды земельного участка от 20.10.2003 № Т-591/1018, также заключенного с МУГИСО.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной (ничтожной) в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку межевание границ земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 № Т-244/0619, не производилось, невозможно определить имеется ли наложение границ земельных участков ООО «Интеграция-92М» и ООО «Спецремстрой» необоснован и судом не принимается в связи с нижеследующим.

Определением арбитражного суда от 03.03.2006 по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза по настоящему делу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Сформированы ли земельные участки под кадастровыми номерами 66:41:0110005:0009 и 66:41:0110005:0003, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

2) Имеется ли наложение границ земельных участков под кадастровыми номерами 66:41:0110005:0009 и 66:41:0110005:0003, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы ОАО «УралНИИгипрозем» б/н, б/д наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 66:41:0110005:0003 и 66:41:0110005:0009 не выявлено. Кроме этого, в указанном заключении экспертизы отмечено, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0110005:0003 сформированы и установлены на местности, данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Н. Яговкина

Судьи Н.В. Родичко

М.Г. Усова