Гражданский кодекс часть 1

о признании торгов, назначенных на 05.07.2006г. недействительными; о признании договоров заключенных по результатам торгов недействительными, о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием имущества, находящегося в аренде у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения_____________________________________

установил: ООО «Донагрозапчасть» обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов, назначенных на 05.07.2006г. недействительными; о признании договоров заключенных по результатам торгов недействительными, об обязании ФИО3 возвратить в трехдневный срок имущество: холодильник «СОРЕLAND» - 2 шт., холодильник «TERMOKING» - 1 шт. плиты перекрытия (ограда) – 26 шт., ворота въездные – 1 шт., водонагреватель бытовой – 1 шт.

Истец уточнил предмет заявленных требований, дополнив их требованием о расторжении договора аренды от 12.04.05г. в связи с нецелевым использованием имущества, находящегося в аренде у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 13.12.2006г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемые торги от 05.07.2006 г. признаны в установленном законом порядке несостоявшимися, суд не входит в исследование соблюдения установленных законом правил их проведения, а требования о признании их недействительными отклоняются судом. Ввиду того, что оспариваемые истцом торги признаны несостоявшимися, а по результатам их проведения не заключались какие-либо договоры об отчуждении имущества, требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения оспариваемых торгов отклоняются судом. Истцом не доказано возникновение у него права собственности в отношении заявленного в иске имущества, ввиду отсутствия у такого имущества признаков, позволяющих отграничить его от другого аналогичного имущества, в связи с чем, суд не входит в исследование обстоятельств использования ответчиком находящегося на территории ООО «Лагуна» имущества, имеющего сходное с заявленным истцом имуществом наименование, поскольку указанная неопределенность не позволяет достаточно определенно сформировать, как объект права ФИО4, переданного впоследствии истцу, так и предмет договора аренды, о расторжении которого заявлено требование. Являющееся предметом виндикационного иска имущество не содержит достаточной индивидуализации, позволяющей отграничить истребуемое имущество от другого имущества, имеющего аналогичное наименование и назначение, что затрудняет его индивидуализацию и как объекта права истца, и как предмета настоящего иска.

ООО «Донагрозапчасть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2006г. отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не был установлен статус представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, который в свою очередь, являлся председателем комиссии при проведении торгов, присутствие которого в судебном заседании повлияло на результат вынесенного решения. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО «Донагрозапчасть» на имущество, находящееся в аренде предприятия – банкрота ООО «Лагуна». Имущество собственника ООО «Донагрозапчасть», указанное в договорах: аренды от 12.04.05г., хранения от 12.04.05г., купли – продажи от 12.04.06г., и есть то имущество, которое попало в массу имущества предприятия – банкрота ООО «Лагуна» и выставлено на торги ответчиком ФИО3 Замена исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не влечет за собой увеличение размера госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и требования удовлетворить.

ФИО3 представил письменные отзывы, в которых просил производство по данному делу прекратить, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Лагуна» в связи с его ликвидацией. Считает, что не может быть ответчиком по делу, поскольку на момент спора выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лагуна», а конкурсное производство в настоящее время завершено. Дальнейшая судьба имущества, являвшегося предметом спора не известна, поскольку указанное имущество не входило в конкурсную массу ООО «Лагуна» и не индивидуализировано истцом.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

14.03.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.03.07г. до 16 час. 50 мин. После перерыва 21.03.07г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2006 г. по делу № А53-10999/2005-С2-7 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.06.2006 г. в газете «Торги и конкурсы» было опубликовано сообщение о проведении ООО «Деловые консультации в ЮФО» открытых торгов по продаже имущества ООО «Лагуна» (Ростовская область, г. Азов). Лот № 1 –СЧС 225 пр. 13301 «запорожец», стартовая цена 628 000 руб.; Лот № 2 картофелехранилище, Навес, Сторожка, Пожарный водоем, Забор базы, Асфальтовая площадка, Холодильное оборудование – стартовая цена 1 992 000 руб. Проведение торгов назначено на 05.07.2006 г. в 12 час. 00 мин. Шаг цены 1 % от цены. Срок приема заявок установлен до 29.06.2006 г.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Согласно пункту 6 приведенной нормы продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 Закона с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона.

В силу пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом. Начальная цена продажи предприятия, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) привлекается для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Первые торги признаются несостоявшимися, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия заявок от претендентов и задатков в отношении выставленного на торги имущества аукционной комиссией в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО3, ФИО6 торги на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Лагуна» (Лот № 1 –СЧС 225 пр. 13301 «запорожец», стартовая цена 628 000 руб.; Лот № 2 картофелехранилище, Навес, Сторожка, Пожарный водоем, Забор базы, Асфальтовая площадка, Холодильное оборудование – стартовая цена 1 992 000 руб.) признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 3 от 30.06.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требования о признании торгов, назначенных на 05.07.2006г. недействительными, поскольку оспариваемые торги от 05.07.2006 г. признаны в установленном законом порядке несостоявшимися, а в порядке ст. 449 ГК РФ могут быть оспорены состоявшиеся торги, с соблюдением правил проведения которых, законодатель связывает их действительность.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции правомерно отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными, поскольку оспариваемые истцом торги признаны несостоявшимися.

12.04.2005г., ФИО4 заключил договор аренды с ООО «Лагуна», согласно которого ФИО4 передал во временное пользование ООО «Лагуна» следующее имущество: холодильник «СОРЕLAND» - 2 шт., холодильник «TERMOKING» - 1 шт., плиты перекрытия (ограда) – 26 шт., ворота въездные – 1 шт., водонагреватель бытовой – 1 шт.

В соответствии с п. 5 договора срок аренды имущества начинает течь с 12.04.05г. и заканчивается 31.12.06г. Акт приема – передачи имущества поименованного в договоре не представлен.

Истец заявил о расторжении указанного договора аренды и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Лагуна» (исковое заявление от 03.08.06г.).

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец считает себя собственником холодильника «СОРЕLAND» - 2 шт., холодильника «TERMOKING» - 1 шт., плиты перекрытия (ограда) – 26 шт., ворот въездных – 1 шт., водонагревателя бытового – 1 шт. на основании договора купли-продажи указанного имущества, заключенного им 12.04.2006г. с ФИО4

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом надлежащие доказательства возникновения у него права собственности не представлены. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить конкретное имущество, являвшее объектом права собственности ФИО4 и переданное по договору аренды ответчику, а впоследствии по договору купли-продажи истцу, и не позволяет однозначно выделить указанное имущество из числа других объектов гражданских прав, имеющих аналогичное наименование и назначения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество, имеющее схожее со спорным имуществом наименование, количественные и качественные характеристики, передано ООО «Лагуна» на основании договора хранения от 12.04.2005 г., срок которого установлен до 31.12.2006г. Акты приема-передачи имущества ответчику как на основании договора аренды, так и на основании договора хранения, либо по иным основаниям в материалы дела истцом, либо третьим лицом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, и обоснованно указано на то, что истец не доказал права собственности на истребуемое имущество.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из существа данной нормы закона следует, что содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Объектом же виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем, невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Поскольку спорное имущество обладает родовыми признаками, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия и последующей реализации в рамках конкурсного производства ООО «Лагуна» именно того имущества, на истребовании которого он настаивает.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что судом не разъяснены сторонам последствия вынесенного решения, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.12.2006г. имеется указание на то, что резолютивная часть решения оглашена, разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, в абзаце 3 резолютивной части решения от 12.12.06г. и абзаце 3 резолютивной части полного текса решения от 13.12.06г. указано, что решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Обращаясь с исковым заявлением о признании торгов, назначенных на 05.07.2006г. недействительными и о признании договоров заключенных по результатам торгов недействительными; об истребование имущества: холодильник «СОРЕLAND» - 2 шт., холодильник «TERMOKING» - 1 шт. плиты перекрытия (ограда) – 26 шт., ворота въездные – 1 шт., водонагреватель бытовой – 1 шт. из чужого незаконного владения ответчика, истец заявил два самостоятельных требования, а также дополнительно заявил требование о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием имущества, находящегося в аренде у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности.

Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что требование о признании торгов недействительными было им заменено на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств отказа от первоначального требования в материалах дела не имеется, а в ходатайстве (л.д. 37) прямо указано о дополнении требований.

Размер государственной пошлины устанавливается от вида материально-правового требования, заявленного в суд, исходя из его предмета, который в свою очередь определяется выбранным истцом способом защиты своего права. В связи с этим при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, с учетом того, что при подаче настоящего иска истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, после вынесения судом решения от 13.12.06г. ответчик ООО «Лагуна» завершил свою ликвидацию, что подтверждается свидетельством от 14.02.2007 серии 61 N 005220705 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС РФ по г. Азову.

Довод ФИО3 о том, что суд должен прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика, судебной коллегией не принимается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отмены решения, как ликвидация стороны в споре после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции должен оценить законность и обоснованность принятого решения, так как вышестоящие инстанции проверяют соблюдение материального и процессуального законодательства на момент принятия решения, когда в процессе участвовали стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 13.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

ФИО1