АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«14» сентября 2006г.                                              Дело № 1186/А07-39855/04-А-СРН

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006г.

постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2006г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи  Бобровой С.А.

судей Новиковой Л.В., Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Э.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 18.07.2006г. по делу № А07-39855/04-А-СРН

о разъяснении решения  

по заявлению ООО «Уфа-Сити»

к ГУ Федеральная регистрационная служба РБ

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18

об оспаривании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении произведенной государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уфа-Сити» – ФИО19 по дов. № 2 от 11.07.2006г., ФИО20 по до. № 1 от 11.07.2006г.;

от третьих лиц (заявителей апелляционной жалобы) – ФИО21 на основании доверенностей ФИО16 от 28.04.2004г., ФИО9 от 30.08.2006г., ФИО17 ФИО10 от 14.08.2006г., ФИО12 от 01.09.2006г., ФИО11 от 01.09.2006г., ФИО8 от 04.09.2006г., ФИО15 01.09.2006г., ФИО7 от 10.11.2004г., ФИО5 от 30.08.2006г.,  ФИО6 от 10.11.2004г., ФИО4 от 31.07.2006г. ФИО3 от 31.08.2006г., ФИО22 от 31.08.2006г., ФИО23 от 01.09.2006г.; ФИО24 от 30.07.2006г.

от ГУ ФРС по РБ – представитель не явился, извещено надлежащим образом. 

ООО «Уфа-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО24,  ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Решением от 05.12.2003г. в удовлетворении заявления ООО «Уфа-Сити» отказано. Основанием принятия данного решения послужило решение Советского районного суда г.Уфы от 05.09.2003г. по делу № 2-1436/2003.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17.08.2004г. решение Советского районного суда г.Уфы от 05.09.2003г. отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому сделки купли-продажи на основании договора от 27.12.2002г., заключенного между ФИО24 (продавец) и ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8 (покупатели) и на основании договора от 19.06.2003г., заключенного между ФИО23 (продавец) и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 (покупатели) признаны недействительными. также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации от 15.01.2003г. и от 25.06.2003г.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Уфа-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25.

Решением суда от 28.04.2005г. заявленные ООО «Уфа-Сити» требования удовлетворены. действия государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...> признаны незаконными.  Данное решение обжаловано не было.

В связи с тем, что решение суда от 28.04.2005г. не было исполнено, ООО «Уфа-Сити» 12.07.2006г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о разъяснении решения суда от 28.04.2005г.

В определении суда от 18.07.2006г. суд разъяснил решение от 28.04.2005г., указав, что в связи с признанием судом незаконными действий государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав приобретателей жилого помещения комнаты № 3, расположенной по адресу: <...>, в том числе указанных выше третьих лиц, которые явились приобретателями права по производным от договоров от 19.06.2003г. сделкам: граждан:

ФИО5, адрес: РБ, Иглинский район, д.Фрунзе;

ФИО4, адрес: <...>;

ФИО6, адрес: .Уфа, ул.Ухтомского, д.20, кв.8;

ФИО3, адрес: <...>;

ФИО2, адрес: <...>;

ФИО25, адрес: <...>.

Восстановить право собственности на жилое помещение комнату № 3, расположенную по адресу: <...>, за ФИО23, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав приобретателей жилого помещения комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...>, в том числе указанных выше третьих лиц, которые явились приобретателями права по производным от договоров от 27.12.2002г. сделкам: граждан:

ФИО16, адрес: <...>;

ФИО10, адрес: <...>;

ФИО13, адрес: <...>;

ФИО15, адрес: <...>;

ФИО12, адрес: РБ, Балтачевский район, Староянбаевский сельсовет;

ФИО14, адрес: <...>;

ФИО11, адрес: <...>;

ФИО9, адрес: <...>;

ФИО8, адрес: РБ, Балтачевский район, д.Сейтяково.

Восстановить право собственности на жилое помещение комнаты № 1, 2, расположенные по адресу: <...>, за ФИО24, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Граждане: ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО17 не согласились с данным определением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят определение суда от 18.07.2006г. отменить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд нарушил требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменил решение суда от 28.04.2005г. по существу и при разъяснении решения вышел за его пределы, а также указали на то, что в адрес третьих лиц не было направлено заявление ООО «Уфа-Сити» о разъяснении решения суда и, что третьи лица не были извещены о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2005г. по делу № А07-39855/04-А-СРН Арбитражный суд Республики Башкортостан признал незаконнымидействия государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, комнаты № 1 и № 2 в квартире № 7 и комната № 3 в квартире № 1, расположенные в доме № 37/5 по ул.Революционной в г.Уфе приобретены на основании договора от 27.12.2002г., заключенного между ФИО24 (продавец) и ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8 (покупатели) и на основании  договора от 19.06.2003г., заключенного между   ФИО23 (продавец) и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 (покупатели) соответственно.

Вышеуказанные договоры и право собственности покупателей зарегистрированы в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РФ по РБ.

В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219, установлено, что при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17.08.2004г. сделки купли-продажи на основании договора от 27.12.2002г., заключенного между ФИО24 (продавец) и ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8 (покупатели) и на основании договора от 19.06.2003г., заключенного между ФИО23 (продавец) и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 (покупатели) признаны недействительными. также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации от 15.01.2003г. и от 25.06.2003г.

действия государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...> признаны незаконными. 

Основание регистрации права собственности ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8 на комнаты № 1 и № 2 в квартире № 7, расположенной в доме № 37/5 по ул.Революционной г.Уфы (договор от 27.12.2002г.), ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на комнату № 3 в квартире № 1, расположенной в доме № 37/5 по ул.Революционной г.Уфы (договор от 19.06.2003г.) отпало в силу судебного акта, поэтому запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности вышеуказанных лиц на данную недвижимость должна быть погашена.

В соответствии со п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, разъяснение решения от 28.04.2005г., данное в определение от 18.07.2006г. в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав приобретателей жилого помещения комнаты № 3, расположенной по адресу: <...>, в том числе указанных выше третьих лиц, которые явились приобретателями права по производным от договоров от 19.06.2003г. сделкам: граждан: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО25, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав приобретателей жилого помещения комнат № 1, 2, расположенной по адресу: <...>, в том числе указанных выше третьих лиц, которые явились приобретателями права по производным от договоров от 27.12.2002г. сделкам: граждан: ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО8 соовтетствует требованиям нормативных правовых актов.

Определение от 18.07.2006г. о разъяснении решения от 28.04.2005г. в части восстановления права собственности на жилое помещение комнату № 3, расположенную по адресу: <...>, за ФИО23, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП и восстановления права собственности на жилое помещение комнаты № 1, 2, расположенные по адресу: <...>, за ФИО24, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП подлежит отмене, поскольку предметом спора, разрешенного по существу решением суд первой инстанции от 28.04.2005г., являлось требование о признании незаконными действий государственной регистрационной палаты при МЮ РБ (ГУ Федеральная регистрационная служба РБ) по произведенной государственной регистрации сделки по договору от 27.12.2002г. и прав приобретателей жилого помещения – комнаты № 3, расположенной по адресу: <...> и регистрации сделки по договору от 19.06.2003г. и прав приобретателей жилого помещения – комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: <...>.  

В силу этого, разъяснения, данные судом в определении в части восстановления права собственности на жилое помещение комнату № 3 за ФИО23 и восстановления права собственности на жилое помещение комнаты № 1, 2 за ФИО24 выходят за рамки предмета спора и, следовательно, изменяют содержание решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 18.07.2006г. является незаконным в силу того, что никому из третьих лиц не была направлена копия заявления ООО «Уфа-Сити» о разъяснении решения суда от 28.04.2005г. и о времени и месте рассмотрения данного заявления третьи лица не извещались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом закон не требует направления данного заявления всем лицам, участвующим в деле и назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения.Поэтому арбитражный суд правомерно без назначения судебного заседания рассмотрел заявление ООО «Уфа-Сити».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.179, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006г. по делу № А07-39855/04-А изменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Уфа-Сити» о разъяснении решения суда от 28.04.2005г. по делу А07-39855/04-А в части восстановления права собственности на жилое помещение комнату № 3, расположенную по адресу: <...>, за ФИО23, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП и восстановления права собственности на жилое помещение комнаты № 1, 2, расположенные по адресу: <...>, за ФИО24, адрес: <...>, с внесением соответствующей записи в ЕГРП отказать.

В остальной части определение суда от 18.07.2006г. оставить без изменеия. 

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей  275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                     С.А.Боброва

Судьи                                                                                             Л.В.Новикова

                                                                                              С.Л.Чернышова