Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006 г., судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении требований отказано.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2006 года. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. В качестве основания требований указывает то, что 12 апреля 2006 г. в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 7 апреля 2006 г., в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 15.03.2006 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ. 17 апреля 2006 г. Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Указанные действия по обжалованию судебного акта и по обращению с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны были послужить для судебного пристава основанием для приостановления исполнительного производства, исполнительский сбор в такой ситуации не мог быть взыскан. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время спорное помещение по ул. Ленина, 17 в г. Нефтекамске предоставлено предпринимателю ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении иска Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ решением арбитражного суда от 27.12.2005 г. (судья Гареева Л.Ш.) отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску о расторжении договора аренды №1094 от 19.06.2000 г. в части помещения №83 по адресу: <...>.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 15.03.2006 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда РБ от 21.07.2004 г., отмененного постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.205 г. Решение суда от 27.12.2005 г. по делу оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 15.03.2006 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист №038381 об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску предоставить предпринимателю ФИО2 в аренду нежилое помещение площадью 12.9 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №1094 от 19.06.2000 г.

7 апреля 2006 г. судебным-приставом исполнителем ГО ГУ ФССП по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа №038381 возбуждено исполнительное производство №7788/905-04-2006 г.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2006 г. КУС Минимущества РБ по г.Нефтекамску в срок до 12 апреля 2006 г. предложено добровольно предоставить предпринимателю ФИО2 в аренду нежилое помещение площадью 12.9 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №1094 от 19.06.00 г.

13 апреля 2006 г. в связи с неисполнением КУС Минимущества РБ по г.Нефтекамску в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебным-приставом исполнителем ГО ГУ ФССП по РБ ФИО3 на основании ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (50 000 рублей).

Заявитель, оспаривая постановление от 13 апреля 2006г., ссылался на то, что 12 апреля 2006 г. в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 7 апреля 2006 г., в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 15.03.2006 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ. 17 апреля 2006 г. Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. По мнению заявителя указанное должно было послужить основанием для приостановления исполнительного производства, исполнительский сбор в такой ситуации не мог быть взыскан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2006 года, правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае неисполнения без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, установленная для должников-организаций в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П).

Согласно пункта 7 указанного постановления освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно в случае, если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае должник не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было обусловлено наличием объективных, не зависящих от должника причин, которые могли бы быть отнесены к уважительным.

Причины, которые указывает заявитель, в связи с которыми не мог быть исполнен исполнительный лист, связаны с неправомерными действиями КУС г. Нефтекамска по предоставлению спорного помещения третьим лицам без законных на то оснований.

Поэтому невозможность вселения ФИО2 в арендуемое нежилое помещение связано не с объективными обстоятельствами непреодолимого характера, находящимися вне контроля заявителя, напротив, связано с невозможностью своевременного выселения третьих лиц из помещения, которое было предоставлено им без законных оснований в результате действий КУС г. Нефтекамска.

Незаконность требований Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску о выселении ФИО2 подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.205 г. и постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ.

Более того, действия должника по обжалованию в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 15.03.2006 г. по делу №А07-7012/04-Г-АЛЛ (см. л.д. 37-39), свидетельствуют о том, что должник не был намерен исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обязанность по предоставлению предпринимателю ФИО2 помещения по ул. Ленина, 17 в г. Нефтекамске комитетом исполнена не может служить основанием для освобождения его уплаты исполнительского сбора и для удовлетворения требований о признании постановления от 13 апреля недействительным. Требование исполнительного листа №038381 об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску предоставить предпринимателю ФИО2 в аренду нежилое помещение площадью 12.9 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №1094 от 19.06.2000 г. исполнено должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения и после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2006 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует закону и не нарушает права и интересы заинтересованных лиц, оснований для признания его незаконным не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006 года по делу №А07-11209/06-Г-ГЛШ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

А.Ф.Масалимов