Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-19258/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ООО «Международный аэропорт Волгоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 559,04 рублей, возникшего у ответчика из-за невнесения им платы за подключение к водопроводным сетям объекта «Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства». Также истец просил возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве ООО «Международный аэропорт Волгоград» и ПАО «Международный аэропорт Волгоград» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» и ОАО «Международный аэропорт Волгоград» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000523 о подаче ресурса через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приеме сточных вод.

09.03.2016 между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» заключен договор № 82д-16, по условиям которого ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство провести работы по изготовлению расчета «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства. Определение расходов воды в системах водоснабжения и водоотведения», а ООО «Международный аэропорт Волгоград» - принять результат и оплатить выполненные работы.

ООО «Концессии водоснабжения» указывает, что оно произвело предварительный расчет стоимости подключения (технологического присоединения), на основании чего 28.03.2016 выдало Аэропорту технические условия № 72Д на подключение объекта капитального строительства к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом стоимость подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения была определена в размере 3 735 559,04 руб. с НДС, в том числе: по водоснабжению – 2 418 623,58 руб. с НДС, по водоотведению - 1 316 935,46 руб. с НДС.

Примечание к техническим условиям № 72Д от 28.03.2016 содержит указание на то, что обязательства ООО «Концессии водоснабжения» по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с данными техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года с даты получения технических условий заказчик не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении.

Ссылаясь на подключение ответчиком объекта строительства без заключения с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) и внесения указанной выше платы за подключение к водопроводным сетям, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 1102, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 16 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и установили, что ответчик имел право определить необходимую ему нагрузку и не был обязан производить оплату предварительного расчета стоимости подключения, предусматривающего максимальную нагрузку; ответчик реализовал выданные ему технические условия посредством согласованного с истцом присоединения к сети ОАО «Международный аэропорт Волгоград», при этом истец какие-либо мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта «Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства» не осуществлял, данные мероприятия были осуществлены третьим лицом, имевшим техническую возможность подключения к своим водопроводным сетям и действовавшим в соответствии с условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 000523 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с вышеприведенными нормами суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения и отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора, не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 304-ЭС14-2199, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 304-ЭС14-4406, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № ВАС-5668/2014, от 19.06.2014 № ВАС-7997/2014, от 30.06.2014 № ВАС-7579/2014, постановлении АС СКО от 23.11.2015 по делу № А32-16872/2014.

Суды указали, что выданные ответчику технические условия свидетельствуют об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети.

Ответчик документально данное обстоятельство не опроверг, необходимость модернизации и расширения сети водоснабжения и водоотведения в связи с подключением к сетям спорного объекта не подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения в целом и осуществление истцом мероприятий в рамках данной программы, не свидетельствует о необходимости и целевом характере увеличения мощности систем водоотведения, к которым подключился объект ответчика.

Инвестиционная программа была разработана до инициирования ответчиком вопроса о подключении его объекта.

Целью Инвестиционной программы являлось выполнение предписаний контролирующих органов, выданных ранее возникновения спорных правоотношений.

В материалы дела доказательства проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей с целью подключения спорного объекта, либо нового строительства или реконструкции сетей, непосредственно используемых в процессе обслуживания спорного объекта, не представлены.

При таком положении соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судами также дана оценка обоснованности осуществленного истцом расчета спорной платы, выводы судов о чем доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что спорное подключение порождает бездоговорное потребление ресурса, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о взыскании неуплаченной суммы в счет платы за подключение к сетям.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А12-19258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов