Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года по делу № 49-1111/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску Муниципального унитарного предприятия по очистке города (ОГРН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» (ОГРН <***>), г. Пенза, о взыскании 452 135, 96 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки города» (ОГРН <***>), г. Пенза,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП по очистке города обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» о взыскании задолженности сумме 452 135, 96 руб., в том числе 441 514, 61 руб. - долг за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2015г. по договору 757/РО от 22.05.2014г. на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов и договору №757ВН от 15.04.2015г. на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов, 10 621, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 2.02.2016г.

Определением суда от 16.03.2016г. в качестве третьего лица по делу привлечено - ООО «Управление благоустройства и очистки города» и назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2016г.

В заседании суда 18.05.2016г. судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг за период с августа 2014г. по февраль 2016г. в сумме 565990,42 руб., а также проценты в сумме 14315,20 руб., которые начислил на сумму долга по состоянию на 23.03.2016г., всего 580305,62 руб.

В заседании суда 31.05.2016г. истец доводы иска поддержал, уточнив требования в части взыскания долга в сумме 565990,42 руб., при этом также пояснив суду, что просит взыскать долг за период с августа 2015г. (а не с августа 2014г., как ошибочно указано в его заявлении, принятом судом 18.05.2016г) и по февраль 2016г.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 г., по делу № А49-1111/2016 исковые требования муниципального унитарного предприятия по очистке города удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке города «Новая волна» в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города сумму 580305,62 руб., в т.ч. долг -565990,42 руб., проценты -14315,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14544 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке города «Новая волна» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с явными нарушениями норм процессуального и материального права, выводы, сделанные судом первой инстанции необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и материалам, находящимся в деле, не выяснены все важные обстоятельства по делу, поэтому решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании от 16.03.2016 года ответчиком было заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования весов, чтобы опровергнуть ошибочное мнение арбитражного суда, что процесс взвешивания автоматизирован.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не предал значение грубому нарушению истца и не выявил все важные и существенные обстоятельства по делу для принятия объективного и законного решения по делу. Судом первой инстанции, по мнению заявителя были проигнорированы отзыв и дополнение к отзывам, имеющиеся в материалах дела. суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого и обоснованного решения по делу, и не дал надлежащую оценку письменным доказательства, не применил закон подлежащий применению. Судом не было привлечено третье лицо.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, в рамках отношений, основанных на договоре 757/РО от 22.05.2014г. на оказание услуг утилизации твердых бытовых отходов и договоре №757ВН от 15.04.2015г. на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов им ответчику в спорный период времени соответственно оказывались услуги по утилизации твердых бытовых отходов и временному накоплению твердых бытовых отходов (с их последующим захоронением).

Объем оказания услуги определялся исходя из веса твердых-бытовых отходов, ввезённых ответчиком на полигон ТБО, находящийся в ведении МУП по очистке города. Фиксация веса ввезенных отходов по условиям договора осуществлялась программным комплексом с применением весового оборудования и использованием врученных ответчику пластиковых карт, идентифицирующих ввоз отходов на полигон ТБО именно ООО «Комбинат по очистке «Новая волна».

От подписания актов приемки услуг и оплаты полученных услуг ответчик неправомерно уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать долг вместе с процентами в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2016г. ответчик исковые требования признал частично, признав их лишь в сумме 370707,84 руб., которую составляет часть предъявленной суммы основного долга.

При этом ответчик поддержал часть доводов, приведённых им в отзывах и дополнениям к ним от 1.03.2016г., 11.03.2016г., от 12.04.2016г., от 4.05.2016г.

Признавая долг в сумме 370707,84 руб., ответчик указал, что данная сумма задолженности определена им исходя из объема и тарифа на услуги, размер которых им признается. Так ответчик признал оказание услуг по размещению ТБО в объеме 4395,456 тн. Одновременно ответчик признал правомерным расчет стоимости услуги по тарифу 164 руб/ тн., а не 171,12 руб., как применено истцом. Таким образом, общая стоимость полученной услуги составит 720707,84 руб. С учетом оплаты суммы 350000 руб. долг составит 370707,84 руб.

Ответчик также указывал, что истцом неправомерно отказано ответчику в фиксации ввезенного веса отходов путем проставления соответствующей отметки в путевых листах ответчика. Ответчик не доверяет доказательствам истца в части данных о количестве въездов на полигон ТБО, поскольку выданная ему пластиковая карта играет роль пропуска на полигон ТБО и не фиксирует сведений о количестве въездов. Истец использует не сертифицированное программное обеспечение, исключающее возможность вмешательства в результаты учета данных.

При этом в заседании суда первой инстанции 31.05.2016г. ответчик подтвердил, что не оспаривает результаты взвешивания, полученные весовым комплексом при ввозе им отходов на полигон ТБО в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУП по очистке города и ООО «Комбинат по очистке города «Новая волна» заключен договор №757/РО от 22.05.2014г. на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.1.1. договора МУП по очистке города принимало на себя обязательство оказания услуг по утилизации твердых бытовых и иных видов инертных отходов с последующим захоронением отходов на полигоне ТБО.

Стороны договорились (п.1.2 договора), что услуга оказывается с использованием пластиковой карты, которая является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО и не является платежным документом.

Получение услуг возможно только с использованием карты. Карта является пропуском на полигон, в которой фиксируется машина, время и вес принимаемых отходов (п.1.2.2 договора) и не подлежит передаче третьим лицам.

Стоимость услуги согласно п.2.1 договора определена в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.01.2014г. №5 в сумме 163,22 руб. (с НДС) за тонну утилизируемых отходов. Тариф на услугу подлежал автоматическому пересчету при изменении тарифов.

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится после подписания акта сдачи приемки работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.5 договора он заключен на срок до 22.05.2016г.

Также между МУП по очистке города и ООО «Комбинат по очистке города «Новая волна» заключен договор №757/ВН от 16.04.2015г. на оказание услуг по временному на МУП по очистке города, согласно которому предприятие принимало на себя обязательство оказания услуг по временному (сроком до 6 месяцев) накоплению твердых бытовых и иных видов инертных отходов с последующим захоронением отходов на полигоне ТБО.

Стороны договорились, что услуга оказывается с использованием пластиковой карты, которая является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО и не является платежным документом.

Стоимость услуги согласно п.2.1 договора определена в соответствии с Постановлением Администрации г.Пензы №1199 от 15.10.2014г. в сумме 164 руб. за тонну размещаемых отходов. Тариф на услугу подлежал автоматическому пересчету при изменении тарифов.

Согласно п.6.5 договора он заключен на срок с 16.04.2015г. и действовал до 16.10.2015г.

Согласно пояснениям сторон, на период действий договора №757/ВН от 16.04.2015г. действие ранее заключенного договора приостанавливалось.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2015г. по февраль 2016г, т.е. в период, охватываемый действием спорных договоров, истцом ответчику оказывались предусмотренные договорами услуги.

Размещение отходов осуществлялось на полигоне ТБО в <...> .

Как следует из представленных истцом отчетов оказания услуг (т.1 л.д. 36-75; т.2. л.д.95-102, 104-108) за период с августа 2015г. по февраль 2016г. на полигон ТБО ввезены отходы общей массой 5373,16 тн.

Данные отчеты сформированы на основании полученных с использованием выданных ответчику пластиковых карт данных технического учета веса отходов, ввезенных на полигон ТБО.

Отражение в отчетах карт, в действительности выданных ответчику, последним не оспаривается.

Истцом в соответствии с положениямип.1.2 договора осуществлён учет веса, ввезенного на полигон ТБО.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку именно на основании полученных данных о весе ввезенного груза истцом в выставленных счетах (т.1 л.д.18-20; т.2 л.д.94, 103) сформирована стоимость оказанной услуги.

Тариф, примененный истцом в расчете (164 руб. - до 18.08.2015г., 171,12 руб. - после 18.08.2015), применен в соответствии с условиями договоров и с учетом тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 31.01.2014 N 5 "Об установлении одноставочных тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов" с 1.07.2015г.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договоров возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, учет объема и стоимости услуги определен в соответствии с договором, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения иного порядка фиксации веса отходов, ввозимых на полигон ТБО (с проставлением веса ввозимого груза в путевых листах) не могут быть приняты, поскольку они не основанные на положениях договора.

Условия договора в установленном порядке не изменены, договор не расторгнут и не признан недействительным.

О фальсификации представленных отчетов не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимой поверки также не принимаются суду первой инстанции представлено свидетельство о поверке используемых истцом весов, действительное в спорный период времени (т.2 л.д.11-13; т.3 л.д.117)

Доводы заявителя жалобы о том, что учет количества въездов на полигон, принятых в расчете, может не соответствовать действительности, не подтверждает факта неправильного учета, поскольку отчеты содержат сведения о моменте въезда транспортного средства на полигон ТБО в корреспонденции с номером выданной ответчику карты и номером транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком проигнорировано предложение истца, содержащееся в письме №451 от 20.02.2015г. (т.2 л.д.56) о фиксации момента ввоза и веса отходов в журнале учета, оформленном истцом на КПП полигона ТБО. Приведенный в отзыве от 12.04.2015г (т.2 л.д.110-113) контррасчет ответчика по стоимости услуги, содержащий иные сведения об объеме ввезенных отходов, представлен без надлежащих доказательств и носит произвольный характер.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в сумме 565990,42 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов в сумме 14315,20 руб., которые истец начислил на сумму ежемесячного платежа с учетом положения п.2.2 договоров и по 23.03.2016г.

При проверке расчета установлено, что размер требования истца не превышают размера обязательств ответчика исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 580305,62 руб., в т.ч. долг - 565990,42 руб., проценты -14315,20 руб. Довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции третьего лица не принимается, поскольку, кроме привлеченного в качестве третьего лица, оснований считать, что решение принято о правах и обязанностях еще какого либо лица не устанавливается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года по делу № А49-1111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов