Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу № А55-3416/2015 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп», с. Преображенка, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат», Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, Республика Коми,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новел Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 1800107,52 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 382001,30 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по товарным накладным № 10 от 15.01.2014г. и № 130 от 15.04.2014г, № 210 от 05.06.2014г., размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 июля 2013 года между ООО «Лесной промышленный комбинат» (Ответчик) и ООО «Новел Групп» (Истец) заключен договор поставки № 21/2013, которым предусмотрена обязанность истца изготавливать и поставлять, а ответчика принимать и оплачивать бумагу, пропитанную фенольной смолой для ламинирования фанеры (далее - продукцию) согласно условиям, предусмотренным договором.

18 января 2014г. по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г., 18 апреля 2014г. по товарной накладной № 130 и 15.04.2014г. и 06 июня 2014г. по товарной накладной № 210 от 05.06.2014г. истец поставил ответчику продукцию в объеме 156680,60 квадратных метров на общую сумму в размере 2428549,30 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по поставке продукции.

В соответствии с п.2.4. договора поставки № 21/2013 от 19.07.2013г., покупатель производит оплату продукции по настоящему договору следующим образом: каждая партия продукции подлежит оплате не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты передачи данной партии продукции покупателю по месту нахождения последнего.

Продукция, поставленная в адрес ответчика по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. должна была быть полностью оплачена не позднее 02.02.2014г. (дата передачи покупателю - 18.01.2014г.), продукция, поставленная по товарной накладной № 130 от 15.04.2014г. - не позднее 03.05.2014г. (дата передачи покупателю - 18.04.2014г.), а продукция, поставленная по товарной накладной № 210 от 05.06.2014г. - не позднее 21.06.2014г. (дата передачи покупателю - 06.06.2014г.).

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была.

В связи с заявлением ответчика о том, что часть поставленной по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. продукции, не соответствует установленным у ответчика технологическим требованиям производства ламинированной фанеры, Ответчик по товарной накладной № 1951 от 15.04.2014г. вернул истцу часть продукции на общую сумму 628441,78 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В связи с возвратом части продукции истцу задолженность ответчика была уменьшена на вышеуказанную сумму. Остальная продукция была использована ответчиком для производства своей продукции с целью дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды.

По состоянию на 19 февраля 2015 года продукция, поставленная по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. не оплачена на сумму 1 563 887,52 рублей, в т.ч. НДС 18%. оплата продукции, поставленной по товарным накладным № 130 и 15.04.2014г. (118 110,00 рублей) и № 210 от 05.06.2014г. (118 110,00 рублей) ответчиком также не произведена.

В соответствии с п. 7.1. договора № 21/2013 от 19.07.2013г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование по оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар своевременно не оплатил, на сумму долга истцом, в соответствии с пунктом 7.1 Договора № 21/2013 от 19.07.2013г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 382 001,30 руб. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 10.11.2014г.

01 октября 2014г. и 03 февраля 2015г. (повторно) в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 263/14 от 01.10.2014г. с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты Продукции. Указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности без исполнения. Акты сверки, направленные ответчику им не подписаны.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО «Лесной промышленный комбинат») перед Истцом (ООО «Новел Групп») по состоянию на 19.02.2015г. составила 1 800 107,52 рублей, в том числе НДС 18%.

Неисполнение договорной обязанности в согласованные сроки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Из представленных в материалы дела отзыва и дополнений к нему следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.1 Договора.

Однако, как установлено судом, истец 01 октября 2014г. направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Не получив ответа на претензию истец 21.11.2014г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, которое было принято к производству (дело № А55-27702/2014). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу № А55-27702/2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как истцом не были представлены суду документы, подтверждающие направление претензии ответчику 01 октября 2014г.

В связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия от 03.02.2015г., которая была им получена 11.02.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 9.1. договора срок ответа на претензию - 10 (десять) дней от даты ее получения.

Согласно п. 9.3 Договора срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней с момента ее получения, т.е указанные пункты договора дублируется, но при этом противоречат друг другу по срокам рассмотрения претензии.

Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было принято 27.02.2015г., т.е. спустя 15 дней после истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, как верно указал суд, истцом существенных нарушений по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора не допущено, в то время как у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию или ее удовлетворения.

Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением до истечения срока ответа на претензию автоматически не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию до обращения истца в суд и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия судом решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-9107/2014 по делу № А41-54863/13 и ФАС Уральского округа от 07.08.2012 № Ф09-6592/12 по делу № А60-47545/2011.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с повторным иском, так и после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с размером предъявленной ко взысканию суммы задолженности за оплату продукции в размере 1 800 107,52 руб., поскольку, как указал ответчик, продукция, поставленная по товарной накладной № 10 от 15.01.2014 г., является товаром ненадлежащего качества, а продукция, поставленная по товарным накладным № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г., является бесплатной - пробной продукцией, в соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки. Также ответчик ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты товара.

Суд, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, продукция признанная некачественной по согласованию сторон, ответчиком возращена, а истцом принята, в связи с чем, задолженность за полученный ответчиком товар уменьшена до 1 800 107, 52 руб.

Мнение ответчика, что поставленная продукция по товарным накладным № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г., является бесплатной - пробной продукцией, является ошибочным.

Согласно п. 11.1. Договора стороны договорились о поставке образцов продукции для опытной выработки в количестве, указанных в дополнительных соглашения к договору, и в актах приема-передачи образцов продукции. При этом, в п. 11.1 Договора установлено, что образцы продукции предоставляются покупателю без перехода права собственности. Следовательно, при передаче опытных образцом поставщиком покупателю, должен быть составлен двухсторонний акт приема-передачи образцов продукции.

Сторонами в материалы дела такие документы не представлены, товарные накладные № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г. каких либо отметок о том, что переданный товар по ним является опытным образцом не содержат, в указанных накладных имеется только ссылка на Договор поставки № 21/2013 от 19.07.2013.

Таким образом, доказательства получения ответчиком опытных образцов, которые не подлежат оплате, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Так, ответчик, возражая против иска, сослался на непредставление истцом счетов-фактур для оплаты полученного товара.

Однако, из содержания п. 2.4. Договора следует, что срок платежа не поставлен в зависимость от получения покупателем счета-фактуры, поскольку оплата товара также может быть произведена со ссылкой на договор.

Кроме того, ответчиком товар по указанным накладным был принят, замечаний по составлению сопроводительной документации не предъявлялось, доказательств направления требований в адрес истца о предоставлении счетов-фактур также не представлено.

Поскольку материалами дела факт поставки продукции подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты не представлены ответчиком, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 800 107, 52 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка исчисленная в соответствии с п. 7.1. Договора № 21/2013 от 19.07.2013г., согласно которого в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование по оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени по состоянию на 10.11.2014 в общей сумме 382 001,30 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что пени, заявленные ко взысканию, не превышают суммы неустойки исчисленной, в соответствии с п. 7.1. Договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, а также ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает ответчик, требование об уплате пени ему не предъявлялось, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется претензия исх.№ 263/14 от 01.10.2013 и почтовая квитанция от 03.02.2015 почтовый идентификатор 443004479097896. Из текста указанной претензии следует, что истец помимо погашения задолженности также предлагал уплатить пени за просрочку оплаты полученной ответчиком продукции (л.д. 20-21).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы неустойки (исчислена по состоянию на 10.11.2014), суд правомерно счел сумму пени в размере 382 001,30 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу № А55-3416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова