Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020, принятое по делу № А49-5106/2017 (судья Новикова С.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» о процессуальном правопреемстве по делу

по иску Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области,

- Управление муниципального имущества города Пензы,

- Закрытое акционерное общество «Полад»,

- Министерство культуры и туризма Пензенской области

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Пензенской области МОСП по ИОИП ФИО2,

- ФИО3,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» об обязании снести самовольно возведенный пристрой площадью 245,5 кв.м (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, в сорокадневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Министерство культуры и туризма Пензенской области, Закрытое акционерное общество «Полад».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-32104/2016 общество «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену должника по делу № А49-5106/2017 - ЗАО «ПоладАвтоПенза» на его правопреемника - ФИО3, в связи с заключением сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2020 и договора купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020 от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5106/2017 отказано.

Заявитель - Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2020 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу № А49-5106/2017 исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены, суд обязал Закрытое акционерное общество «ПоладАвтоПенза» в сорокадневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м, лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 оставлены без изменения.

15.10.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026957092.

29.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области 15.10.2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17563/18/58014-ИП в отношении должника – ЗАО «ПоладАвтоПенза».

18 марта 2020 года от ЗАО «ПоладАвтоПенза» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену должника по делу № А49-5106/2017 - ЗАО «ПоладАвтоПенза» на его правопреемника - ФИО3, в связи с заключением сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2020 и договора купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020 от 13.02.2020.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ссылается на то, что 13.02.2020 между ЗАО «ПоладАвтоПенза» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор № 1 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию права и обязанности по договору № 7380 от 13 сентября 2006 года, в редакции доп. соглашения от 01 октября 2008 года, в редакции доп. соглашения от 16 мая 2011 года, а Цессионарий принять по передаточному акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право аренды на земельный участок, имеющий следующие характеристики: земельный участок, кадастровый номер 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: <...>, площадью 636 кв.м, предназначенный для строительства здания автосалонов виде пристроя к административному зданию. Земельный участок принадлежит Цеденту на праве аренды на неопределенный срок, что подтверждается договором аренды земельного участка № 7380 от 13 сентября 2006 года, в редакции доп. соглашения от 01 октября 2008 года, в редакции доп. соглашения от 16 мая 2011 года. Купля-продажа имущества Цедента, расположенного на Земельном участке и составляющего единый Лот, на проводимом Цедентом аукционе № 1488-ОАОФ/2, оформляется отдельным договором купли-продажи.

13.02.2020 между ЗАО «ПоладАвтоПенза» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующее имущество: строительные материалы, представляющие собой построенное здание без разрешительной документации, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу № А49-5106/2017, в том числе: квадрат стальной 200*200*6000*4 (Ш*Г*В*Т) - 21 шт., квадрат стальной 100*100*11000*3 (Ш*Г*Д*Т) - 9 шт., квадрат стальной 80*80*1000*3 (ШТ*Д*Т) соединено в фермы - 99 шт., квадрат стальной 80*80*1200*3 (Ш*Г*Д*Т) соединено в фермы квадрат стальной 80*80*1200*3 (Ш*Г*Д*Т) соединено в фермы - 108 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1450*3430 (Ш*В) - 14 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1210*3430 (Ш*В) - 1 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 835*3430 (Ш*В) - 1 шт., стеклопакеты двойные из алюминиевого профиля 1340*3430 (Ш*В) - 4 шт., металлопрофиль (для крыши) 11870*1000 (Д*Ш) высота ребра 50, ширина между ребрами 190, цвет серый - 23 листа. Лампы светодиодные - 27 шт. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Покупатель принимает на себя обязанности исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу № A49-5106/2017, а именно в сорокадневный срок с момента перехода права собственности на Имущество снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м, лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: гор. Пенза, уд Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации города Пензы фактически были направлены на снос самовольно возведенного строения, которое расположено на муниципальном земельном участке и было передано в арендное пользование ЗАО «ПоладАвтоПенза» по договору аренды № 7380 от 13.09.2006.

Как верно указано судом первой инстанции, не зависимо от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006 ФИО3, обязанной стороной по решению суда о сносе самовольной постройки является лицо, которому она принадлежит - ЗАО «ПоладАвтоПенза». Выбытие из арендных правоотношений не препятствует исполнению судебного акта. Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи от продавца к покупателю передаются только права и обязанности по отношению к объекту продажи.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 произошла передача вещного права на самовольно построенное здание, под видом строительных материалов, которое не могло быть объектом продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу.

Обязательств по сносу здания у ФИО3 по решению суда перед Администрацией гор. Пензы нет.

При указанных обстоятельствах, передача ответчиком самовольной постройки под видом строительных материалов в собственность ФИО3 после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «ПоладАвтоПенза», являясь должником по исполнительному производству, обязано было за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, тем самым исполнить решение суда, а потом только продавать строительные материалы.

Отчуждение строительных материалов, представляющих собой построенное здание без разрешительной документации и подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу № А49-5106/2017, не влечет замену должника в рассмотренных судом правоотношениях, поскольку обязанность произвести снос самовольного возведенного объекта капитального строительства возложена именно на ЗАО «ПоладАвтоПенза» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, передача в собственность ФИО3 самовольно возведенного объекта капитального строительства под видом строительных материалов, свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа и злоупотреблении правом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлен акт приема-передачи ФИО3 спорного объекта и оплаты ФИО3 стоимости предмета договора купли-продажи от 13.02.2020.

Учитывая, что переход материальных прав и обязанностей от ЗАО «ПоладАвтоПенза» к ФИО3 не состоялся, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020, принятое по делу № А49-5106/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева