Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года по делу № А72-2220/2010 (судья В.В. Тимофеев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симвент», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Минобороны России, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

при участии третьих лиц:

Муниципального образования «город Ульяновск», Ульяновская область, г. Ульяновск,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Ульяновского Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Заволжский», г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск,

открытого акционерного общества «Оборонстрой», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору на очистку систем вентиляции в сумме 298 849 руб. 03 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5404 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симвент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Минобороны России г.Ульяновск о взыскании задолженности по договору на очистку систем вентиляции в сумме 298 849,03 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежным средствами 5404,27 руб.

Определением от 26.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.05.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Ульяновск»; Ульяновскую область, в лице Министерства финансов Ульяновской области; Правительство Ульяновской области; Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области; Ульяновское Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Заволжский», г. Ульяновск; Горгаз г. Ульяновска в лице ЭГС Заволжского района г.Ульяновска.

Определением от 17.06.2010 суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство дела А72-2221/2010 и А72-2220/2010, с присвоением № А72-2220/2010.

Определением от 17.06.2010 суд произвел замену третьего лица «УльяновскГоргаз» на ООО «Ульяновскоблгаз», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Оборонстрой», в качестве соответчиков привлек Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области и Министерство обороны РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП «31 Арсенал» и с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в солидарном порядке задолженность по договору в размере 293 444,76 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5404,27 руб., задолженность по договору в размере 1 245 702,40 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 941,69 руб., а также задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года по делу № А72-2220/2010 исковые требования удовлетворенычастично. С Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации Ульяновской области в пользу ООО «Симвент» взыскано 1 539 147,16 руб. - задолженность за проведенные аварийно-восстановительные работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям и на очистку систем естественной вентиляции и подготовку вентиляционных систем к работе, 28 155,91 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации отказано (т.1, л.159-163).

Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в отношении казны субъекта Российской Федерации Ульяновской области.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением договора по выполнению работ со стороны ФГУП «31 Арсенал». Ульяновская область к спорному договору отношения не имеет, в связи с чем, применение договорной ответственности к Ульяновской области не применимо. В свою очередь, суд первой инстанции возлагая ответственность на Ульяновскую область также не указал, что ответственность Ульяновской области вытекает из ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Вывод суда о том, что произведенные работы истцом носят аварийно- восстановительный характер в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории городка ФГУП «31 Арсенал», в связи чем, оплату за выполненные работы следует взыскать с Ульяновской области, является неверным. Судом дано неправильное толкование ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ООО «Симвент» не входит в структуру Ульяновской областной подсистемы РСЧС, соответствующая аттестация отсутствует, для проведения работ в рамках ликвидации чрезвычайных ситуаций истец не привлекался.

Представители ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципального образования «город Ульяновск», Правительства Ульяновской области, Ульяновского Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Заволжский», г. Ульяновск, ООО «Ульяновскоблгаз», ОАО «Оборонстрой», надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 19.10.2010.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 19.10.2010 на 18.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ МЧС РФ по Ульяновской области считает жалобу обоснованной и просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симбирсквентиляция» и ФГУП «31 Арсенал» заключен договор на очистку систем вентиляции № 20/09 П от 16.11.2009, согласно которому ООО «Симбирсквентиляция» приняло на себя обязательства на выполнение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям с составлением актов.

18.11.2009 между ООО «Симбирсквентиляция» и ФГУП «31 Арсенал» был заключен договор на очистку систем вентиляции № 93/09, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: осмотр и инспекция вентиляционных систем после очистки вентиляционных систем и подготовка вентиляционных систем к работе; зачистка вентиляционных систем; подготовка вентиляционных систем к работе.

Истец принятые на себя обязательств исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность по договору № 20/09 от 16.11.2009 составила 293 444,76 руб., по договору № 93/09 от 18.11.2009 - 1 245 702,40 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ФГУП «31 Арсенал», о том, что договоры на производство работ являются недействительными в силу того, что они были подписаны неуполномоченным лицом.

Суд установил, что между ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России и ООО «Ульяновскоблгаз» в лице директора филиала «Ульяновскгоргаз» ФИО4 заключен договор №1505 от 01.10.2008 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в многоквартирных жилых домах по ул.Академика Павлова и по ул.Балтийской.

В результате взрыва склада боеприпасов на территории «31 Арсенала» в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, расположенных вблизи военной части, были повреждены шахты и оголовки дымовых и вентиляционных каналов.

Во избежание отравления угарным газом жильцов указанныхжилых домов работниками филиала«Ульяновскгоргаз» ООО «Ульяновскоблгаз» произведено отключение от газоснабжения проточных газовых водонагревателей.

Согласно п. 10.1.8 Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация распределительных систем» (ОСТ 153-39.3-051-2003) работы по пуску газа производятся, в том числе после проверки наличия актов, подтверждающих исправность и пригодность к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов. Проведение работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов было обязательным требованием для повторного пуска отключенных газовых приборов.

16.11.2009 в адрес истца было направлено письмо за подписью начальника Управления (по городу Ульяновску) ГУ МЧС России по Ульяновской области с просьбой в экстренном порядке произвести обследование домовентилляционных каналов домов, подвергшихся воздействию взрывной волны, восстановить разрушенные и загрязненные каналы, а так же дать заключение о возможности их безопасного использования по назначению (т.1, л.74).

Истцом заключены вышеуказанные договоры, работы по обследованию и восстановлению домовентилляционных каналов домов выполнены.

Из обстоятельств дела следует, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области, пожар на территории ФГУП «31 Арсенал» расположенного по адресу г. Ульяновск, войсковая часть 34236 признан чрезвычайной ситуацией регионального уровня.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с изменениями от 22 августа 2004 года) (далее - Федеральный закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 11 Федерального закона определяет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьи 11, 14 Федерального закона предусматривают, что финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации проводится за счет средств организаций, находящихся в зонах чрезвычайной ситуации, средств федеральных органов исполнительной власти, соответствующих бюджетов, страховых фондов и других источников. Для чего органы государственной власти субъектов Российской Федерации,органы местного самоуправления и организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования.

Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Границы зон чрезвычайной ситуации определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации (статья 5 Федерального закона). В соответствии с Положением о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1996 года N 1094 (пункт 2), чрезвычайные ситуации подразделяются на локальные, местные, территориальные, региональные. федеральные и трансграничные по указанным в данном нормативном акте признакам.

Пунктом 3 этого Положения, а также пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 (с изменениями от 27 мая 2005 года), предусмотрено, что исходя из классификации чрезвычайной ситуации, ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления, межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил региональный характер, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, то есть лица, не являющегося причинителем вреда, но обязанность по возмещению ущерба на которое возложено в силу закона.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок взаимодействия федеральных органов государственной власти с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации основывается на Конституции РФ и регулируется федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (преамбула Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999г. № 184-ФЗ).

Статья 26.3 (пункт 1) вышеназванного Федерального закона предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации попредметамсовместноговедения,установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к таким полномочиям относится, в том числе, решение вопросов:

предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (подпункт 5);

предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий (подпункт 5.1).

В целях реализации названного полномочия субъектом Российской Федерации принят Закон Ульяновской области от 30 декабря 1996 года N 018-30 "О защите населения и территорий Ульяновской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктам 7 статьи 9 которого предусмотрено, что к полномочиям Правительства Ульяновской области относится организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддержание общественного порядка в ходе их проведения. При недостаточности собственных сил и средств Правительство Ульяновской области обращается к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Из перечня работ, произведенных на объекте по адресу: <...> дома № 1.4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,20,21,22,26 и по ул. Академика Павлова, дома № 26,18, усматривается, что они носят характер аварийно-восстановительных работ, то есть направлены на снижение негативных последствий чрезвычайной ситуации для населения, объектов производственного и социального назначения и окружающей природной среды, являются первоочередными работами, в целях ликвидации повреждений инфраструктуры города, призванной обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также созданию минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения.

Довод представителя ответчика Ульяновской области в лице Министерства финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу ст. 14 Закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организация обязана финансировать мероприятия только по защите работников своих организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения, а также в случае ликвидации локальной чрезвычайной ситуации (п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794).

Ульяновская область в лице Министерства финансов в данном случае отвечает в силу Закона, а не договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Симвент» не входит в структуру Ульяновской областной подсистемы РСЧС и не привлекался к участию в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Симвент» заключило вышеуказанные договоры на выполнение работ в связи с письмом ГУ МЧС России по Ульяновской области (т.1, л.74).

Доводы представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области, изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что письмо носило рекомендательный характер отклоняется как не соответствующий содержанию письма.

Факт производства работ истцом в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории городка ФГУП «31 Арсенал» установлен материалами дела. Размер и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Ульяновской области в липе Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области 1 245 702,40 руб. - задолженности за проведенные аварийно-восстановительные работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям, и на очистку систем естественной вентиляции, и подготовку вентиляционных систем к работе, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации отказано правильно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения, при этом суд руководствовался тем, что спорные договоры признаны недействительными. Истец просил взыскать проценты за период с 01.01.2010 по 18.03.2010, при этом он ранее не обращался с требованием о взыскании задолженности к Ульяновской области, в связи чем суд правильно указал, что в заявленный истцом период денежного обязательства у Ульяновской области в лице Министерства финансов перед истцом не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении не указал о том, что ответственность области вытекает из ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ отклоняется.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ульяновская область в лице Министерства финансов обязана оплатить истцу выполненные работы в силу Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Конституции Российской Федерации, Закона Ульяновской области от 30 декабря 1996 года N 018-30 "О защите населения и территорий Ульяновской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и других нормативных актов.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта о проверки выполненных объемов работ по ликвидации последствий взрывов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года по делу № А72-2220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко