Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятое по делу № А49-2207/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 798 616 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании 10 798 616 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 3/3 от 28 ноября 2014 года за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 9 327 018 руб. 22 коп., законной неустойки (пени), начисленной за период с 18 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 384 140 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 549 822 руб. 95 коп., неустойки (пени), начисленной с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 30 152 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 480 856 руб. 56 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 26 626 руб. 54 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10 апреля 2019 года арбитражный суд, принимая во внимание допущенную истцом при определении суммы иска арифметическую ошибку, на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил цену иска в размере 10 798 616 руб. 71 коп.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 10 809 548 руб. 70 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом (ходатайство от 26 апреля 2019 года № б/н подписано ФИО1, действующей от имени истца по доверенности от 10 января 2019 года), арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 10 809 548 руб. 70 коп., в том числе задолженности по Договору энергоснабжения № 3/3 от 28 ноября 2014 года за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 9 327 018 руб. 22 коп., законной неустойки (пени), начисленной за период с 18 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 384 140 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 549 822 руб. 95 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 30 152 руб. 22 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15 марта 2018 года за декабрь 2018 года в размере 480 856 руб. 56 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 26 626 руб. 54 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основной задолженности за декабрь 2018 года; законной неустойки (пени) по договору энергоснабжения № 3/3 от 28 ноября 2014 года за август 2018 года, начисленной за период с 18 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, в размере 10 931 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, с учетом определения от 22 мая 2019 года, суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» удовлетворил частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» сумму 10 598 208 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 10 357 697 руб. 73 коп., неустойку (пени) в сумме 240 511 руб. 07 коп., а также неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от не выплаченной в срок суммы, начиная с 27 февраля 2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 234 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 702 263 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 10 357 697 руб. 73 коп., неустойки (пени) в размере 344 565 руб. 51 коп., а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (Поставщиком) и ООО ПКФ «Термодом» (Потребителем) были заключены следующие договоры энергоснабжения № 2.1/1 и № 3/3 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор № 2.1/1, Договор № 3/3, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 16 - 55, 61 - 73, 124 - 151, т. 2 л.д. 1 - 51, 65 - 90), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в порядке, сроки и на условиях, определенных Договорами, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1 и 1.2 Договоров).

Согласно пункту 1.4 Договоров учет количества полученной Потребителем электрической энергии (мощности) производится на основании показаний приборов коммерческого учета в точках поставки.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Договоров Поставщик обязан ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять два экземпляра «Акт приема-передачи» и направлять их Потребителю для подписания (по факсу и по почте) (по форме Приложения № 7 к Договорам).

Потребитель в течение 5 дней с даты получения от Поставщика «Акта приема-передачи» обязан подписать оба экземпляра и один экземпляр направить Поставщику (по почте или факсу) либо при наличии возражений в тот же срок направить Поставщику свои мотивированные возражения на Акт приема-передачи (подпункт 3.3.7 пункта 3.3 Договоров).

В случае если в сроки, указанные в подпункте 3.3.7 пункта 3.3 Договоров, Поставщику не будет направлен Акт приема-передачи либо мотивированные возражения на Акт приема-передачи, указанный акт считается акцептованным Потребителем, а обязательства Поставщик по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде в полном объеме (подпункт 3.3.7 пункта 3.3 Договоров).

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договорам является 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров Потребитель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет Поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.4 Договоров при осуществлении расчетов по Договорам стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, ИНН, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, документы, на основании которых производится платеж, вид платежа (предварительные или окончательный за месяц, поставка электроэнергии, неустойка (пеня, убытки)), период, за который производится платеж.

В случае если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, то Поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа (пункт 4.5 Договоров).

Датой оплаты потребленной электрической энергии (мощности) считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.6 Договоров).

Договоры заключены сторонами на срок по 31 декабря 2015 года с условием об их дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении новых договоров (пункты 9.1 и 9.2 Договоров).

15 января 2018 года между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (Стороной 1), ООО «АльянсАктив» (Стороной 2) и ООО ПКФ «Термодом» (Стороной 3) подписаны соглашения к Договорам о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 56, 74, т. 2 л.д. 52, 91), в соответствии с которым Сторона 1 с согласия Стороны 3 безвозмездно передала, а Сторона 2 приняла все права и обязанности Поставщика по Договорам за весь период с начала действия Договоров, в т.ч. право требования оплаты задолженности по Договорам за предыдущие периоды. Замена стороны Поставщика в Договорах производится с 01.02.2018.

15 марта 2018 года между ООО «АльянсАктив» (Кредитором) и ООО ПКФ «Термодом» заключены соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №№ 1 и 2 (в редакции протоколов разногласий, далее также – Соглашение № 1 и Соглашение № 2, а совместно – Соглашения; т. 1 л.д. 59 - 60, 75 - 76 т. 2 л.д. 62 - 64, 96 - 98).

Согласно пункту 1 Соглашений стороны реструктуризуют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся по Договору № 2.1/1 (Соглашение № 1) и Договору № 3/3 (Соглашение № 2).

Из пункта 2 Соглашений следует, что на момент их заключения задолженность ООО ПКФ «Термодом» по Договору № 2.1/1 составляла 4 948 406 руб. 23 коп., по Договору № 3/3 – 4 327 708 руб. 40 коп.

В качестве варианта реструктуризации образовавшегося долга сторонами выбрана рассрочка погашения долга в размере 4 948 406 руб. 23 коп. (по Договору № 2.1/1) и 4 327 708 руб. 40 коп. (по Договору № 3/3) до 31 декабря 2018 года с погашением начиная с 1 апреля 2018 года (пункт 3 Соглашений).

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписанным сторонами и являющимся приложением № 1 к Соглашениям, путем перечисления Должником денежных средств на расчетный счет Кредитора (пункт 4 Соглашений).

Графики погашения долга по Договорам предусматривают 9 ежемесячных платежей (сроки платежа: до 30 апреля 2018 года, до 31 мая 2019 года, до 30 июня 2018 года, до 31 июля 2018 года, до 31 августа 2018 года, до 30 сентября 2018 года, до 31 октября 2018 года, до 30 ноября 2018 года, до 31 декабря 2018 года).

Пунктом 6 Соглашений предусмотрено право Должника произвести досрочное погашение долга, указанного в пункте 2 Соглашений.

Подписав Соглашения, Кредитор принял на себя обязательство реструктуризовать задолженность Должника на условиях, указанных в пунктах 3-5 Соглашений, и не осуществлять взыскания погашаемого по Соглашениям долга в судебном порядке в течение срока действия Соглашений.

Срок действия Соглашений установлен сторонами по 31 декабря 2018 года (пункт 8 Соглашений).

Кроме того, в августе, ноябре и декабре 2018 года ООО «АльянсАктив» поставило ООО ПКФ «Термодом» по Договору № 3/3 электрическую энергию на общую сумму 11 616 060 руб. 69 коп.

В соответствии в подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Договора истец подготовил и направил в адрес ответчика акты № 141 от 31 августа 2018 года на сумму 1 757 957 руб. 33 коп., № 226 от 30 ноября 2018 года на сумму 4 236 645 руб. 20 коп. и № 251 от 31 декабря 2018 года на сумму 5 621 458 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 53, 54, т. 3 л.д. 65).

Акты № 141 от 31 августа 2018 года и № 226 от 30 ноября 2018 года подписаны ООО ПКФ «Термодом» без замечаний. Акт № 251 от 31 декабря 2018 года ответчиком возвращен не был, мотивированные возражения на него не представлены, а потому данный акт в соответствии с подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 Договора № 3/3 считается подписанным Покупателем, а объем электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года по Договору № 3/3, – принятым Покупателем в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и объема поставки электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала начисление неустойки, а также ее несоразмерность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайства и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Акты № 141 от 31 августа 2018 года и № 226 от 30 ноября 2018 года подписаны ООО ПКФ «Термодом» без замечаний. Акт № 251 от 31 декабря 2018 года ответчиком возвращен не был, мотивированные возражения на него не представлены, а потому данный акт в соответствии с подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 Договора № 3/3 считается подписанным Покупателем, а объем электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года по Договору № 3/3, – принятым Покупателем в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт и объем поставки электроэнергии по договорам ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО «АльянсАктив» своих обязательств по Договорам.

Между тем ООО ПКФ «Термодом» свои обязательства по оплате электроэнергии в сроки, установленные Договором № 3/3, и погашению задолженности в сроки, установленные Соглашениями, надлежащим образом не исполнило. Претензии истца с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 79 - 81, т. 2 л.д. 57 - 58, 92 - 93, 99 - 100) оставлены ответчиком без удовлетворения

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом задолженность ООО ПКФ «Термодом» перед ООО «АльянсАктив» составляет 10 357 697 руб. 73 коп., в том числе 9 327 018 руб. 22 коп. – по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по Договору № 3/3, 549 822 руб. 95 коп. – по внесению платежа в счет погашения задолженности по Соглашению № 1 (срок оплаты – до 31 декабря 2018 года), 480 856 руб. 56 коп. – по внесению платежа в счет погашения задолженности по Соглашению № 2 (срок оплаты – до 31 декабря 2018 года).

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения взыскиваемой задолженности полностью или в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору № 3/3 в ноябре и декабре 2018 года, а также внесению платежей по Соглашениям (срок погашения – до 31 декабря 2018 года) в общей сумме 10 357 697 руб. 73 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного по Договору № 3/3 в августе, ноябре и декабре 2018 года, а также по погашению задолженности по Соглашениям (срок платежа – 31 декабря 2018 года) истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы жалобы основаны на несогласии истца с порядком расчет данной неустойки, а также с выводом суда о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения.

Данная позиция изучена судом апелляционной инстанции и у суда отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной по Договору № 3/3 в августе, ноябре и декабре 2018 года, а также сроков погашения рассроченной по Соглашениям задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 451 850 руб. 97 коп., из которых: 384 140 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по Договору № 3/3, 10931 руб. 99 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2018 года по Договору № 3/3, 30 152 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков внесения платежа по Соглашению № 1 (срок оплаты – 31 декабря 2018 года), 26 626 руб. 54 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в связи с нарушением сроков внесения платежа по Соглашению № 2 (срок оплаты – 31 декабря 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положениями Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05 декабря 2015 года и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (статья 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рамках настоящего дела пунктом 7.2 Договоров, заключенных до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ, предусмотрена обязанность Потребителя уплатить Поставщику неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в меньшем размере чем установлено Законом об электроэнергетике (1/365 (1/366)) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вместо 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доказательства ее последующего увеличения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации с 05 декабря 2015 года за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной по Договорам электроэнергии подлежит начислению неустойка (пени) в размере и порядке, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не пункта 7.2 Договоров.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17 сентября 2017 года значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 7,75 % годовых.

В рамках настоящего дела неустойка (пени) начислена истцом исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ООО «АльянсАктив» законной неустойки (пени) за нарушение ООО «ПКФ «Термодом» сроков внесения платежей по Договору № 3/3 и Соглашениям.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в силу пункта 5 Соглашений пени за нарушение условий Соглашений начислению не подлежат, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 Соглашений (в редакции протоколов разногласий к ним) со дня подписания Соглашений штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Соглашение не предусматривает полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате/погашению задолженности и не исключает права истца начислять неустойку (пени) при нарушении условий рассрочки (графика погашения задолженности) после наступления даты платежа.

В рамках настоящего спора обязательство по внесению платежей по Соглашениям в срок до 31 декабря 2018 года ООО ПКФ «Термодом» не исполнено, что им не оспаривается, а неустойка (пени) в период до 31 декабря 2018 года ООО «АльянсАктив» не начисляется.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по Соглашениям, в полном объеме отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям статей 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом. 4.2 Договоров окончательная оплата за расчетный период должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи по Соглашениям должны были быть внесены ООО ПКФ «Термодом» в срок до 31 декабря 2018 года.

Истец начисляет неустойку (пени) с 18 числа и 31 числа соответственно, ссылаясь на то, что последним днем надлежащего исполнения является 17 число следующего месяца по Договору № 3/3 и 31 число месяца по Соглашениям, так как по правилам Словаря русского языка и толкового словаря русского языка предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» и в значении «исключая». Следовательно, по мнению истца, предлог «до» не включает в себя 18 число месяца и 31 число месяца соответственно.

Доводы истца арбитражный суд правомерно признал противоречащими нормам действующего законодательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ссылка истца на лексическое значение предлога «до» для определения последнего дня надлежащего исполнения обязательств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с императивным правилом статьи 190 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется либо календарной датой, либо истечением периода времени.

Данный правовой подход сформулирован также пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В связи с чем при определении окончания срока надлежащего исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190-192), а не Словарем русского языка, который не содержит норм гражданского права, не входит в состав гражданского законодательства (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и следовательно, не подлежит применению при регулировании гражданских правоотношений.

Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен истцом без учета правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неправомерности расчета неустойки.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по Договору № 3/3 за август 2018 года могла быть начислена ООО «АльянсАктив» лишь с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, за ноябрь 2018 года – с 19 декабря 2018 года, за декабрь 2018 года – с 19 января 2019 года. Неустойка (пени) по Соглашениям с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть начислена истцом лишь с 10 января 2019 года.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки (пени) по Договору № 3/3 с учетом периодов образования задолженности – 308 147 руб. 17 коп., по Соглашению № 1 15 733 руб. 40 коп., по Соглашению № 2 – 13 759 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании неустойки (пени) законными и обоснованными лишь в части неустойки (пени) в общей сумме 337 640 руб. 47 коп., а также неустойки (пени), начисленной за период с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик также просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 424 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 21,75 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 12 - 13), средняя ставка по таким кредитам составляет 10,75 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Также, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО ПКФ «Термодом» является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области которое в том числе, осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры – детских садов. На 2019 год запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 года по делу № А49-10760/2016 ООО ПКФ «Термодом» переданы обязательства застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства (Закон Пензенской области от 31 августа 2017 года № 3069-ЗПО) объекта - многоквартирный жилой дом стр. № 1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 29 января 2019 года сумму - 327 162 935 руб. Для достройки указанного объекта строительства и исполнения требований перед пострадавшими участниками долевого строительства необходимо затратить 191 307 460 руб. собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении суммы пени и учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную по Договору № 3/3 за период с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года и за период с 19 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года до суммы 219 502 руб. 15 коп., неустойку (пени), начисленную по Соглашениям – до суммы 21 008 руб. 92 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 27.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени.

На основании изложенного, а также в силу статей 190, 191, 193, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 240 511 руб. 07 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование ООО «АльянсАктив» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятого по делу № А49-2207/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятое по делу № А49-2207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

Е.В. Коршикова