Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу №А55-6635/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Владимировичу;

к и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 Андреевне;

к ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области;

к УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд:

1. признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55- 882/2020 и выразившиеся в направлении следующих запросов:

- в Управление ФНС РФ по Самарской области о предоставлении выписки из ЕГРН и справок 2НДФЛ за отчетный период 2019 - 2020 гг. ;

- в архив Управления ЗАГС Самарской области о наличии записей в отношении смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (от 30.12.2020 № 1160124157);

- в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области о том, выдавался ли должнику ордер на совершение подготовительных, земельных и строительных работ, а также о предоставлении всех имеющихся сведений о должнике (от 22.01.2021 №63039/21);

- в Самарскую таможню о том, участвует ли должник во внешнеэкономической деятельности (от 29.12.2020 № 1160062645).

2. Признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817.

3. Признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС №034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 и выразившиеся в утверждении запроса судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области от 22.01.2021 №63039/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» - ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Самарской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду занятости представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 (ИНН <***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

На основании вышеназванного определения суда 17.12.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034163817, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 постановлением от 23.12.2020 возбудил исполнительное производство № 47224/20/63039-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил следующие запросы:

- в Самарскую таможню о том, участвует ли должник во внешнеэкономической деятельности (от 29.12.2020 № 1160062645).

Запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области утвержден и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4.

ФИО1 полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по направлению упомянутых запросов не соответствуют задачам исполнительного производства, а также принципу законности и по этой причине нарушают положения статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы должника, поскольку поступившие в материалы исполнительного производства ответы раскрывают сведения об обстоятельствах личной жизни должника - ФИО1, не касающихся сведений о наличии у этого должника имущества. Также заявитель полагает, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Поэтому действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, утвердившего запрос судебного пристава - исполнителя ФИО3 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области от 22.01.2021 № 63039/21, не соответствуют действующему законодательству ввиду того, что эти действия нарушают положения статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требование о наложении ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель должен принять меры по выявлению имущества должника, его банковских счетов, а также установить наличие на этих банковских счетах денежных средств. При этом наличие в исполнительном документе ограничения по аресту денежных средств, за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, предполагает необходимость установления размера заработной платы должника.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Частью 9.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава – исполнителя по направлению спорных запросов, суд первой инстанции верно указал, что они не выходят на рамки требования исполнительного документа.

Запросы в Управление ФНС РФ по Самарской области, в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области, Самарскую таможню направлены на установление имущества и имущественных прав должника, и его доходов.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в архив Управления ЗАГС Самарской области также не может рассматриваться как чрезмерные, поскольку направлены на идентификацию должника, выявление у него имущества, находящегося в совместной собственности, а также на недопущение возможных нарушений прав и законных интересов членов его семьи (включая несовершеннолетних детей).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время определение суда по делу А55-882/2020 от 14.12.2020 исполнено не в полном объеме, имущество, эквивалентное обеспечительным мерам, не выявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в налоговый орган, органы ЗАГС, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области и Самарскую таможню не соответствуют задачам исполнительного производства и принципу законности; нарушают права и законные интересы должника, поскольку поступившие в материалы исполнительного производства ответы раскрывают сведения об обстоятельствах личной жизни ФИО1, не касающихся сведений о наличии у этого должника имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для запросов в налоговые органы, органы ЗАГС, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области и Самарскую таможню, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложении ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по выявлению имущества должника, его банковских счетов, а также установить наличие на этих банковских счетах денежных средств. При этом наличие в исполнительном документе ограничения по аресту денежных средств, за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, предполагает необходимость установления размера заработной платы должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (части 4, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 9.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Установление семейного положения должника на основании запросов в органы ЗАГС дает право взыскателю при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, требовать обращения взыскания на долю должника в совместной собственности супругов, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Информация, полученная от данных организаций, способствует установлению имущественного положения должника, учитывая, что перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, открытый.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением запросов в налоговый орган, органы ЗАГС, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области и Самарскую таможню не выходят за пределы предмета исполнительного производства и соответствуют задачам исполнительного производства, а также принципу законности; направлены на установление имущества и имущественных прав ФИО1 и его доходов; направлены на идентификацию должника, на выявление у должника имущества, находящегося в совместной собственности, а также на недопущение возможных нарушений прав и законных интересов членов семьи должника.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, позиция ФИО1 сводится к его несогласию с определением о принятии обеспечительных мер и, как следствию, возбуждению исполнительного производства; доводы, обосновывающие позицию о нарушении прав и законных интересов, не представлены.

Следует отметить, что ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых 09.12.2020 обеспечительных мер, о чем Арбитражным судом Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-882/2020 было вынесено определение об отказе.

Кроме того, ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-882/2020 о принятии обеспечительных мер. Судами апелляционной (постановление от 09.03.2021) и кассационной инстанции (постановление от 02.06.2021) определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, законность и необходимость в принятии обеспечительных мер проверены и подтверждены судами трех инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав действовали в пределах нормы Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу №А55- 6635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова