Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» - представители Чубукин В.В. (доверенность от 15.03.2022),Давыдов А.Ю.(доверенность от 10.01.2022),

от Чапурина Станислава Сергеевича – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу № А49-8488/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прилесный» (ОГРН 1205800005729, ИНН 5837078354), г.Пенза

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (ОГРН 1105837002292, ИНН 5837044475), г.Пенза

- Чапурина Станислава Сергеевича, г.Пенза

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прилесный» (далее - заявитель, ООО Прилесный) обратилось 26.08.2021 в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11.08.2021 № Р-382/2;

- обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области, включив многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 67 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме № 67 по улице Мира в г. Пензе надлежащим образом уведомили общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о расторжении с ним договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО "Прилесный". Такое извещение было направлено Чапуриным Станиславом Сергеевичем и получено ООО «Ривьера-Сервис» 03.07.2021. У С. С. Чапурина отсутствовали мотивы, разумные основания и побуждения для отправки пустого листа. Акт вскрытия конверта составлен комиссией, состоящей из работников ООО «Ривьера-Сервис», то есть - заинтересованных лиц. Полномочия этих лиц на их участие в указанной комиссии ничем не подтверждено. Исходя из обычаев делового оборота ООО «Ривьера-Сервис» должно было направить акт вскрытия конверта адресату - С. С. Чапурину. Это сделано не было. Кроме того, о расторжении договора заявитель уведомил ООО «Ривьера-Сервис» по электронной почте 30.06.2021.

Помимо этого в повестке общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.09.2021) указан в качестве одного из вопросов отмена решений собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме с 10.05.2021 по 25.06.2021, о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного ранее с ООО «Ривьера-Сервис». Очная часть собрания, согласно протоколу от 15.09.2021, состоялась 10.07.2021. Собрание проводится не ранее чем через десять дней после информирования о таком собрании. Собрание проведено 10.07.2021 в помещении ООО «Ривьера-Сервис» . Следовательно, за десять дней до указанной даты (10.08.2021) ООО «Ривьера-Сервис» уже знало о расторжении договора управления по результатам ранее проведённого собрания (протокол от 25.06.2021).

Поэтому ответчик неправомерно ссылается на то, что собственниками помещений в МКД нарушен порядок расторжения договора с управляющей организацией (дополнение к заявлению и возражения на отзыв - том 4 л. д. 86, 120, том 5 л. д. 7).

В связи с ликвидацией Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области соответствующие функции были переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области. Поэтому суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ответчика определением от 13.10.2021 (том 4 л. д. 42).

Ответчик ссылается на то, что в рамках проведения проверки была запрошена информация, из которой следует, что в адрес ООО «Ривьера-Сервис» поступило 02.07.2021 почтовое отправление, весом 9 г, содержащее один пустой лист, о чём был составлен акт. Согласно общедоступным данным вес конверта 4,5-5г, вес листа бумаги формата А4 4,5-5 г. Соответственно, указанное потовое отправление не является уведомлением о расторжении договора управления МКД. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. При изложенных обстоятельствах договор с ООО «Ривьера-Сервис» не расторгнут. Поэтому нет оснований для внесения в реестр лицензий сведений об управлении МКД другой управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (далее -третье лицо, ООО Ривьера-Сервис) представило отзыв (том 4 л. д. 58), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО Ривьера-Сервис приводит следующие доводы. В ООО Ривьера-Сервис не поступали подлинники решений и протокола собрания. Поступил конверт с чистым листом бумаги формата А-4. Отсутствуют доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания. Сбор подписей работниками ООО "Прилесный" производился до даты собрания, что зафиксировано видеокамерами. Договор управления МКД с ООО Прилесный подписан только одним собственником - С. С. Чапуриным, в то время как требуется подписание договора не менее чем 50% собственников. В период с 10.07.2021 по 14.09.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, которое приняло решение об отмене решений собрания, проведённого с 10.05.2021 по 25.06.2021 (дополнения к отзыву и письменные пояснения - том 4 л. д. 100, 141). Следовательно, в любом случае права заявителя никак не нарушены.

Чапурин Станислав Сергеевич (далее - С.С.Чапурин, инициатор собрания) представил отзыв (том 4 л. д. 68), в котором просит удовлетворить заявленные требования. С.С. Чапурин сообщил, что о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены письменно на доске объявлений в каждом подъезде. Очная часть собрания проведена 10.05.2021, заочная с 10.05.2021 по 25.06.2021.

30.06.2021 инициатор собрания представил в Управление жилищной инспекции подлинники протокола внеочередного собрания и иные документы на 446 листах. 29.06.2021 он нарочно доставил в офис ООО Ривьера-Сервис уведомление о досрочном расторжении договора управления с приложением копии протокола от 25.06.2021. но в регистрации документов отказали. Документы были направлены после этого почтой (уведомление на одном листе, с копией протокола собрания на обратной стороне листа) и получены ООО Ривьера-Сервис 03.07.2021. В период проведения проверки Управление жилищной инспекции не обращалось к С.С. Чапурину по вопросу уведомления ООО Ривьера-Сервис о расторжении договора управления МКД. С.С. Чапурин пытался вручить указанные документы лично в ООО «Ривьера-Сервис». Но там отказались их получать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Прилесный" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Ривьера-Сервис" просит проверить обоснованность и законность игнорирования судом первой инстанции заявления ООО "Ривьера-Сервис" о фальсификации доказательства - уведомления Чапурина С.С. от 28.06.2021, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт и отказать ООО "Прилесный" в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и неприменения закона, подлежащего применению.

От ООО "Прилесный" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Ривьера-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Прилесный" и третье лицо Чапурин С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Прилесный» 25.08.2020 выдана лицензия № 232 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.06.2021 в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) поступило заявление ООО Прилесный о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (далее - Реестр) в части сведений об управлении многоквартирным домом № 67 по улице Мира в городе Пенза (далее - МКД) ООО Прилесный. В заявлении заявитель ссылается на решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2021. К заявлению, согласно описи (том 3 л. д. 117), были приложены копия приказа о вступлении в должность генерального директора и пояснительная записка (том 3 л. д.118).

Также 30.06.2021 в Инспекцию представил документы (том 3 л. д. 113) один из собственников помещений в МКД - Чапурин Станислав Сергеевич, а именно: договор управления, подлинник протокола внеочередного собрания от 25.06.2021, приложения к протоколу внеочередного собрания и уведомление о расторжении договора управления с ООО Ривьера-Сервис.

13.07.2021 Инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО Прилесный о внесении изменений в Реестр. 14.07.2021 Инспекцией был направлен запрос ООО Ривьера-Сервис о предоставлении информации.

В письме от 05.08.2021 ООО Ривьера-Сервис сообщило Инспекции, что к нему не поступали сведения о принятых собственниками помещений в МКД о расторжении договора с ООО Ривьера-Сервис. 02.07.2021 от жителя МКД поступило почтовое отправление (№ 44004648177067, вес 9г), содержащее один пустой лист бумаги формата А4, о чём составлен акт. Согласно общедоступным данным вес конверта DL (Е65) составляет 4,5-5г, вес листа бумаги формата А4 - 4,5-4г. Соответственно указанное почтовое отправление никаким образом не может считаться уведомлением о принятом собственниками помещений в МКД решении о расторжении договора управления с ООО Ривьера-Сервис. Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора управления с ООО Ривьера-Сервис, предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

К письму приложен акт № 2 о вскрытии конверта (том 4 л. д. 16) о том, что врученное курьером Почты России без повреждений почтовое отправление от Чапурина С. С. содержит пустой лист бумаги формата А4 на 1 листе, иные документы отсутствуют.

В акте указаны в качестве приложения: отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004648177067 (том 4 л. д. 19), фотофиксация (том 4 л. д.17-18).

11.08.2021 Инспекция вынесла решение № Р-382/21 (том 1 л. д. 11, том 4 л. д. 30) об отказе во внесении изменений в Реестр. Основание - отсутствие доказательств расторжения собственниками помещений в МКД договора управления с ООО Ривьера-Сервис, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме ООО Ривьера-Сервис от 05.08.2021.

ООО Прилесный оспаривает в судебном порядке решение № Р-382/21 от 11.08.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляет деятельность по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Нормы жилищного законодательства и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей организации, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей организации и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей организации, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей организации и других лиц.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации имеет цель информировать неопределённый круг лиц о том, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом, а также несёт в себе надзорную функцию. Направление управляющей организацией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный характер и является соблюдением лицензионных требований.

Орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции с целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме.

Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии лицензии у управляющей организации).

В заявлении ООО Прилесный о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области содержатся все сведения, подлежащие внесению в реестр в соответствии с пунктом 2 Порядка. В Инспекцию заявителем и С.С.Чапуриным представлены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае речь может идти об основании для отказа во внесении изменений Реестр, предусмотренном подпунктом «б» пункта 9 Порядка - несоответствие сведений в заявлении о расторжении договора управления с ООО Ривьера-Сервис, выявленное Инспекцией в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка, согласно которому в ходе рассмотрения заявления и документов органом жилищного надзора осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в Реестр прилагается копия направленного уведомления о расторжении договора управления МКД. Из данной нормы следует, что направление указанного уведомления управляющей организации, с которой расторгается договор управления, является обязательным, независимо от размещения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

Ответчик полагает недостоверными сведения о направлении С.С. Чапуриным в адрес ООО Ривьера-Сервис уведомления о расторжении договора управления МКД.

Такой вывод ответчик основан на доводах и документах ООО Ривьера-Сервис.

Определением от 09.02.2022 (том 4 л. д. 127) арбитражный суд истребовал в Управлении Федеральной почтовой связи Самарской области доказательства, касающиеся вручения почтового отправления № 44004648177067.

Такие доказательства представлены УФСП Самарской области с письмом от 15.02.2022 (том 4 л. д. 129). Согласно извещению № 1793/2 (том 4 л. д. 131) почтовое отправление 44004648177067, массой 0,009 кг, вручено 02 июля 2021 года представителю по доверенности Е.В. Кувшинниковой (доверенность - том 4 л. д. 130).

Данные доказательства подтверждают получение почтовой корреспонденции от С.С. Чапурина обществом с ограниченной ответственностью Ривьера-Сервис 02.07.2021.

В Инспекцию были представлены С.С. Чапуриным его письмо от 28.06.2021 (том 3 л. д. 109) в адрес ООО Ривьера-Сервис о расторжении договора управления с 01.09.2021, отчёт об отслеживании отправления (том 3 л. д. 110).

С.С. Чапурин в своём отзыве и в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции также подтвердил) утверждает, что он отправил в ООО Ривьера-Сервис письмо на одном листе - с уведомлением о расторжении договора. Протокол собрания размещён на обратной стороне этого же уведомления. Указанное выше письмо-уведомление от 28.06.2021 (том 3 л. д. 109) действительно исполнено на одном листе. На лицевой странице содержится само уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания от 25.06.2021 № 5. На оборотной стороне письма - копия протокола общего собрания № 45 от 25.06.2021, что соответствует пояснениям С.С. Чапурина.

Помимо этого сам заявитель уведомил третье лицо о расторжении договора управления письмом от 30.06.2021, направленным по электронной почте (том 5 л. д. 9).

Суд не находит разумных оснований и побуждений со стороны С.С. Чапурина для направления в адрес ООО Ривьера-Сервис заказного письма с вложением в виде чистого листа бумаги формата А-4. Напротив, разумным является направления письма с уведомлением о расторжении договора управления МКД, на которое ссылается С.С.Чапурин, с целью реализации волеизъявления собственников помещений в МКД, оформленного решением общего собрания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вес корреспонденции, согласно извещению № 1793/2 (том 4 л. д. 131) - 9 гр., а согласно общедоступным сведениям вес конверта 4-4,5 гр, одного листа формата - 4-4,5гр. Такой вес почтового отправления, при условии вложения письма-уведомления с копией протокола общего собрания, размещённых на обеих сторонах листа, соответствует заявленному весу отправления.

Акт вскрытия конверта с фотофиксацией (том 4 л. д. 15-17) составлен работниками ООО Ривьера-Сервис, что следует из содержания акта: главным бухгалтером Е.В. Кувшинниковой, начальником юридического отдела А.Ю. Давыдовым, специалистом по персоналу В.А. Тютиковой. Доказательства полномочий указанных лиц на составление актов вскрытия входящей корреспонденции ни Госжилстройтехинспекции, ни суду не представлены. При этом имеется мотив для составления такого акта независимо от реального содержания почтового отправления - заинтересованность данного третьего лица в сохранении своего статуса как управляющей организации в многоквартирном доме. Оспаривание факта получения уведомления о расторжении договора управления -возможный способ воспрепятствовать внесению изменений в реестр лицензий сведений об управляющей организации.

В силу обычаев делового оборота в рассматриваемом случае было бы правильным и общепринятым решением со стороны ООО Ривьера-Сервис направить адресату - С.С. Чапурину - акт вскрытия конверта. Этого сделано не было.

Кроме того, ООО Ривьера-Сервис знало о принятых на состоявшемся в период с 25.05.2021 по 25.05.2021 (протокол № 5 от 25.06.2021 - том 4 л. д. 33) внеочередном собрании собственников помещений в МКД, на котором было принято, в частности, решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО Ривьера-Сервис. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 15.09.2021 (том 4 л. д. 60). Как следует из данного протокола, собрание было проведено: его очная часть 10.07.2021, заочная часть - с 10.07.2021 по 14.09.2021. Пятый вопрос повестки собрания: Об отмене ранее принятых решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания от 15.09.2021 указано, что по пятому вопросу повестки дня слушали Гацкевич Наталию Степановну, которая предложила: отменить следующие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Мира, г. Пенза, проводимом в очно-заочной форме с 10.05.2021 по 25.06.2021:

- о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № 67 по ул. Мира, г. Пенза, заключенным ранее между ООО «Ривьера-Сервис» и собственниками помещений.

Очная часть собрания проведена в помещении ООО Ривьера-Сервис.

Следовательно, не позднее даты очной части собрания (10.07.2021) ООО Ривьера-Сервис знало о принятом ранее собранием решения о расторжении договора управления МКД, независимо от того, кем формировалась повестка собрания.

Помимо этого указанное уведомление о расторжении договора от имени С.С. Чапурина, датированное 14.08.2021 (том 4 л. д. 103), было отправлено 14.09.2021 и получено адресатом 18.09.2021 (отчёт об отслеживании почтового отправления - том 4 л.д. 109).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны заинтересованного лица, действовавшего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №67 по ул. Мира в г. Пензе с целью исполнения решения общего собрания указанных собственников от 25.0.2021, были приняты меры к уведомлению ООО Ривьера-Сервис о досрочном расторжении договора управления МКД с данной управляющей организацией.

Как указано выше, нормы жилищного законодательства имеют приоритетом защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, их решении о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований считать, что не были приняты меры к уведомлению ООО Ривьера-Сервис о досрочном расторжении договора управления МКД с данной управляющей организацией, а в силу этого - о наличии указанного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части сведений об управляющей организации, осуществляющей управление в МКД.

Никто из собственников помещений в МКД не заявлял о том, что не был извещён о проведении собрания (по вопросу избрания ООО Прилесный управляющей организацией), либо о фиктивности результатов голосования. Решение общего собрания в судебном порядке не обжаловано и не признано ничтожным. Кворум при проведении собрания и голосовании имелся.

Довод третьего лица (ООО Ривьера-Сервис) о незаконности подписании договора управления с ООО Прилесный одним из собственников судом первой инстанции обоснованно отклонен. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещений, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой -собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что представлен один договор управления МКД, подписанный одним собственником - Чапуриным Станиславом Сергеевичем (том 3 л. д. 13). Иных договоров управления с собственниками помещений, обладающих более 50 процентов голосов, ООО Прилесный не представлено.

Между тем, с учётом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка, внесённых Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

С.С. Чапурин представил в Инспекцию копию договора управления, утверждённого решением собрания собственников помещений МКД (пункт 4 протокола от 25.06.2021 - том 3 л. д. 100). Соответственно, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка данной управляющей организацией исполнены.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-890/19 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

Подписание договора избранным на собрании его председателем С.С. Чапуриным, инициировавшим проведение собрания (протокол от 25.06.2021), является достаточным для признания договора заключенным в целях внесения сведений в реестр лицензий.

Такой порядок не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, равно как не противоречит им и направление уведомления о расторжении договора управления МКД инициатором общего собрания, избранного председателем этого собрания, в целях исполнения принятых собранием решений.

ООО Ривьера-Сервис ссылается на решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.09.2021 (протокол собрания - том 4 л. д. 60), которое приняло решение отменить решения собственников помещений в МКД, проводимом в очно-заочной форме с 10.05.2021 по 25.06.2021. Как верно указано судом первой инстанции, оформленное протоколом от 15.09.2021 собрание состоялось уже после рассмотрения ответчиком заявления ООО Прилесный о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и после принятия оспариваемого по настоящему делу решения Госжилстройтехинспекции, в силу чего не могло влиять на принимаемое ответчиком решение по результатам рассмотрения заявления ООО Прилесный о внесении изменений в реестр лицензий. Поэтому оно не может быть признано основанием для признания законным оспариваемого решения и для отказа во внесении изменений в Реестр. Кроме того, с учётом расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО Ривьера-Сервис, собрание собственников должно было решить вопрос и о новом заключении договора с данной управляющей организацией, и о расторжении уже заключенного на момент проведения собрания договора управления с ООО Прилесный. Эти вопросы в представленном решении собрания от 15.09.2021 не разрешены.

Собственники помещений в МКД вправе, формально, изменять свои решения, ранее принятые по тем или иным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания. Но указанные изменения должны учитывать уже наступившие правовые последствия ранее принятых собственниками решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для вынесения решения об отказе заявителю во внесении изменений в Реестр.

Суд установил, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены путём внесения в реестр лицензий Пензенской области сведений о МКД № 67 по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО Прилесный.

Такое решение должно было быть принято с учётом сложившихся правоотношений между собственниками помещений в МКД и управляющими организациями, с учётом решений собственников по соответствующим вопросам, существовавшим на дату обращения заявителя в Госжилстройтехинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. Отказом во внесении таких изменений были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятое собранием собственников решение (протокол от 15.09.2021) не меняет факта незаконного отказа ответчиком заявителю во внесении изменений в реестр лицензий. Устранение указанного нарушения возможно только внесением изменений в реестр лицензий, что не препятствует собственникам помещений в МКД реализовать своё волеизъявление по выбору способу управления, выбору управляющей организации в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Ривьевра-Сервис" указывает на неправильность применения судом первой инстанции пп. «е» п. 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ) в контексте рассматриваемых судом правоотношений. Вместе с тем апеллянт указывает на отсутствие уведомления о расторжении договора управления ООО «Ривьера-сервис» от Чапурина С.С. и на неправильность выводов суда об осведомленности ООО «Ривьера-сервис» о расторжении договора управления из очной части общего собрания собственников, которая состоялась 10.07.2021 в офисе общества.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ) действительно не содержит требования об обязательстве управляющих организаций приобщать к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ приложения в виде уведомления уполномоченного собственника помещений о расторжении договора управления с ранее действовавшей управляющей организацией. В частности, пп. «е» п. 3 Приказа регламентирован порядок внесения изменений в реестр лицензий исключительно в связи с расторжением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Перечень лиц в данном подпункте Порядка является очевидно исчерпывающим. Оснований считать, что указанный подпункт Порядка не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, и его содержание не обеспечивает однозначного понимания и толкования, не имеется.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.13 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Между тем, отсутствие такого уведомления не может являться основанием для признания решения общего собрания не состоявшимся, либо ограничить право собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией.

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни иной другой законный или подзаконный акт не предусматривает, что на вновь избранную управляющую организацию возлагается обязанность по уведомлению ранее действующей организации о расторжении договора управления и направлении ей протокола общего собрания собственников.

Вновь избранная управляющая организация не является участником предшествующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, она не может и не должна располагать документами о расторжении ранее действующего договора управления многоквартирным домом и, соответственно, не может представить их вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Довод апелляционной жалобы о неуведомленности ООО «Ривьера-сервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инициатор общего собрания собственников Чапурин С.С. надлежаще уведомил ООО «Ривьера-сервис» о расторжении с ним договора управления заказным письмом с почтовым идентификатором, которое было фактически вручено адресату 03.07.2021. Заявитель (Министерство) не полно и не всесторонне исследовал спорный вопрос, не направил запрос в адрес Чапурина С.С, не связался с ним по указанному телефону, а доверился акту о вскрытии конверта от 03.06.2021, в котором ООО «Ривьера-сервис» заявило о размещении во вскрытом конверте пустого листа А4.

В любом случае сомнения административного органа в составе, содержании и весе письма, направленного Чапуриным С.С. в адрес ООО «Ривьера-сервис не свидетельствует о продолжении действия договора по управлению многоквартирным домом по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 67, поскольку, учитывая наличие волеизъявления собственников спорного дома сменить управляющую организацию, указанное обстоятельство может иметь правовое значение только применительно к установлению даты (крайнего момента), с которой возникают определенные обязанности предыдущей управляющей организации ООО «Ривьера-Сервис», в том числе по передаче технической документации и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем апеллянты не представили в материалы дела убедительных доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о неполучении такого уведомления. Представленный акт имеет односторонний характер, подписан заинтересованными лицами, полномочия которых не подтверждены локальным нормативным актом, и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мира, д. 67, запротоколированные 15.09.2021, приняты за пределами срока проверки по заявлению ООО «ПРИЛЕСНЫИ» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, то есть спустя календарный месяц относительно даты оспариваемого решения (11.08.2021), и не могли и не должны были быть приняты в учет судом первой инстанции для оценки его законности. Кроме того, сведения о данном протоколе не размещены в ГИС ЖКХ, его подача не сопровождалась подачей заявления о внесении изменений в реестр со стороны ООО «Ривьера-сервис», а в адрес ООО «ПРИЛЕСНЫИ» никогда до настоящего времени не направлялись уведомления о расторжении собственного договора управления от 01.09.2021.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебное заседание было отложено до 05.10.2022 по причине позднего направления ООО «Ривьера-сервис» дополнительных документов без надлежащего направления копий этих документов сторонам. В числе приобщенных документов - копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 67 от 29.08.2022 N 1, а также документы с ним связанные.

В судебном заседании третье лицо Чапурин С.С., пояснил (пояснения также представлены в письменном виде), что ознакомившись с представленными ООО «Ривьера-сервис» документами, он довел соответствующую информацию до внимания собственников дома, и завил о том, что общее собрание собственников в период с 11.05.2022 по 21.08.2022 года по инициативе Гацкевич Н.С, не проводилось, подписи в бланках голосования подделаны, а протокол от 29.08.2022 N 1 фальсифицирован.

В связи с чем собственники более 100 квартир многоквартирного дома по ул. Мира, д. 67 в городе Пензе обратились в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области с заявлением о поддельности их личных подписей и том, что участия в спорном собрании не принимали. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов собственники просили бланки голосования не учитывать в подсчете голосов при определении кворума общего собрания.

Вместе с тем собственники помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 67 обратились к губернатору Пензенской области и министру ЖКХ и ГЗН Пензенской области с коллективным обращением с воззванием к помощи в ситуации тотальной и отнюдь не первичной подделки подписей собственников с целью неправомерного удержания дома в управлении.

Кроме того, собственники обратились в Региональный Фонд капитального ремонта Пензенской области с недопущением неправомерного открытия спецсчета на капремонт на нового владельца - ООО «Ривьера-сервис», а также в Управление УМВД Пензенской области через отдел полиции N 1 с сообщением о преступлении, предусмотренном статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении Гацкевич Н.С. и должностных лиц ООО «Ривьера-сервис».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы третьего лица как представителя собственников спорного многоквартирного дома заслуживают внимания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-8488/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова