Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабаевой Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-32862/2021 (судья Насыров А.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис", г. Москва, (ОГРН 1157746927161, ИНН 7727269737) к Индивидуальному предпринимателю Атабаевой Ольге Владиславовне, г. Тула, (ОГРН 319715400063465, ИНН 710608459474),

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис", г. Москва, (ОГРН 1157746927161, ИНН 7727269737) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Атабаевой Ольге Владиславовне, г. Тула, (ОГРН 319715400063465, ИНН 710608459474) о взыскании задолженности в размере 925 689 руб.; по штрафа по договору поставки в размере 194 394, 69 руб. за период с 05.10.2021 г. по 25.10.2021 г.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 925 689 руб., увеличении исковых требований за счет начисления штрафа до 24.03.2022г.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 925 689 руб. и увеличение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя Атабаевой Ольги Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис" взыскана сумма штрафа по договору поставки в размере 316 586 руб. за период с 05.10.2021 г. по 24.03.2022 г., и 24 201 рублей государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскании 925 689 рублей задолженности на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено; в остальной части заявления отказано; с Индивидуального предпринимателя Атабаевой Ольги Владиславовны взыскана государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 11 342 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Атабаева Ольга Владиславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01% в день.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, который не является товаром ответчика. Вследствие недобросовестных действий истца, ответчик понес убытки в размере 250 000 рублей согласно акту от 28.03.2022г., а также убытки на транспорт, неоднократно заказанный по адресу истца для вывоза товара ненадлежащего качества.Со стороны истца чинились препятствия к возврату денежных средств и вывоза товара. Полагаем, что взыскание неустойки может привести к неосновательному обогащению истца и имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Атабаевой (Плужниковой) Ольгой Владиславовной (далее - поставщик) и ООО «Полимер Сервис» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №ММА-1-4-10/09/2021 (далее -договор), предметом которого является передача в собственность покупателю товара (отходов пластмасс 5 класса опасности). Наименование, номенклатура, артикул, количество, качество, сортность, списание на засор, цена товара, сроки поставки и иные условия, не предусмотренные настоящим договором, согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.3 договора).

В силу п.п. 3.4, 3.7 и 3.8 договора стороны установили, что под передачей товара для целей настоящего договора подразумевается предварительная приемка по качеству, соответствию наименованию, возможности выгрузки и хранения. Окончательная приемка товара по качеству, количеству, сортности осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. При этом претензия о скрытых недостатках, не позволяющие установить их до момента переработки, может быть выставлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Товар принимается весом нетто.

Установлено, что истец оплатил поставку товара на сумму 925 689 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно товарной накладной 19 от 27 сентября 2021 г. общий вес товара (масса нетто) составляет 20 467 кг.

Вместе с тем, согласно акту приемки от 29.09.2021 г. товар был поставлен в меньшем количестве, а именно 19 806 кг, что, как указывал истец, не соответствует условиям договора.

Кроме того, истец ссылался на то, что качество поставленного товара не соответствует договору и Инструкции ИОС 03-2020 по определению сортности пленочных отходов полиэтилена (далее - инструкция), с которой поставщик был ознакомлен при подписании договора (п. 9.12 договора). У покупателя отсутствует возможность переработки поставленного товара ввиду несоответствия его сортам, указанным в инструкции. Таким образом, покупатель не может использовать доставленный товар по назначению.

В случае, если в результате приемки товара будет выявлено, что фактический вес отличается от веса, указанного поставщиком в документах, либо покупателем товар принят под другим сортом, поставщик незамедлительно предоставляет скан-копию, а в последующем и оригиналы документов согласно п. 4.3 договора (п. 3.12 договора).

В случае поставки некачественного товара, либо товара, который не был согласован сторонами к поставке, покупателем могут быть предложены иные условия приобретения, которые также согласовываются спецификацией с последующим предоставлением документов согласно п/п. 3.12 договора (п. 3.13 договора).

Из материалов дела следует, что в ответе на письмо поставщика исх. 3 от 05.10.2021 г. ввиду получения от поставщика некачественного товара (превышен допустимый процент засора, товар имеет масляные загрязнения) покупатель предложил поставщику пересмотреть стоимость товара и установить иной процент засора от общего веса путем подписания спецификации, а именно; от общего полученного веса нетто 19806 кг, вычесть 20% на засор. На оставшийся вес выставить документы из расчета 30 р/кг; возникшую задолженность вернуть на реквизиты покупателя. В случае несогласия с предложением, покупатель просил погасить возникшую задолженность в сумме стопроцентной предоплаты до 15.10.2021 г. и вывезти некачественный товар.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

В случае невыполнения п. 3.1.5 договора пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков вывоза некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом произведено начисление штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, с 05.10.2021 г.

28.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 925 689,00 рублей; оплатить штраф в соответствии с п. 5.2 договора в размере 194 394,69 рублей за период с 05.10.2021 г, но 25.10.2021 г.; вывезти товар, который не соответствует условиям договора по количеству и качеству.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию (в дальнейшем именуемую - «товар»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истец ссылался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что в случае возврата товара поставщик обязан вывезти его за свой счет в течение трех рабочих дней с момента составления акта приемки со склада покупателя, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Нижнекамск, с соблюдением условий п/п. 3.18. настоящего договора. По истечении трехдневного срока начинается срок платного хранения.

Ответчик доказательств соблюдения условий п. 3.15 договора не представил.

Истцом начислен штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки вывоза за период с 05.10.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 194 394, 69 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на то, что онпредлагал истцу осуществить вывоз поставленного товара еще в октябре 2021 года,предлагал вернуть деньги,в том числе отправлял на базу истца транспорт, нес при этом транспортные расходы для вывоза товара, однако истец всячески препятствовал вывозу товара. 24 января 2022 года стороны пришли к соглашению, что ответчик направляет транспортное средство под управлением Рыбакова Артема Ивановича для загрузки товара на складе истца. Транспортное средство прибыло на базу истца для погрузки, однако истец предпринял недобросовестные действия, загружал и выгружал товар. Таким образом, товар так и не был загружен. При этом, как сообщил водитель, товар был испорчен, т.к. все время хранился на улице; товар оказался в меньшем объеме, чем было поставлено изначально, т.к. часть была переработана истцом. Истец же предлагал загрузить иной товар, качество которого отличается от товара ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий со стороны истца для вывоза ответчиком товара.

Ответчик ссылается на урегулирование с истцом вопроса вывоза некачественного товара 24.01.2022г., т.е. после обращения истца в суд. В дело не представлено доказательств направления ответчиком истцу письма от 18.03.2022г. о готовности ответчика поставить фуру и обеспечить загрузку товара.

Доводы ответчика о том, что возвращенный товар является товаром ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, при том, что возврату подлежал товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен следующий расчет штрафа: 925 689 (сумма задолженности) Х 171 (период просрочки с 05.10.2021 по 24.03.2022) х 0,2 % = 316 586 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении суммы штрафа до 0,01 % в день, как просит ответчик, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер ответственности ответчика установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, на момент заключения договора, такой размер ответственности устраивал ответчика.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже установленного судом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-32862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабаевой Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский