Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года об исправлении опечатки,

ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года о признании недействительными торгов по делу №А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Васильевский стекольный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) акционерное общество «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, АО «Васильевский стекольный завод»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2023 (подано по системе «Мой арбитр» 22.02.2023 в 18:37 час.) поступило заявление ФИО5, г. Зеленодольск (далее – заявитель, ФИО5) о признании незаконными действия (бездействие) акционерного общества «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (организатора торгов) (далее – ответчик по обособленному спору, АО «РАД») по недопуску ФИО5 к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по лоту РАД303748, код процедуры 143460, опубликованного на ЭТП акционерного общества «Российский аукционный дом»; об обязании конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800,00 рублей (вх.10500).

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВДН 1» и ООО «Гестион Групп» (определение от 04.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 принято уточнение требований заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнительного требования о признания торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 Здание 1 (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе снижения публичного предложения (начало периода –20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по ходатайству ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58, Здание 1 (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5, г. Зеленодольск о признании незаконными действия (бездействие) акционерного общества «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника АО «Васильевский стекольный завод» ФИО7 заключать договор купли-продажи имущества по Лоту №1: Имущественный комплекс по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 (код лота РАД-303748, код процедуры 143460) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

В судебном заседании 26 апреля 2023 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

При оглашении резолютивной части определения от 26 апреля 2023 года по настоящему делу, и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года, судом допущена описка и оговорка в части указания цены предложения, по которой суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58, а именно вместо цены предложения - 146800000 руб. (сто сорок шесть миллионов восемьсот тысяч рублей), указана и оглашена цена предложения - 146800 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот рублей) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. исправлена описка (оговорка) в четвертом абзаце резолютивной части определения от 26 апреля 2023 года по делу №А65-27007/2018, изготовленной в виде отдельного судебного акта и читать абзац в следующей редакции:

«Обязать конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5, г. Зеленодольск договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146800000 рублей.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДН 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года апелляционная жалоба ООО «ВДН 1» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года на 14 час 25 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ВДН 1» о фальсификации доказательств отказано. Заявление ФИО5, г. Зеленодольск удовлетворено. Признаны незаконными действия акционерного общества «Российский аукционный дом», г.Санкт-Петербург по недопуску ФИО5, г. Зеленодольск к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по лоту РАД-303748 код процедуры 143460, опубликованного на ЭТП АО «Российский аукционный дом». Суд обязал конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5, г. Зеленодольск договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800 000 рублей. Признать торги по продаже имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 Здание 1 (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе сниженияпубличного предложения (начало периода –20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.) недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить в части обязания конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5, г. Зеленодольск договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023г. апелляционная жалоба ООО «СТК «Профстроймастер» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 г. на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023г. апелляционная жалоба ООО «ВДН 1» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 г. на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 г. на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. об исправлении опечатки по делу №А65-27007/2018 отложено на 01 августа 2023 г. на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. о признании недействительными торгов по делу №А65-27007/2018 отложено на 01 августа 2023 г. на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. об исправлении опечатки по делу №А65-27007/2018 произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. о признании недействительными торгов по делу №А65-27007/2018, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 августа 2023 г. применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в совместном судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу А65-27007/2018 года.

Представитель ООО «ВДН 1» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г.

Представитель ООО «СТК «Профстроймастер» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ООО «ВДН 1» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. Поддержал апелляционную жалобу ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Российский аукционный дом» поддержал апелляционную жалобу ООО «ВДН 1» в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. об исправлении опечатки оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гестион Групп» и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы «ВДН 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. об исправлении опечатки, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г., просил определение оставить без изменения а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «ВДН 1» в отношении определения об исправлении опечатки от 02.05.2023 г. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора при оглашении резолютивной части определения от 26 апреля 2023 г. по настоящему делу, и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года, судом допущена описка и оговорка в части указания цены предложения, по которой суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58, а именно вместо цены предложения - 146800000 руб. (сто сорок шесть миллионов восемьсот тысяч рублей), указана и оглашена цена предложения - 146800 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот рублей) рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, с ссылкой на просительную часть заявления и уточнений к нему, из содержания которых следует, что заявитель (ФИО5) просил обязать конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи предмета торгов по цене предложения 146 800 руб.

Судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания от 26.04.2023 г. (22 мин. аудиозаписи) установлено, что представитель заявителя по настоящему обособленному спору просить удовлетворить заявленные требования и обязать конкурсного управляющего должника договору купли-продажи по цене поданной заявки. Согласно поданной ФИО5 заявки № 292531-ИД (т. 1 л.д. 142) сумма предложения составила 146 800 000 руб. Исходя из данных обстоятельств реальное волеизъявление ФИО5 в рассматриваемом заявлении было направлено на обязание конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи в отношении предмета торгов именно по цене 146 800 000 руб., что и следует из позиции высказанной представителем заявителя при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Предметом спора, в том числе, являлось требование заявителя о признании незаконными действий организатора торгов по не допуску к участию в торгах на 7 этапе периода спорных торгов (начало периода – 13.02.2023г. окончание периода – 20.02.2023г.) при начальной цене лота 146 692 119 руб.; ценовое предложение, содержащееся в заявке заявителя – единственного участника указанных торгов, составляло 146 800 000 руб.

Поскольку в данном случае ошибка носила технический характер, заявитель оспаривал действия организатора торгов по недопуску к участию на торгах, допущенные на 7 этапе периода спорных торгов (начало периода – 13.02.2023г. окончание периода – 20.02.2023г.), при начальной цене лота 146 692 119 руб.; ценовое предложение, содержащееся в заявке заявителя – единственного участника указанных торгов, составляло 146 800 000 руб., требования заявителя удовлетворены в полном объеме, мотивировка судебного акта не меняется, подлежащая исправлению описка (оговорка) не изменяет существа и выводов судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для исправления допущенной описки (оговорки).

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО5, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица ООО «ВДН 1» в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства – копии агентского договора от 16.02.2023 с техническим заданием №1 от 20.02.2023, представленных заявителем и положенных в основание заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Своё ходатайство ООО «ВДН 1» мотивировало тем, что агентский договор датирован 16.02.2023, тогда как техническое задание датировано 20.02.2023; заявитель ходатайства обращает внимание, что подписи ФИО5, ФИО8 и расположение печати ООО «Гестион Групп» идентичны как в техническом задании №1 от 20.02.2023, так и в агентском договоре от 16.02.2023.

Представитель заявителя, а также третьего лица ООО «Гестион Групп», при рассмотрении в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать и отказался исключить доказательства, заявив при этом, что стороны агентского договора от 16.02.2023 г. не оспаривают ни факт заключения самого договора, ни подписание технического задания №1 от 20.02.2023, из представленных доказательств четко прослеживается воля сторон договора, оригиналы документов имеются.

При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции были отобраны у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Поскольку заявитель по обособленному спору возражал против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления третьего лица о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных заявителем доказательств, третье лицо ООО «ВДН 1» указывает на то, что агентский договор датирован 16.02.2023, тогда как техническое задание датировано 20.02.2023; подписи ФИО5, ФИО8 и расположение печати ООО «Гестион Групп» идентичны как в техническом задании №1 от 20.02.2023, так и в агентском договоре от 16.02.2023, а из правовых норм, указанных в договоре следует, что он вступает в силу после подписания его сторонами.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Кроме того, стороны агентского договора от 16.02.2023 не оспаривают ни факт заключения самого договора, ни подписание технического задания №1 от 20.02.2023, из представленных доказательств четко прослеживается воля сторон договора, в частности суду представлены дополнительные соглашения к договору: №1 от 20.02.2023, №2 от 21.02.2023, оригиналы документов также исследовались в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя не оспаривала, что стороны подписывали документы удаленно, учитывая, что ООО «Гестион Групп» находится в г. Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции были изучены оригиналы представленных документов: агентский договор от 16.02.2023, заключенный между ФИО5 в качестве агента и ООО «Гестион Групп» в качестве принципала, дополнительное соглашение №1 от 20.02.2023, дополнительное соглашение №2 от 21.02.2023, техническое задание №1 от 20.02.2023, представленые копии указанных документов для приобщения. Действительно, как указал суд первой инстанции, визуально имеются различия в представленных первоначально копиях документов и приобщенных в судебном заседании 26.04.2023 документов в части их оформления, при этом содержание документов идентично, сведений или исправлений в них не содержатся. При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции также изучены материалы дела содержащие указанные документы и по результатам их изучения различий в их содержании также не установлено.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным ст. 161 АПК РФ, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение третьего лица в подлинности документа без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Абзацем 2 п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума № 25).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

В рассматриваемом случае подлинники документов представлены при рассмотрении в суде первой инстанции в судебное заседание 26.04.2023, надлежащим образом заверенные копии документов представлены для приобщения к материалам дела, которые были приобщены в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ.

Иных документов, которые были бы не тождественны представленному заявителем, ООО «ВДН 1» представлено не было, как и не была доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2023 г. по делу № А49-3093/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ВДН 1» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным требования заявление третьего лица ООО «ВДН 1» о фальсификации копии агентского договора от 16.02.2023 с техническим заданием №1 от 20.02.2023.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 АО «Васильевский стекольный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

11.10.2022 собранием кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» утверждено внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) и Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский агро-промышленный банк», а также не обремененного залогом, на торгах посредством повторного публичного предложения (далее Положение), в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением N9839741 от 12.10.2022.

В связи с обнаруженной технической ошибкой, сообщением в ЕФРСБ №9877252 от 17.10.2022 конкурсным управляющим опубликован исправленный график снижения цены реализации имущества согласно Дополнению к Положению.

Сообщением в ЕФРСБ №9932726 от 24.10.2022 повторные торги посредством публичного предложения были приостановлены в связи с направленным в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением от конкурсного кредитора ФИО6

В ЕФРСБ сообщением №10370908 от 19.12.2022 торги возобновлены и опубликован корректный график снижения.

20.11.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №10376603 о проведении повторных торгов по реализации Лота №1, путем публичного предложения, с установленной начальной ценой в размере 209560170 руб., с размером задатка – 57413745 руб., с указанием даты приема заявок – с 26.12.2022 с 17 час. 00 мин. по н/д.

АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. В, контакты: 8(800)777-57-57, shakaya@auction-house.ru) (Организатор торгов, далее - ОТ), действующее на основании договора поручения с АО «Васильевский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 422530, РТ, <...>) (далее – Должник), в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер: 6236, адрес для направления корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 236) – член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10), действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019г. по делу №А65-27007/2018, (далее – КУ), сообщило о возобновлении электронных торгов посредством публичного предложения (далее Торги ППП), на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу www.lot-online.ru (далее – ЭП).

Сообщение о возобновлении проведения торгов по лоту РАД-303748 (далее - Информационное сообщение) было размещено 20.12.2022 года на ЭТП АО «РАД» и включено в ЕФРСБ (сообщение № 10376603) и 24.12.2022 года опубликовано в газете «Коммерсантъ» - официальном издании для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года №104.

Дата начала приема заявок на участие в Торгах ППП – 26.12.2022 г. с 17:00 (время МСК).

Продаже на Торгах ППП единым лотом подлежит (далее – Имущество, Лот), Лот №1:

- недвижимое и движимое имущество (оборудование), обремененное залогом ПАО АКБ «Спурт»;

- недвижимое имущество, обремененное залогом ООО «Татагропромбанк;

- недвижимое и движимое имущество (товарно-материальные ценности, оборудование, транспорт) свободное от обременений.

Обременения и ограничения реализуемого Имущества: частично залог в пользу ПАО АКБ «Спурт» и ООО «Татагропромбанк; частично земельные участки имеют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Начальная цена – 209 560 170 руб. НДС не облагается.

Ознакомление с Имуществом и документами в отношении Лота производится ОТ, контакты: kazan@auction-house.ru, ФИО3 тел. <***>, 8(843)5000-320; ФИО9 тел. <***>. Ознакомление с Имуществом производится по месту его нахождения, по вторникам и четвергам с 9:00 до 15:00, по предварительному согласованию.

Прием заявок составляет в 1-ом периоде Торгов ППП – 14 календарных дней, по истечении которого, каждые 7 календарных дней снижается начальная цена публичного предложения на 5% от начальной цены продажи на первом периоде Торгов ППП. Количество периодов - 10. Минимальная цена, действующая на последнем этапе снижения цены, составляет – 115258094 руб.

Согласно извещению, к участию в Торгах ППП допускаются физ. и юр. лица (далее – Заявитель), зарегистрированные в установленном порядке на ЭП. Для участия в Торгах ППП Заявитель представляет Оператору заявку на участие в Торгах ППП. Заявка на участие в Торгах ППП должна содержать: наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, почтовый адрес (для юр. лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физ. лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к Должнику, кредиторам, КУ (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале Заявителя КУ (ликвидатора), предложение о цене Имущества. К заявке на участие в Торгах ППП должны быть приложены копии документов согласно требованиям, п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Для участия в Торгах ППП Заявитель представляет Оператору в электронной форме подписанный электронной подписью Заявителя договор о внесении задатка. Заявитель не позднее окончания срока приема заявок вносит задаток в размере 57413745 руб., путем перечисления денежных средств на счет ОТ: Получатель - АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, КПП 783801001): счет в ПАО Сбербанк (Северо-Западный банк) г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, р/с <***>. В назначении платежа необходимо указать: «Код Лота и полное наименование Должника», Заявитель вправе направить задаток по вышеуказанным реквизитам без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на ЭП договора о задатке. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет ОТ. Исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается.

С проектом договора купли-продажи (далее - Договор), заключаемого по итогам Торгов ППП, и договором о задатке можно ознакомиться на ЭП и ЕФРСБ.

Заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в Торгах ППП не позднее окончания срока подачи заявок на участие в Торгах ППП, направив об этом уведомление Оператору. Лицо, подавшее заявку на участие в торгах, подтверждает, что ознакомлено с составом Лота, являющимся предметом Торгов ППП и претензий к документации и состоянию Лота не имеет.

Организатор торгов рассматривает предоставленные Заявителями заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, установленный в сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске Заявителя к участию в Торгах ППП.

Не поступление задатка на счет организатора торгов, или поступление задатка по истечении срока, установленного в сообщении, или поступление задатка в размере меньшем, чем это установлено в сообщении, являются основаниями для отказа в допуске Заявителя к участию в Торгах ППП. Заявители, допущенные к участию в Торгах ППП, признаются участниками Торгов ППП (далее – Участники). Оператор направляет всем Заявителям уведомления о признании их Участниками или об отказе в признании их Участниками.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что ФИО5 как агент ООО «Гестион Групп» принял участие в торгах по реализации имущества должника, подал заявку по лоту РАД-303748, оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением №2 от 17.02.2023 на сумму 57 413 745 руб. с отметкой банка об исполнении, назначение: «Задаток за участие в торгах, код лота: РАД-303748 должник: АО «Васильевский стекольный завод».

21.02.2023 от организатора торгов (АО «РАД») поступил отказ в допуске к участию в процедуре по заявке на участие в процедуре реализации Лота № 1, поступившей 20.02.2023 16:50, по причине не поступления задатка.

В протоколе об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Васильевский стекольный завод» РАД-303748 от 21.02.2023 период 13.02.2023 – 20.02.2023 указано, что на указанный период поступила 1 заявка - от ФИО5, которая не была допущена по причине не поступления задатка. Иных нарушений не указано.

От других лиц заявок в данном периоде торгов 13.02.2023 – 20.02.2023 не поступило.

До рассмотрения заявления ФИО5 судом первой инстанции по существу, протоколом о результатах торгов от 28.02.2023 победителем признано ООО «ВДН 1» (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе снижения публичного предложения (начало периода – 20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.).

Победителем торгов признано ООО «ВДН 1» с самой высокой предложенной ценой в размере 172 090 000 руб. На указанных торгах выступало также ООО «Гестион Групп» (ценовое предложение – 153 000 000 руб.).

ФИО5 принял участие на торгах на 7 периоде (в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору поручения №РАД-180/2022 от 10.03.2022 от 19.12.2022) 13.02.2023 – 20.02.2023, цена продажи имущества, установленная для определения периода проведения торгов составляла 146 692 119 руб., уже оплатил сумму задатка в размере 57 413 745 руб., осталось доплатить 89 386 255 руб. (цена предложения 146 800 000 руб.).

На 7 периоде торгов начальная стоимость указанного имущества составляла 146 692 119 руб.

Соответственно, в отсутствие иных заявок, в случае допуска заявки заявителя к торгам договор в отношении лота, как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, с ним был бы заключен по цене предложения 146800000 руб.

Согласно позиции изложенной ФИО5 в своём заявлении, отсутствовали основания для отказа в допуске к торгам на 7 периоде 13.02.2023 – 20.02.2023 не имелось.

Из материалов обособленного спора установлено, что в соответствии с Агентским договором от 16.02.2023, заключенному между ФИО5 в качестве агента и ООО «Гестион Групп» в качестве принципала, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени в интересах и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 1.2. настоящего Договора по участию в электронных торгах, сведения о которых содержатся в Техническом задании № 1, являющимся Приложением к договору и которое будет формироваться и подписываться Сторонами при каждом случае участия в торгах (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что в целях участия в торгах, указанных в Техническом задании № 1, Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать за вознаграждение по поручению Принципала следующие действия;

- принять участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника, указанного в Техническом задании с целью приобретения имущества в пользу Принципала путем подачи электронной заявки с ценовым предложением на электронную торговую площадку;

- совершать все действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них, в т.ч. представлять, получать, заверять и подписывать, в т.ч. своей электронно-цифровой подписью, документы и совершать иные необходимые действия.

Агент действует от своего имени, но в интересах и за счет Принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1.5 договора, с целью победы в указанных в Техническом задании торгах, Агент вправе подавать предложение о цене имущества, согласованную Принципалом в письменной форме.

В п.2.1.2 договора стороны оговорили, что принципал обязан оплатить сумму задатка на участие в Торгах в размере 57413745 руб. на этапе публичного предложения в срок не позднее даты окончания соответствующего периода, в котором подана заявка на участие в торгах и предоставить Агенту документ, подтверждающий данный платеж (в виде электронной копии платежного документа с отметкой банка).

Из содержания представленного в материалы настоящего обособленного спора дополнительного соглашения №1 от 20.02.2023 к агентскому договору от 16.02.2023 следует, что стороны заключили соглашение в п.1. – «С целью участия Агента в торгах по продаже имущества Должника - АО «Васильевский стекольный завод», перечисленного в Техническом задании №1 от 20.02.2023 г., по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, <...> Здание 1 (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460) на 7 (седьмом) этапе снижения публичного предложения (с 13.02.2023 г. по 20.02.2023 г.) Агент вправе подавать предложение о цене имущества в размере 146 800,00 рублей (Сто сорок шесть миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек)».

Дополнительным соглашением №2 от 21.02.2023 к агентскому договору от 16.02.2023 стороны заключили соглашение о нижеследующем:

Изложить п. 1.2. Агентского договора в следующей редакции:

«1.2. В целях участия в торгах, указанных в Техническом задании № 1, Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать за вознаграждение по поручению Принципала следующие действия:

Агент обязуется совершить от своего имени в интересах и за счет Принципала все фактические и юридические действия по обжалованию незаконных действий (бездействий) АО «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783801001) по недопуску Агента к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО «Васильевский стекольный завод» (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460, опубликованной на ЭТП АО «Российский аукционный дом) в судебном порядке, а также в порядке, установленном Законом о защите конкуренции. Агент действует от своего имени, но в интересах и за счет Принципала. По сделке, совершенной Агентам с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Стороны пришли к соглашению дополнить Агентский договор пунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Нести расходы в связи с выполнением Агентом поручения, в т.ч. судебные расходы, которые могут возникнуть у Агента в связи с оспариванием Агентом незаконных действий (бездействий) АО «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783801001) по недопуску Агента к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО «Васильевский стекольный завод» (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460, опубликованной на ЭТП АО «Российский аукционный дом»)».

3. Стороны пришли к соглашению дополнить Агентский договор пунктом 2.2.5 следующего содержания «2.2.5. Совершить от своего имени в интересах и за счет Принципала все фактические и юридические действия по обжалованию незаконных действий (бездействий) АО «Российский аукционный дог (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783801001) по недопуску Агента к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО «Васильевский стекольный завод» (Код лота РАД-303748; К. процедуры 143460, опубликованной на ЭТП АО «Российский аукционный дом) в судебном порядке, также в порядке, установленном Законом о защите конкуренции».

В материалы настоящего обособленного спора было представлено техническое задание №1 (составлено в соответствии с сообщением ЕФРСБ о проведении торгов №9339447 от 04.08.2022), в качестве приложения №1 к агентскому договору от 20.02.2023 в соответствии с которым указан № торгов – торги №960000228712, код торгов – РАД-303748, наименование должника, наименование торговой площадки, размер задатка и реквизиты (57413745 руб.), информация об отсутствии заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам должника, конкурсному управляющему, СРО в котором состоит конкурсный управляющий. Также приведен полностью перечень имущества, входящего в состав лота.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, достоверно подтверждается факт того, что заявка была подана непосредственно ФИО5 (т. 1 л.д. 142-143). Задаток оплачен принципалом лично - ООО «Гестион Групп» (т. 1 л.д. 142 оборот).

Проверив довод апелляционной жалобы ООО «ВДН 1» о том, что организатор торгов обоснованно отклонил заявку ФИО5, поскольку задаток должен был быть оплачен именно ФИО5, а не иным лицом, так как из конкурсной документации следует, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка для участия в торгах не может быть возложено на третье лицо.

Из материалов данного обособленного спора следует, что заявителем (ФИО5) фактически оспаривается решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися при наличии единственной заявки на участие в торгах, с которым подлежит заключению договор купли-продажи по итогам торгов в силу положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель просит, в том числе, заключить с ним договор купли-продажи реализуемого имущества в силу закона, в случае, если, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав со стороны организатора торгов необоснованно отклонившего заявку единственного участника торгов.

Следовательно, предметом заявленных требований является перевод прав и обязанностей покупателя по итогам проведения торгов на заявителя – ФИО5 как следствие устранения незаконных действий организатора торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства в рамках иных обособленных споров касающихся торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО СТК «Профстроймастер» подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2023 г., принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, были установлены следующие обстоятельства, что ООО СТК «Профстроймастер» 27.02.2023 в 11.48 час. получил аккредитацию на участие в процедурах, проводимых на площадке АО «РАД» на спорные торги, то есть на 8 этапе торгов (начало периода 20.02.2023 в 17.00 час., окончание 27.02.2023 в 17.00 час.) Однако ООО СТК «Профстроймастер» не был внесен задаток для участия в торгах и соответственно не была подана заявка на участие в торгах, как на 7 этапе, так и на 8 этапе торгов. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало тот факт, что его права и законные интересы были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, как и не доказало наличие оснований для привлечения его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица в соответствии со ст.ст. 50-51 АПК РФ.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается организатором торгов в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Оспариваемые торги были проведены посредством публичного предложения.

21.02.2023 г. от организатора торгов (АО «РАД») поступил отказ ФИО5 в допуске к участию в процедуре по заявке на участие в процедуре реализации Лота, поступившей 20.02.2023 16:50, по причине не поступления задатка, так как задаток оплатило ООО «Гестион Групп».

К своей заявке на участие в торгах №292531-ИД ФИО5 был приложен следующий пакет документов:

- платежное поручение №2 от 17.02.2023 об оплате задатка в сумме 57 413 745 руб.,

- паспорт ФИО5 все страницы,

- подписанный договор о задатке,

- ИНН ФИО5,

- СНИЛС ФИО5,

- Агентский договор от 16.02.2023,

- Техническое задание (приложение к агентскому договору от 16.02.2023) от 20.02.2023,

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гестион Групп»,

- Приказ директора ООО «Гестион Групп» о вступлении в должность,

- решение единственного учредителя о создании ООО «Гестион Групп»,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Гестион Групп»,

- Устав ООО «Гестион Групп».

Данное обстоятельство не оспаривалось ни организатором торгов ни иными лицами, таким образом, из содержания указанных документов следует, что АО «Российский аукционный дом» надлежащим образом уведомлён о заключенном 16.02.2023 агентском договоре, о статусе ООО «Гестион Групп» как принципала, обязанности принципала оплатить задаток за участие в торгах.

ООО «Гестион Групп» как принципал свои обязательства по п. 2.1.2. агентского договора от 16.02.2023 об оплате задатка для участия в торгах выполнило, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.02.2023 на сумму 57 413 745 руб. с отметкой банка об исполнении.

В протоколе об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Васильевский стекольный завод» РАД-303748 от 21.02.2023 период 13.02.2023 – 20.02.2023 указано, что на указанном периоде поступила 1 заявка - от ФИО5, которая не была допущена по причине не поступления задатка. Иных нарушений не указано.

Иных заявок в данном периоде торгов 13.02.2023 – 20.02.2023 не было.

21.02.2023 организатор торгов АО «Российский аукционный дом» отказало в допуске к торгам, так как задаток оплатило ООО «Гестион Групп». Иных нарушений не указано. Заявка на участие в торгах и иные документы подавались с целью участия в торгах именно на 7 этапе в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

Из содержания протоколов об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-303748 от 21.02.2023 следует, что в заявке ФИО5 отказано в допуске по причине не поступления задатка. Иной причины не указано.

Таким образом, исходя из содержания протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт не поступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод, находящегося в залоге у АО «Спурт» в форме публичного предложения дата окончания срока внесения задатка совпадает с датой окончания срока приема заявок. Датой перечисления задатка считается дата поступления денежных средств на депозитный счет должника.

ФИО5 принял участием на 7 периоде 13.02.2023 – 20.02.2023.

Последним днём приема заявок являлось 20.02.2023, 17:00 по московскому времени.

Спорный задаток внесен платежным поручением №2 от 17.02.2023, имеется отметка банка об исполнении.

Сообщение об отклонении заявки от организатора торгов поступило заявителю 21.02.2023 в 15.31 час.

Ответчик не оспаривал поступление платежа, однако поводом к отклонению заявки явилось именно то, что задаток внесен не лично ФИО5, а принципалом - ООО «Гестион Групп».

Формальная причина, а именно указанная в сообщении об отклонении заявки – не поступление задатка.

Как установлено выше и не оспаривалось ответчиком денежные средства, перечисленные по платежному поручению №2 от 17.02.2023, поступили на счет организатора торгов своевременно, и на момент составления протоколов об определении участников торгов АО «Российский аукционный дом» располагал указанными сведениями о фактическом поступлении задатка от ФИО5, действующего в интересах ООО «Гестион Групп».

Позиция ответчика основана на тексте информационного сообщения о возобновлении проведения торгов по лоту РАД-303748, согласно которому исполнение обязанности лица, подающего заявку на участие в торгах, по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. В тоже время в п. 6 Договора о задатке, включённого в ЕФРСБ (сообщение № 10376603 от 20.12.2022), который также подписан ФИО5, тем самым согласился с его условиями.

АО «Российский аукционный дом» считает, что претендент, подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми условиями, указанными в Информационном сообщении, договоре о задатке и регламентах АО «Российский аукционный дом». В рассматриваемом же случае Заявителем был нарушен порядок оплаты задатка, изложенный в вышеуказанных документах.

Отклоняя указанные доводы АО «Российский аукционный дом» суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Вопреки доводам ответчика, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В то же время, как установлено судом, по состоянию на дату составления протокола об определении участников от 21.02.2023, задаток поступил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у организатора торгов отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки ФИО5 по причине не поступления задатка на счет организатор торгов до окончания приема заявок.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Ссылка АО «Российский аукционный дом» о том, что к заявке не было приложено предложение о цене имущества, согласованная принципалом в письменной форме, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как АО «Российский аукционный дом» указал формальную причину отклонения заявки именно не поступление заявки, а не несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям или их недостоверности, а также, что в рассматриваемом случае заявитель подал заявку именно на периоде с 13.02.2023 по 20.02.2023. Предложенная цена должна быть не ниже начальной цены данного периода – 146 692 119 руб. Заявителем указана цена предложения – 146 800 000 руб., что превышает размере начальной цены указанного периода.

Следовательно, организатор торгов обладал однозначными, не допускающими двойного толкования, сведениями о статусе ФИО5, агента, действующего в интересах своего принципала - ООО «Гестион Групп» в рассматриваемой торговой процедуре, и именно на данном периоде, учитывая, что к поданной заявке организатору торгов были направлены как агентский договор от 16.02.2023 между ФИО5 и ООО «Гестион Групп», техническое задание к нему, так и учредительные документы ООО «Гестион Групп».

Задаток, оплаченный Принципалом в рамках заключенного с Агентом договора – агентского договора от 16.02.2023, именно исходя из его условий, который был изначально направлен заявителем в составе пакета документов к заявке на участие в торгах, и соответственно считается задатком, уплаченным Агентом, а не третьим лицом за Агента. Сделав указанный вывод, суд первой инстанции верно исходил из текста агентского договора от 16.02.2023 и того обстоятельства, что он был направлен заявителем в составе пакета документов к заявке на участие в торгах.

Согласно п. 1.1. Агентского договора от 16.02.2023 ООО «Гестион Групп» поручил ФИО5 в качестве Агента совершить от своего имени в интересах и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 1.2. настоящего Договора по участию в электронных торгах, сведения о которых содержатся в Техническом задании № 1, являющимся Приложением к договору и которое будет формироваться и подписываться Сторонами при каждом случае участия в торгах.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 495, информационным сообщением, размещенным на сайте Торговой площадки, Регламентом работы торговой площадки Агент взял на себя обязательства подать заявку на участие в Торгах от своего имени в интересах и за счет Принципала (п. 2.2.1. Агентского договора от 16.02.2023 г.).

В свою очередь ООО «Гестион Групп» как Принципал взял на себя обязательства оплатить сумму задатка на участие в Торгах в размере 57 413 745 руб. на этапе публичного предложения в срок не позднее даты окончания соответствующего периода, в котором подана заявка на участие в торгах и предоставить Агенту документ, подтверждающий данный платеж (в виде электронной копии платежного документа с отметкой банка) (п. 2.1.2 Агентского договора от 16.02.2023 г.);

ООО «Гестион Групп» как принципал свои обязательства по п. 2.1.2. агентского договора от 16.02.2023 г. об оплате задатка для участия в торгах выполнило, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.02.2023 г. на сумму 57413745 руб. с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, агентским договором от 16.02.2023 принципал не поручал агенту оплату задатка для участия в оспариваемых торгах, напротив, принципал взял на себя обязательства по оплате задатка (п. 2.1.2. агентского договора от 16.02.2023 г.) для участия в торгах.

Однако, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в частности ст.1005 ГК РФ следует, что агент в любом случае действует за счет принципала, а принципал производит оплату возникающих в связи с исполнением поручения расходов.

При этом принципал может напрямую вступать с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, тем более, если такая обязанность возложена на него агентским договором.

В связи с вышеуказанным, даже если по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, в конечном итоге выгодоприобретателем и конечным бенефициаром таких сделок является принципал.

Вопреки доводам АО «Российский аукционный дом», ни в Информационном сообщении, ни в Договоре о задатке нет такой обязанности, как внесение задатка лично участником торгов.

Договором не может быть ограничено законодательно установленное право принципала и его обязанность нести все расходы в связи с выполнением агентом поручения. Договором не может быть установлено ограничение права принципала быть названым в сделке или вступить с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод АО «Российский аукционный дом» о том, что в техническом задании №1 от 20.02.2023 имеется ссылка на торги за №9339447 от 04.08.2022 обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное техническое задание в составе агентского договора было направлено заявителем в качестве документов, прилагаемых к заявке, то есть было в распоряжении ответчика изначально; заявитель подал заявку на 7 периоде, код лота указан верно (РАД-303748).

Все необходимые для участия в торгах документы, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, были представлены.

Ссылка АО «Российский аукционный дом» на то, что на 8 шаге торгов имущество должника было продано по цене 172090000 руб., что на более чем 17% больше, чем ценовое предложение ФИО5, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о том, является ли оплата задатка Принципалом во исполнение условий заключенного с Агентом Агентского договора по отношению к третьим лицам, оплатой задатка самим Агентом.

Доводы третьего лицо ООО «ВДН 1» о незаключённости агентского договора от 16.02.2023 опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела на обозрение суда оригиналов документов, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии как договора, так и дополнительных соглашений к нему, технического задания. Кроме того, заявка была подана именно ФИО5, среди поданных документов при подаче заявке на участие в торгах имелся агентский договор от 16.02.2023, техническое задание к нему, учредительные документы ООО «Гестион Групп», что не оспаривалось ответчиком.

В случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала оплата задатка принципалом согласно условий заключенного агентского договора и действующего законодательства РФ представляет собой по отношению к третьим лицам оплату задатка самим агентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения заявки у организатора торгов. Отклонение заявки ФИО5 противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответственно, в случае допуска организатором торгов заявки ФИО5, договор по результатам торговой процедуры был бы заключен с его единственным участником (как единственным участником незаконно не допущенным к торгам).

ФИО5 в своём заявлении просил обязать конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения указанной в его заявке на участие в торгах.

ФИО5 не требует признания торгов недействительными, поскольку согласен с тем, что торги на 7 периоде являются несостоявшимися, но не вследствие отсутствия заявок, а в связи с поступлением одной единственной - его собственной заявки, которая была незаконно отклонена организатором торгов.

Заявитель оспаривал действия организатора торгов по не допуску к участию на торгах, допущенные на 7 этапе периода спорных торгов (начало периода –13.02.2023г. окончание периода –20.02.2023г.), при начальной цене лота 146692119 руб.; ценовое предложение, содержащееся в заявке заявителя – единственного участника указанных торгов, составляло 146 800 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на торгах, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Из материала дела не следует, что ФИО5 отказывается от заключения договора.

Принимая во внимание тот факт, что АО «Российский аукционный дом» незаконно отклонил заявку ФИО5, а также тот факт, что заявка на данном периоде торгов являлось единственной, в силу положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи в отношении предмета торгов подлежал заключению с единственным участником, то есть ФИО5, по цене, указанной в его предложении – 146800000 руб. Указанная цена превышает начальную цену на данном периоде (146692119 руб.), соответственно подлежит заключению договор именно по указанной цене (146800000 руб.).

До рассмотрения указанного заявления протоколом о результатах торгов от 28.02.2023 победителем признано ООО «ВДН 1» (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе снижения публичного предложения (начало периода – 20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.). Победителем торгов признано ООО «ВДН 1» с самой высокой предложенной ценой в размере 172090000 руб.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по ходатайству ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58, Здание 1 (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) акционерного общества «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника АО «Васильевский стекольный завод» ФИО7 заключать договор купли-продажи имущества по Лоту №1: Имущественный комплекс по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 (код лота РАД-303748, код процедуры 143460) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Отклоняя доводы АО «Российский аукционный дом» о том, что ему не был известно о принятых судебных актах в отношении обеспечительных мер и соответствующих запретах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, сделка по заключению договора купли-продажи имущества должника с ООО «ВДН 1», победителем по итогам торгов на 8 периоде подлежала бы признанию судом недействительной, как совершенная с нарушением положений пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку судом установлен не правомерный отказ в допуске к участию единственной заявки, заявленной на 7 этапе торгов.

Правовые основания для заключения договора с ООО «ВДН 1» у конкурсного управляющего отсутствуют, ввиду наличия у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора в силу абз.2 п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве с ФИО5

Ссылка АО «РАД» на то, что на 8 шаге торгов имущество Должника было продано по цене 172090000 руб., что на более чем 17% больше, чем ценовое предложение ФИО5, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим того или иного варианта реализации имущества, в данном случае на определённом этапе имелась единственная заявка, которая была незаконно отклонена организатором торгов, предложенная цена превышает начальную цену на данном периоде.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного кредитора ФИО6 о несогласии с судебным актом в части обязания конкурсного управляющего должника заключить договор с ФИО5 по цене 146 800 000 руб., а также что в последующем имущество было продано на 8 этапе по цене превышающей цену предложенную на 7 этапе торгов.

Доводы третьего лица ООО «ВДН 1», о том, что результатом заявления заявителя должно быть восстановление его права на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество и/или заключение договора с ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие в силу абз.2 п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах организатор торгов (конкурсный управляющий) обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника по итогам седьмых торгов период 13.02.2023 – 20.02.2023 торгов с ФИО5, поскольку положения абз.2 п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве являются императивными, не предусматривающими исключений.

Соответственно, заявление ФИО5 о признании торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 Здание 1 (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе снижения публичного предложения (начало периода – 20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.) недействительными подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом правомерно была возложена обязанность на конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 заключить с ФИО5, г. Зеленодольск договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800 000 рублей.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу №А65-27007/2018 являются законными и обоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВДН 1» без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу №А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВДН 1», ООО «СТК «Профстроймастер» и ФИО6 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова