Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу №А65-18245/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 363 595 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 28 853 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее - ответчик), о взыскании 1 363 595 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 28 853 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» взыскано 1 363 595 руб. 11 коп. долга, 28 853 руб. 58 коп. пени, 26 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ДТ Элекфотехмонтаж» о взыскании с ООО «Контроль-Н» 1 363 595 рублей 11 копеек основного долга, неустойки 28 853 руб.58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 26 924 рубля отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по состоянию на 12.11.2019 года не имеет кредиторской задолженности перед истцом.

ООО «ДТ Элекфотехмонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «ДТ Элекфотехмонтаж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

9 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №202/ПИже1/1019-2019, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар (крышки для кабель-канала, шкафы, трубы гофрированные с протяжкой, кабели силовые, дюбеля, хомуты, лампы натриевые, розетки компьютерные) на общую сумму 2 202 433 руб. 10 коп. Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами №435/2773458443-4/418 от 06.02.2019г., №435/2772/1080/2-3-1/418 от 06.02.2019г., №435/27734602022/418 от 07.02.2019г., №435/2773460202465 от 08.02.2019г., №435/2773458443-1-5/418 от 09.02.2019г., №435/2773460202-111/418 от 09.02.2019г., №435/2773458443-95/418 от 09.02.2019г., №435/2773458443-1-3/418 от 11.02.2019г., №435/2773458443-65/418 от 11.02.2019г., №435/27734602024852-2/418 от 13.02.2019г., №435/27734602024852-1/418 от 13.02.2019г., №435/2773460202485/418 от 14.02.2019г., №435/2773458443/32/418 от 14.02.2019г., №435/2773458443/87/418 от 15.02.2019г., №435/27734602024523/418 от 18.02.2019г., №435/2773458443-4-2/418 от 18.02.2019г., №435/2771181/418 от 18.02.2019г., №435/27734602024-2-222/418 от 18.02.2019г., №435/2772/1325-5/418 от 22.03.2019г., №435/2771267-1/418 от 22.03.2019г., №435/2773882475/418 от 09.04.2019г., №435/2773882475/2-1/418 от 10.04.2019г., №435/2773882475/2/418 от 10.04.2019г., №435/2773882476/2/418 от 11.04.2019г., №435/2773882476/8/418 от 12.04.2019г., подписанными уполномоченными по доверенности работниками ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и скрепленными его печатью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки №202/ПИже1/1019-2019 покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 363 595 руб. 11 коп., что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Как верно указал суд, указанные ответчиком в отзыве платежные поручения №1078 от 04.04.2019г., №1208 от 10.04.2019г., №1556 от 08.05.2019г., №2186 от 28.06.2019г., которыми, по его мнению, оплачен товар по вышеуказанным УПД, таковыми не являются. В данных платежных поручениях не указано в части назначения платежа - оплата перечисленных УПД.

В платежных поручениях указаны акты сверок, которые ответчиком не представлены.

Поскольку надлежащее назначение платежа в платежных поручениях не указано, как обоснованно указал истец в своих пояснениях данными платежами были погашены ранее возникшие у ответчика обязательства по определению Октябрьского районного суда г.Ижевска об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018г., по определению Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 23.05.2018г. по делу №А55-18646/2019, и по договору №202/ПИже1/555-2018 от 09.06.2018г.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 853 руб. 58 коп. пени за период с 12.04.2019г. по 10.06.2019г.

Согласно пункту 7.5 договора поставки №202/ПИже1/1019-2019 от 09.01.2019г. за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, приложенный к иску не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 28 853 руб. 58коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика кредиторской задолженности перед истцом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

03.04.2018 ФИО8 районным судом г. Ижевска утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «Контроль-11» и ФИО9 По определению суда от 03.04.2018 г. ООО «Контроль-Н» и ФИО9 признают перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» долг 3 784 835,88 руб., пени 225 000 руб. и обязуются оплатить суммы солидарно по графику. Также по определению суда ООО «Контроль-Н» возмещает «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 053 руб. Суммарно было определено оплатить 4 038 888,88 руб.

23.05.2018 г. Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Контроль-Н», согласно которому ООО «Контроль-Н» признает долг в размере 1 068 766.09 руб. и обязуется оплатить долг по графику. Также ООО «Контроль-Н» возмещает ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по государственной пошлине в размере 11 973 руб. Суммарно было определено оплатить 1 080 739,09 руб.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, до подписания сторонами указанных выше мировых соглашения ответчиком в пользу правопредшественника истца оплачено 400 000 руб. Данная сумма уже была учтена в итоговых суммах долга по мировым соглашениям, из которых 50 000 руб. были обозначена в качестве очередного платежа до 31.03.2018 г. в мировом соглашении по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Поскольку с момента утверждения мировых соглашений от ответчика в пользу правопредшественника истца никаких денежных средств не поступало и доказательств обратного в материалы дела не представлено, ООО «ТД «Электротехмонтаж» включило сумму 5 069 627.97 руб. в состав операций по дебету.

Как указал истец именно указанная задолженность была оплачена, в том числе, платежным поручением № 1595 от 28.05.2018 г., а не более поздние поставки истца, как указывал ответчик в суде первой инстанции.

Ответчик необоснованно скорректировал в своем акте сверки задолженность, осуществив перенос долга перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» только в сумме 3 638 888.88 руб. не обосновав, почему не была перенесена задолженность, установленная судебным актом Арбитражного суда Самарской области, а также почему задолженность, установленная Октябрьским районным судом г. Ижевска, была уменьшена на сумму, оплаченную до подписания каких-либо мировых соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что указанными действиями ответчик недобросовестно уменьшил задолженность перед истцом, учитывая один платеж как оплату по разным документам на одинаковую сумму, не перенося задолженность, установленную судебным актом, в сверку по правопреемнику кредитора.

Не отразив право требования истца к ответчику в размере 5 069 627.97 руб., перешедшее в порядке универсального правопреемства, ответчик недобросовестно учел денежные средства, перечисленные в качестве оплаты долга перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», в качестве оплаты более поздних обязательств по оплате товара, указывая, что задолженность отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец корректировал свой расчет, исходя из оснований поступления денежных средств, подтверждения факта отгрузки товара по части документов ответчиком, предоставления документов, не признанных ответчиком, и исключение расходных операций, не признанных ответчиком, по которым у истца отсутствовали первичные документы.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие в 2019 году, были учтены истцом в качестве оплаты задолженности в части за 2018 год по хронологии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу №А65-18245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова