Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.В. к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 6324014660, ОГРН 1106324008779,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», ИНН <***>., ФИО3, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» утвержден конкурсным управляющим должника ООО «ВолгаВторМет», ИНН <***>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать Акт взаимозачета б/н от 31.12.2016, заключенный между ООО «ВТОРМЕТГРУПП» и ООО «ВолгаВторМет», недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ВТОРМЕТГРУПП» перед ООО «ВолгаВторМет» на сумму 14 577 423,00 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделки должника отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Вторцветмет-Черноземье» поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

От ФИО1 и ООО «ВторМетГрупп» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание 25.08.2020 явился представитель ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о признании акта взаимозачета б/н от 31.12.2016, заключенного между ООО «ВторМетГрупп» и ООО «ВолгаВторМет», недействительным и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ВТОРМЕТГРУПП» перед ООО «ВолгаВторМет» на сумму 14 577 423,00 руб., конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, ее совершение с предпочтением перед другими кредиторами, с целью причинения ущерба имущественным интересам должнику и его кредиторам.

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Установив, что решением от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а документы от бывшего руководителя конкурсному управляющему переданы 02.04.2018, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности конкурсным управляющим, исходя из следующего: утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, из обязанностей добросовестно и разумно действующего первоначально утвержденного конкурсного управляющего должника, даты его назначения (27.10.2017), из наличия у конкурсного управляющего юридической и фактической возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета в пределах срока исковой давности на его оспаривание.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что бывший директор ФИО1 не выполнил своевременно свою обязанность по передаче документов, поскольку документы им переданы только 20.04.2018. Этот документ не представлялся. Просит принять во внимание, что конкурсному управляющему ФИО4 требовалось время для анализа переданных документов. Также указывает на то, что спорный акт взаимозачета приобщен в материалы дела ответчиком в рамках рассмотрения иного обособленного спора 18.01.2019 и с этого срока следует исчислять срок исковой давности, поскольку это обстоятельство стало известно конкурсному управляющему.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 30.11.2018 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 передана конкурсному управляющему ФИО4 вся документация должника, а также печать. Так, 02.04.2018 бывшим руководителем должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлены, в том числе: учредительные документы (устав, листы записи и др.), печать, программа 1С ООО «ВолгаВторМет», доказательства отправки и получения представлены в материалы дела. Остальная документация должника в количестве 20 коробок была передана конкурсному управляющему курьерской доставкой, что подтверждается товарно – транспортной накладной от 20.04.2018. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена опись полученных им документов в количестве 20 коробок, при этом конкурсный управляющий отметил, что 2 коробки переданы ему не были, в связи с чем, он полагает обязанность по передаче документов должника исполненной ФИО1 не в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что 2 коробки документов (первичная отчетность за 2015 – 2016) были утрачены в ходе перевоза документации должника, в связи с окончанием срока аренды офиса, при этом перевозка осуществлялась водителем фирмы. По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти (Комсомольский район) с заявлением о проведении проверки по данному факту, постановлением от 11.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем, как указал ответчик, данная документация была им восстановлена и передана конкурсному управляющему в числе вышеуказанных 20 коробок, описание содержания коробок отражено в акте приема-передачи от 20.04.2018, подготовленным ФИО1 (401 ед.хр. за 2011 – 2017 годы, в т.ч. п.4 – договоры с поставщиками за 2011 – 2017 , п.12 – документы по реализации 2012 – 2017 и т.д.).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что данный акт взаимозачета отражен в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в программе 1С.

Между тем, с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд только 17.05.2019.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав бухгалтерские документы должника, а также сведения, содержащиеся в программе 1С, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог оспорить данную сделку в пределах срока исковой давности.

Указанные возражения конкурсным управляющим не опровергнуты.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова