Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 (судья Юдин П.Г.) по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Продторг - розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» (далее по тексту – должник, ООО фирма «Продторг-розница») несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 506 958 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 10 561 руб. 64 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу; 30 000 руб. – неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты; 87 882 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 48 479 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда; утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015г. указанное заявление было принято судом к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг»; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. по делу № А72-5619/2015 заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворено. В отношении ООО фирма «Продторг-розница» введена процедура наблюдения.

Требования «Газпромбанк» (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг-розница» в сумме 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 594 841 руб. 65 коп. – основной долг, 94 618 руб. 10 коп. – финансовые санкции.

Временным управляющим ООО фирма «Продторг-розница» утверждена ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 06 октября 2015г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 507б.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части указания суммы требований «30 689 459,75 руб., в том числе : 30 594 841,65 руб. – основной долг, 94 618,1 руб. – финансовые санкции» и разрешить вопрос по существу, указав сумму требований «30 689 459,75 руб., в т.ч.: 30 605 403,29 руб. – основной долг, 84 056,46 руб. – финансовые санкции».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба «Газпромбанк» (Акционерное общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель АО «Газпромбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в отменной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. - проценты на просроченную задолженность в состав финансовых санкций. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Продторг-розница» заявитель - «Газпромбанк» (Акционерное общество) указало на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-27009/2014, который должником исполнен не был.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015г. по делу №А55-27009/2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 506 958 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту, 5 576 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также данным решением определено, что при неисполнении решения суда взыскать с ответчиком в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежные сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2015г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) (Кредитор) и ООО фирма «Продторг» (Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3714-052-КЛ в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные Обязательства, предусмотренные Соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению «Газпромбанк» (АО) заключен договор поручительства №3714-063-П2 от 05.06.2014г. с ООО фирма «Продторг-розница».

Согласно п. 1.1 Договора поручитель обязывается солидарно с ООО фирма «Продторг», отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3714-063-КЛ от 05.06.2014г., заключенного между Кредитором и Должником.

Статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование «Газпромбанк» (акционерное общество) является обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 594 841 руб. 65 коп. – основной долг, 94 618 руб. 10 коп. – финансовые санкции.

С учетом условий п.п. 6.8.1., 6.8.2., 6.10.1., 6.12.2. Кредитного соглашения № 3714-063-КЛ об открытии кредитной линии от 05 июня 2014 г. и условий Договора поручительства № 3714-063-П2 от 05 июня 2014 г., решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. по делу № А55-27009/2014 суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части включения процентов на просроченную задолженность в состав суммы финансовых санкций, в силу следующего.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по вышеуказанному кредитному соглашению, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого как возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в данном случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного долга.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма в размере 10 561 руб. 64 коп. (проценты на просроченную задолженность) не является финансовыми санкциями и должна входить в состав основной задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить «Газпромбанк» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» с суммой требования 30 689 459 руб. 75 коп, в том числе: 30 605 403 руб. 29 коп. – основной долг, 84 056 руб. 10 коп. – финансовые санкции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило