Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-31632/2018 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань,

ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - ОАО «Альфа Страхование», ответчик) о взыскании 9373 руб. 97 коп. страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта 5000 руб., расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовых расходов 192 руб. 05 коп., расходов на юридические услуги 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По утверждению истца, относительно организованного потерпевшим осмотра транспортного средства, к заявлению о страховой выплате было приложено уведомление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду того, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения. В связи с этим проведение осмотра и дальнейшее экспертизы истца, не нарушили и не могли нарушить права ответчика. Ответчик был вправе организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, направив своего представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года возле д.45 корп.А по ул. Сибирский тракт, г. Казани в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО2.

Из извещения о ДТП от 10.04.2017, составленного участниками ДТП следует, что пострадавший автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий ФИО2 (третье лицо) на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> rus, застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0903590560).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881031617200082905 от 17.04.2017 виновником данного ДТП является водитель ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО3.

Установлено, что 04.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 0000000694 уступки прав (требования). Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы. За уступаемые права (требования), указанные в п. 1. 1 настоящего договора, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, исходя из перечня ремонтных воздействий указанных в согласованном между цедентом, цессионарием и станцией технического обслуживания акте (далее по тексту акт согласования). В течение 15 дней с момента приема автомобиля на ремонт, цессионарий организует ремонт принадлежащего цеденту автомобиля в центре кузовного ремонта по выбору цессионария, в объеме, установленнОм п. 1.2 настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что поврежденные запасные части и их комплектующие требующие замены, после произведенного ремонта переходят в собственность цессионария.

ФИО1 07.09.2017 обратилась с претензией к ответчику, указав, что в связи с тем, что приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье», заявление (требование) о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы направляются ответчику, с документами по перечню. В претензии указанно, что в данный момент автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> rusуже отремонтирован и предоставить его на повторный осмотр не представляется возможным.

Ответчик по заявлению от 07.09.2017 о страховом событии №4931/133/01607/17 от 10.04.2017 по договору № ЕЕЕ 03818227923 направил решение от 25.09.2017 о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Телеграммы ответчика, направленные собственнику транспортного средства - третьему лицу ФИО2, от 13.09.2017 и от 17.09.2017 о предоставлении транспортного средства на осмотр не были получены третьим лицом.

Истцом 07 ноября 2017 года было вручено ответчику заявление о страховом возмещении и прилагаемые к нему документы.

Третье лицо ФИО1 26.08.2018 заключила договор цессии с истцом, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО, и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ Mi 0903590560 АО «СК «Подмосковье») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда (в дальнейшем должник), возникшие в связи с ДТП от 10.04.2017, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 694 и приложений к нему, заключенного с ФИО2 04.05.2017.

Ввиду того, что требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация и т.д.) это лицо обязано соблюсти все условия получения страхового возмещения с выполнением обязанностей, связанных с получением страхового возмещения.

Такая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поддержана в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

Договоры уступки права требования от 04.05.2017 и 26.08.2018 соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно ст.10 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Между тем третье лицо, не представляя поврежденное транспортное средство на ремонт, обратилось ООО «Бюро» для дачи экспертного заключения относительно стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № 637/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Лада 111730 г/н С 570 MP 116 rus с учетом износа составляет 9 373 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра представленного в экспертном заключении, осмотр транспортного средства производился 07.08.2017.

Однако приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье».

Таким образом, третье лицо, назначая осмотр транспортного средства на 07.08.2017, знал об отзыве лицензии на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье».

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в адрес заявителя было направлено две телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Тем не менее, истец проигнорировал просьбы ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришёл выводу о том, что ответчик, требуя у истца предоставления транспортного средства для осмотра согласно положениям Закона об ОСАГО, действовал в точном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, отклоняются.

В данном случае выгодоприобретатель предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12) не выполнил, транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, не представил, самостоятельно организовав экспертизу, чем лишил страховщика законного права на оценку наличия и размера убытков.

Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, суд первой инстанции обоснованно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принял представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по инициативе выгодоприобретателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-31632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова