Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 г. (судья Бобылева А.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 г. по делу № А55-17779/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании, об обязании,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;

3. Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара;

4. Администрация городского округа Самара;

5. Глава городского округа Самара;

6. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 г., ФИО4, по доверенности от 02.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой - объекта капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский; обязании ИП ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объекта капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определениями суда от 11.06.2019, от 11.07.2019, от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-17779/2019 исковые требования удовлетворены; признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 149,6 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 149,6 кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 по делу №А55-17779/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А55-17779/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А55-17779/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-17779/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположен объект капитального строительства, который не нарушает права третьих лиц, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, заявителем инициирована процедура регистрации права собственности на указанное капитальное строение. 11.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено объявление о проведении электронного аукциона на проведение работ по сносу объекта капитального строительства: «Самовольная постройка - нежилое здание, площадью застройки 149,6 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский». С этого момента ему стало известно, что в отношении приобретенного земельного участка вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-17779/2019 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольно возведенного объекта. На момент приобретения спорного земельного участка в сведениях ЕГРН никакие ограничения и обременения объекта недвижимости не были зарегистрированы, прав требований в судебном порядке или сведений о возражений в отношении зарегистрированного права не было заявлено, продавец ФИО2 в договоре купли-продажи от 17.12.2020 гарантировал отсутствие на спорном участке спора или ареста. Заявитель является добросовестным приобретателем при совершении сделки, так как не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, кроме этого принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что спорное строение выходило за границы первоначального земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 только в площади земельных участков 63:01:0737002:585, 63:01:0737002:533, заявителем реализуется процедура объединения их в единый участок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сноса строения, единая площадь трех объединенных земельных участков значительно превысит минимальную площадь застройки, необходимую по правилам застройки и землепользованию.Заявителем реализуется процедура узаконения объекта капитального строительства. Считает, что основания для сноса самовольной постройки отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя – ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 г., ФИО4, по доверенности от 02.03.2022 г., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявителю отказано судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения № 093-22 от 21.03.2022г., технического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с не обоснованием заявителем невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1 участником спора по настоящему делу не являлся.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Как следует из заявления, свою заинтересованность в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 связывает с приобретением в собственность у ФИО2 по договору купли-продажи от 17.12.2020 земельного участка, площадью 147 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, участок № 12В, о чем в ЕГРН внесена запись № 63:01:0737002:1933/466/2020-4 от 23.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не являлся титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, на котором, по его утверждению, расположена спорная самовольная постройка, его права принятым по делу решением суда на момент его принятия не были затронуты, а ФИО1 не может быть признан по смыслу пункта 18 постановления №52 лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

Возникновение такой заинтересованности впоследствии не является основанием для пересмотра судебного акта, не лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в отдельном производстве, учитывая, что выводы суда по настоящему делу для ФИО1 как лица, не участвовавшего в деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, указывал, что в настоящий момент правообладателем спорного объекта является иное лицо, в отношении которого решение суда не выносилось, вид разрешенного использования участка соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Самары, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования участка; согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приобретение заявителем земельного участка с расположенным на нем объектом самовольной постройки не относится к таким обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана правовая надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 г.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 29.07.2022 г.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 г. по делу № А55-17779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. ( чек по операции от 29.07.2022 г.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина