Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу №А65-25022/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Дрожжановский район, пос. ж/д ст. Бурундуки,

о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с первого ответчика в пределах суммы 16367153 руб. 40 коп., второго ответчика в пределах суммы 11668551 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) первого ответчика с установлением продажной стоимости 16367153 руб. 40 коп., на заложенное имущество (акции) второго ответчика с установлением продажной стоимости 11668551 руб. 60 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Буинский элеватор», Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

- общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Республика Татарстан, Дрожжановский район, пос. ж/д ст. Бурундуки,

- акционерное общество «Казаньзернопродукт», г. Казань,

- временный управляющий акционерного общества «Казаньзернопродукт» ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» (далее – ООО «Татхлебопродукт», первый ответчик), к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос» (далее – ЗАО «ХК «Золотой Колос», второй ответчик) и к акционерному обществу «Казаньзернопродукт» (далее – АО «Казаньзернопродукт», третий ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с первого ответчика в пределах суммы 16367153 руб. 40 коп., второго ответчика в пределах суммы 11668551 руб. 60 коп., третьего ответчика в пределах суммы 110229500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) первого ответчика с установлением продажной стоимости 16367153 руб. 40 коп., на заложенное имущество (акции) второго ответчика с установлением продажной стоимости 11668551 руб. 60 коп.

Определениями суда от 11.08.2017 и от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Буинский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» и временный управляющий акционерного общества «Казаньзернопродукт» ФИО3 (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 21.11.2017 судом был принят отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к АО «Казаньзернопродукт», о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в пределах суммы 110229500 руб., поскольку банк обратился с требованием о включении в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника АО «Казаньзернопродукт», в указанной части производство по делу прекращено, АО «Казаньзернопродукт» привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А65-25022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, стороны оспаривали стоимость залогового имущества, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2016 солидарно с ООО «Татхлебопродукт» в пределах суммы 0,58 руб., с ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пределах суммы 0,42 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Татхлебопродукт», акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 5800 шт. в соответствии с договором залога № СЗК119/15-2 от 16.12.2015.

Обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «ХК «Золотой Колос» акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 4135 шт. в соответствии с договором залога № СЗК119/15-3 от 16.12.2015.

С ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С ООО «Татхлебопродукт» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Татхлебопродукт», взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185000 руб.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований ПАО «Татфондбанк» и ООО «Татхлебопродукт» с ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Татхлебопродукт» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 178999 руб. 42 коп.

В результате зачета встречных требований ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «ХК «Золотой Колос» с ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 5999 руб. 58 коп.

ПАО «Татфондбанк» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 36821 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Татфондбанк» о солидарном взыскании с ООО «Татхлебопродукт» в пределах суммы 16367153 руб. 40 коп., с ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пределах суммы 11668551 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ОАО «Буинский элеватор» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» <***> от 14.10.2016 (далее – кредитный договор <***> от 14.10.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 236900000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 14-18).

В силу пункта 1.4. кредитного договора <***> от 14.10.2016 кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.5. кредитного договора <***> от 14.10.2016 стороны установили график погашения платежей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора <***> от 14.10.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора <***> от 14.10.2016 в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (пункт 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 236500000 руб. (т. 1, л.д. 38-42, 47-48).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Татхлебопродукт» (залогодатель) был заключен договор о последующем залоге акций № СЗК119/15-2 от 16.12.2015 (далее – договор о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Буинский элеватор», серия 11-1П-1244, в количестве 5800 шт. (пункт 1.1. договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015, приложение № 1 к договору о залоге <***>-2 от 16.12.2015 ) (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с разделом 1 договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015 акции остаются у залогодателя, держателем реестра является общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>.

Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16367153 руб. 40 коп. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 1.4. договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015).

Согласно пункту 2.1.10. договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015 залогодатель обязать в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора о залоге № СЗК119/15-2 от 16.12.2015 залогодержатель вправе, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору и обратить взыскание на это имущество.

Между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ХК «Золотой колос» (залогодатель) был заключен договор о последующем залоге акций № СЗК119/15-3 от 16.12.2015 (далее – договор о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015), согласно которому в обеспечение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитному договору №СЗК119/15от 16.12.2015, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Буинский элеватор», серия 11-1П-1244, в количестве 4 135 шт. (пункт 1.1. договора о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015, приложение № 1 к договору о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015) (т. 1, л.д. 25-27).

В соответствии с разделом 1 договора о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015 акции остаются у залогодателя, держателем реестра является общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>.

Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11668551 руб. 60 коп. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пункту 2.1.10. договора о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015 залогодатель обязать в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договора о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015) в качестве поручителя отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора о залоге № СЗК119/15-3 от 16.12.2015 залогодержатель вправе, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору и обратить взыскание на это имущество.

Между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и АО «Казаньзернопродукт» (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 14.10.2016 (далее – договор поручительства <***>-П-1 от 14.10.2016), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Буинский элеватор» обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2016. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 110229500 руб. (пункт 1.1. договора поручительства <***>-П-1 от 14.10.2016) (т. 1, л.д. 29-30).

Между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Дрожжановский элеватор» (залогодержатель) был заключен договор о залоге акций № СЗК119/15-5 от 20.07.2016 (далее – договор о залоге № СЗК119/15-5 от 20.07.2016), в соответствии с которым в обеспечение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитному договору <***> от 16.12.2015, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции, серия 11-1П-1244, в количестве 5 336 шт. (пункт 1.1. договора о залоге № СЗК119/15-5 от 20.07.2016, приложение № 1 к договору о залоге № СЗК119/15-5 от 20.07.2016) (т. 1, л.д. 34-36).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-6268/2017 ООО «Дрожжановский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Истец 05.05.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 234593687 руб. 81 коп., а также об оплате суммы процентов (т. 1, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что требование истца заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, истец 23.06.2017 обратился к ответчикам с предарбитражными претензиями о погашении задолженности по кредитам, уплате процентов и неустойки (т. 1, л.д. 53-55).

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства и договоров залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, при этом доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено.

По состоянию на 04.08.2017 общая задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2016 составляет 242603011 руб. 88 коп., в том числе: 242401146 руб. 63 коп. – остаток задолженности, 29104 руб. 31 коп. – неустойка на просроченный кредит, 172760 руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом заемщиком обязательства по кредитному договору <***> от 14.10.2016 в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договоров залога залогодатель в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договоров залога) в качестве поручителя отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора <***> от 14.10.2016 срок возврата кредита не позднее 13.10.2017. Следовательно, ответчики отвечают перед банком в качестве поручителей до 13.10.2020.

При новом рассмотрении дела для установления стоимости заложенного имущества по ходатайству ООО «Татхлебопродукт» была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость акций ОАО «Буинский элеватор», серия, государственный номер выпуска - 11-1П-1244, в количестве 5800 шт., заложенных по договору залога <***>-2 от 16.12.2015 на дату проведения оценки.

2. Какова действительная стоимость акций ОАО «Буинский элеватор», серия, государственный номер выпуска - 11-1П-1244, в количестве 4135 шт., заложенных по договору залога <***>-3 от 16.12.2015 на дату проведения оценки.

19.10.2018 в суд первой инстанции от ООО «Центр поддержки бизнеса» поступило экспертное заключение № 52-1931-18 от 12.10.2018, согласно которому пакет акций ОАО «Буинский элеватор» в количестве 5 800 шт. на дату проведения оценки стоит 0,58 руб., пакет акций ОАО «Буинский элеватор» в количестве 4 135 шт. на дату проведения оценки стоит 0,42 руб. (т. 4, л.д. 83-135).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр поддержки бизнеса» № 52-1931-18 от 12.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Центр поддержки бизнеса» № 52-1931-18 от 12.10.2018. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт получения заемщиком кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 334, 337, 341, 342, 348, 349, 350, 352, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2016 солидарно с ООО «Татхлебопродукт» в пределах суммы 0,58 руб., с ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пределах суммы 0,42 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Татхлебопродукт» акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 5800 шт. в соответствии с договором залога № СЗК119/15-2 от 16.12.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «ХК «Золотой Колос» акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 4135 шт. в соответствии с договором залога <***>-3 от 16.12.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога. Залоговая стоимость акций по договору № СЗК119/15-2 определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16367153 руб. 40 коп. Залоговая стоимость акций по договору № СЗК119/15-3 определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11668551 руб. 60 коп. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу №А65-25022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина