Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-21163/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" к автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" о взыскании,

третьи лица: министерство культуры Самарской области, Фонд гуманитарных проектов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" (далее – ответчик), о взыскании 380 841 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по договору № 36-М от 30.09.2021 в размере 338 258 руб. 21 коп., пени в размере 42 583 руб. 46 коп. за период с 25.12.2021 по 29.03.2022.

Определениями суда от 22.07.2022, 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Самарской области, Фонд гуманитарных проектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года цена иска равна 380 841 руб. 67 коп. с ответчика в пользу истца взыскано 361 764 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в сумме 338 258 руб. 21 коп. и неустойка в сумме 23 506 руб. 63

коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 085 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А5521163/2022 отменить в части взыскания с АНО «ЦОПП СО» в пользу истца 361 764 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 338 258 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 23 506 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 085 руб. 00коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме. Взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку условие Договора № 36-М, указанное в п.5.3 относится непосредственно к регулированию отношений, возникших между сторонами в рамках исполнения договора, и подразумевает, что цена договора, указанная в п.5.1 Договора № 36-М, а именно 2 029 600 рублей 00 коп., должна быть уплачена Исполнителю (Истцу) за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (Ответчиком).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021г. (Приложение 4) услуги оказаны Истцом на сумму 2 029 600 (два миллиона двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., то есть реализованы услуги стоимостью 800 (восемьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп. в количестве 2537 шт. Соответственно, общая сумма НДС в размере 20%, подлежащая уплате в бюджет РФ по Договору № 36-М составила: 133,33 * 2537 = 338 258,21 руб.

С учетом условий Договора № 36-М, а именно пунктов 5.3 и 5.5, сумма НДС была вычтена Ответчиком из суммы, подлежащей уплате Истцу по договору, в связи с чем сумма, подлежащая оплате Истцу, составила: 2 029 600 - 338 258,21 = 1 691 341,79 руб. заявитель жалобы указывает на то, что НДС в размере 338 258,21 руб. был уплачен ответчиком в бюджетную систему РФ в составе общего НДС, подлежащего уплате в результате работы с Фондом гуманитарных проектов, что подтверждается платежными поручениями и книгой продаж (Приложения 6, 7 соответственно).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - министерства культуры Самарской области, также просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-21163/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - фонд гуманитарных проектов, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между автономной некоммерческой организацией «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» (заказчик), и государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 36-М, по условиям которого, исполнитель обязуется в рамках оказания государственной услуги «Организация показа экспозиций исторического парка «Россия - моя история» по заданию заказчика оказать услуги по организации проведению тематического выставочного проекта «Билет в будущее» на экспозиции «Лабораторию будущего» и прохождению учащимися мероприятий профессионального выбора (профессиональные пробы), организованных в городе Самаре на площадке «Исторического парка «Россия - моя история» в филиале ГБУК СОИКМ им. П.В. Алабина, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1 Договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю сумму 800 руб. 00 коп. за каждого экскурсанта выставки (школьника, зарегистрированного на портале bvbinfo.ru, прошедшего онлайн диагностику (тестирование) на портале bvbinfo.ru, а также прошедшего профессиональные пробы в рамках посещения выставки), в порядке, установленном Договором, но не более 2 029 600руб. 00коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021, являющимся приложением к Договору, истцом оказаны услуги в период с 15.10.2021 по 10.12.2021, в размере 2 029 600 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 338 258руб. 21коп.

Письмом от 14.04.2022 г. № 167 истец обратился к ответчику с претензией об оплате.

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты возникает у ответчика не на основании счета, а на основании договоров.

Пунктом 5.1 Договора № 36-М от 30.09.2021 установлено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю сумму 800 руб. 00 коп. за каждого экскурсанта выставки (школьника, зарегистрированного на портале bvbinfo.ru, прошедшего онлайн диагностику (тестирование) на портале bvbinfo.ru, а также прошедшего профессиональные пробы в рамках посещения выставки), в порядке, установленном Договором, но не более 2 029 600 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021 услуги оказаны в период с 15.10.2021 по 10.12.2021, стоимость оказанных услуг составила 2 029 600 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им

процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 583руб. 46коп. за период с 25.12.2021 по 29.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора № 36-М от 30.09.2021 определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки судом первой инстанции правомерно исключен мораторный период с 01.04.2022 по 02.09.2022, что прямо предусмотрено законом.

За исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.202 по 29.03.2023 составляют 23 506 руб. 63 коп., указанная сумма взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга со ссылкой на п. 5.3. договора обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Действительно, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, при этом в этом пункте указано, что уменьшение указанной суммы осуществляется, только в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Обязательства Заказчика по уплате в бюджетную систему обязательных платежей должны были быть обусловлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не по любым (иным) правоотношениям, а именно при реализации данного Договора. Данное условие договора могло быть применимо (путем уменьшения суммы, подлежащей Заказчиком), когда по данной сделке Заказчик являлся бы налоговым агентом в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливается право и (или) обязательство Заказчика (в качестве налогового агента либо на ином законном основании) исчислять, удерживать и уплачивать обязательные платежи в связи с заключением и исполнением (в том числе оплатой) Договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре цена работ обязывает заказчика оплатить договор в данном размере при надлежащем его исполнении.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-21163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов