Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, принятое по делу № А65-31039/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», гор. Елабуга,

о взыскании 630 240 руб. 42 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета гор. Елабуга Елабужского муниципального района о взыскании 630 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена – Финансово-бюджетная палата Елабужского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Елабуга Елабужского муниципального района в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 630 240 руб. 42 коп. процентов. Также суд взыскал с Муниципального образования гор. Елабуга Елабужского муниципального района в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 604 руб. 80 коп.

Заявитель – Муниципальное образование города Елабуга в лице Исполнительного комитета гор. Елабуга Елабужского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. По мнению заявителя жалобы, обязательства у муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» возникли с момента вынесения судебного акта по делу № А65-13549/2012 от 02 августа 2012 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу № А65-4086/2011, с Муниципального автономного учреждения «Департамент жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взысканы 4 348 049 руб. 83 коп. долга.

В дальнейшем, решением от 02 августа 2012 года по делу № А65-13549/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан с Муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 240 руб. 42 коп.

В соответствии с указанным судебным актом 10 сентября 2012 года истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес Елабужского РОСП УФССП по РТ.

Согласно полученных сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан, МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не имеет расчетных счетов, а также за 1 полугодие 2012 года бухгалтерская и налоговая отчетность не были сданы.

Из акта судебного пристава - исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от 23 октября 2012 года следует, что отсутствуют сведения о наличии имущества у должника, на которое может быть наложено взыскание и за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящееся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку, задолженность, на которую начислены проценты, возникла до указанной даты, суд первой инстанции требования истца признал правомерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательства по оплате задолженности по агентскому договору от 20 октября 2010 года № 26-а/10 возникли у основного должника, являющегося автономным учреждением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника – муниципального образования не порождает.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, принятое по делу № А65-31039/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 604 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко