Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-23331/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа в размере 1 781 737 руб. 19 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом.

установил:

С учетом принятых уточнений Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №17 от 11.07.2019 в виде восстановления откоса земляного полотна откосной части дороги – Спуск Центральный; и взыскании штрафа в размере 1 781 737 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-23331/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорные работы не являются гарантийными; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста; на намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 указывает, что начисленный истцом штраф должен был быть списан заказчиком, а также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу №А55-23331/2022 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 781 737 руб. 19. коп. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17 от 11.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о. Октябрьск.

Пунктом 1.12 муниципального контракта № 17 предусмотрено, что работы выполняются в <...>

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 35 634 743 руб. 88 коп.

Истец указал, что результат работ по муниципальному контракту был сдан истцу по актам о приемке выполненных работ:

- от 25.07.2019 года № 1 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральный спуск г.о. Октябрьск),

- от 26.08.2019 года № 1 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральный спуск г.о. Октябрьск),

- от 01.11.2019 года № 1 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральный спуск г.о. Октябрьск),

- от 01.11.2019 года № 4 (выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Ленинградская г.о. Октябрьск).

Пунктом 9.1. контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по основанию дорожной одежды - 6 лет, по нижнему слою покрытия- 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, разметка дорожная (термопластик) - 1 год, разметка дорожная (краска) - 3 месяца, с даты подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Обращаясь в суд, истец указал, что 01.06.2022 комиссией в составе Заместителя Главы городского округа - руководитель МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск», начальника участка ООО «Автодоринжиниринг», ведущего инженера МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» произвели обследование участков дорог спуск Центральный, ул. Ленинградская, в ходе которого в результате осмотра автодороги спуск Центральный был выявлен обвал земляного полотка откосной части дороги.

Акт осмотра был направлен в адрес ООО «Автодоринжиниринг» 07.06.2022 с сопроводительным письмом, в котором истец просил подписать акт обследования дорог от 01.06.2022 и направить его в адрес заказчика в течение 7 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо было получено 14.06.2022 адресатом. Однако от ответчика подписанный акт или возражения на него не поступили, обнаруженные дефекты устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов установлены в п. 9.2. контракта.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в контракте сроков устранения недостатков в спорных работах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда, определяемый по правилам ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока, требование об их устранении предъявлено истом также в пределах гарантийного срока.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие при заключении контракта проектной документации с указанием отметок и уклонов, устройством дренажной системы и колодцев, что привело, по его мнению, к наступлению неблагоприятных последствий в виде выдавливания земляного полотна и сползания фунта.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком производился ремонт, а не строительство дороги, тогда как согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие проекта на проведение ремонта не обязательно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о том, что для осуществления спорных работ по контракту требовалась проектная документация, а при ее отсутствии возможно отклонение по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении обвала, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку с момента принятия иска к производству Арбитражного суда Самарской области (09.09.2022) и до момента объявления резолютивной части решения (27.04.2023) ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы, входившие в предмет доказывания по требованию об устранении недостатков, относятся к правовым.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить соответствующие работы в целях устранения выявленных недостатков.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 1 781 737 руб. 19 коп., рассчитанный на основании подп. б) п. 10.7 контракта.

Подпунктом п. 10.7 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае если цена контракта оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Рзмер штрафа составляет 1 781 737 руб. 19 коп.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, требование о взыскании штрафа суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска в данной части ответчик ссылался на то, что штраф подлежал начислению на основании п. 10.9 контракта, а не на основании п. 10.7.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истец начислил штраф не за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, а за сам факт невыполнения гарантийных обязательств, которые в силу характера правоотношений сторон и спорных работ, а также в силу предусмотренного законом и п. 9.5 контракта права заказчика самостоятельно устранить недостатки с последующим возмещением за счет подрядчика своих расходов, нарушение ответчика по невыполнению гарантийных обязательств имеет стоимостное выражение в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом деле основания для применения подп. "в" - "д" п. 3 Правил №783 отсутствуют.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по государственным и муниципальным контрактам.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу № А57-21608/2020).

Как указано в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с указанными выше положениями Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку начисленный истцом штраф в размере 1 781 737 руб. 19 коп. не превышает 5% от цены контракта и в силу буквального толкования подп. "а" п. 3 Правил № 783 подлежал списанию.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом, поскольку требования неимущественного характера удовлетворены судом первой инстанции, и в данной части решение суда оставлено без изменения, следовательно, в целом судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-23331/2022 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" штрафа в размере 1 781 737 руб. 19. коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 781 737 руб. 19 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-23331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников