Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу учредителей ООО «Сызрань-книга» ФИО2, ФИО3, Самарская область, г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006г. по делу №А55-16599/2006, судья Недорезова Г.П.,

по заявлению учредителей ООО «Сызрань-книга» ФИО2, ФИО3, Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-Книга» (далее -ООО «Сызрань-Книга», Общество) ФИО6 и ФИО3 (далее – учредители Общества) обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточнив впоследствии заявленные требования, о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) о выдаче свидетельства серии 63 № 000307693 от 22 июня 2004 г. и признании недействительной записи, внесенной налоговым органом 28 июня 2004 г. № 2046301256802 в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Сызрань-Книга» и выданного на основании этой записи свидетельства серии 63 № 000307599 от 28 июня 2004 г.

Решением суда от 29 декабря 2006 г. учредителям Общества отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учредители Общества просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

В судебном заседании представитель учредителей Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, пояснил, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам, поскольку учредителям Общества стало известно о нарушениях лишь в сентябре 2006 г.

Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 22 июня 2004 г. выдал ООО «Сызрань-книга» свидетельство серии 63 № 000307693 в связи с утратой ранее выданного свидетельства серии 63 № 000283184 от 28.12.2002 г. внесением записи в ЕГРЮЛ (л.д.70). Налоговым органом также в соответствии с заявлением от 25 июня 2004 г. ООО «Сызрань-книга» по форме Р 14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), подписанным директором ФИО7, (подлинность ее подписи заверена нотариусом ФИО8 25.06.04 г. реестровый № 4213) была внесена запись в ЕГРЮЛ от 28 июня 2004 г. № 2046301256802 о смене руководителя Общества (новом директоре ФИО7). На данную регистрацию ООО «Сызрань-книга» была представлена выписка из протокола внеочередного (чрезвычайного) собрания учредителей данного Общества от 07 июня 2004 г. (л.д. 9). Налоговый орган 28 июня 2004 г. выдал ООО «Сызрань-книга» свидетельство серии 63 № 000307599 в подтверждение внесения записи в ЕГРЮЛ от 28 июня 2004 г. №2046301256802.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ
»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что учредители Общества не представили суду соответствующего ходатайства, но в исковом заявлении указали на то, что им стало известно об оспариваемых записях в ЕГРЮЛ и выдачи оспариваемого свидетельства только в сентябре 2006 г.( л.д. 63) из расписки ГУ ФРС по Самарской области от 23.05.06 г.

Между тем заявители ФИО9 О,В. И ФИО3 являются участниками (учредителями) ООО «Сызрань-книга» и в силу их статуса учредителей и предоставленных им законодательством соответствующих прав должно быть известно о назначении директором ФИО7 собранием учредителей данного Общества от 07 июня 2004 г.

Сведения об утрате оспариваемого свидетельства были опубликованы ООО «Сызрань-книга» в местной газете в мае 2004 г. ( л.д. 64) и учредители Общества имели возможность ознакомиться с объявлением об утере данного документа в 2004 г.

При таких обстоятельствах довод учредителей Общества о том, что им стало известно об оспариваемых записях в ЕГРЮЛ и выдаче ООО «Сызрань-книга» оспариваемого свидетельства только в августе 2006 г., суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденным.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 63) датирована маем 2006 г.

Таким образом, принимая во внимание, что учредителями Общества не представлены ходатайство о восстановлении нарушенного срока согласно п.4 ст.198 и ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока с 2004 года по 16 октября 2006 г. (дата отправления заявления по почте) на подачу заявления в арбитражный суд. Учредителями Общества также не подтверждено то обстоятельство, что им стало известно о нарушении их прав и законных интересов в августе 2006 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учредители Общества обратились в арбитражный суд пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г. № 16228/05.

Учредители Общества так же привели довод ( л.д. 34) о том, что на момент подачи заявлений от 22-июня 2004 г. и от 28 июня 2004 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о директоре ФИО10, в связи с чем данные заявления не могла подписывать новый директор ФИО7

Суд считает данный довод не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2005 г. № А12-13282/05-С44 и постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. №14310/05.

Представление Обществом в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в учредительных документах не может быть расценено как ненадлежащее только по причине подписания этого заявления новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение об избрании директором ФИО7, содержащееся в протоколе собрания учредителей от 07 июня 2004 г., не оспорено, в связи с чем не имеется оснований считать данный протокол, представленный в налоговый орган на государственную регистрацию в июне 2004 г., незаконным.

Требование учредителей Общества о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ налоговым органом, о выдаче свидетельства серии 63 № 000307693 от 22.06.04 г.: «свидетельство выданное заявителю в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, утрачено юридическим лицом» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налоговый орган произвел указанную запись в соответствии с представленными Обществом сведениями об утере документа и документальными доказательствами, свидетельствующими об обратном не располагал (л.д. 64).

Таким образом, вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредители Общества не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная учредителями общества по чекам-ордерам от 29 января 2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 рублей (по 25 рублей каждому из заявителей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. по делу №А55-16599/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителей ООО «Сызрань-книга» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, проживающей по адресу: <...>, из федерального бюджета госпошлину в размере 25 рублей.

Возвратить ФИО2, проживающей по адресу: <...>, из федерального бюджета госпошлину в размере 25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин