Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-29144/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 892 015,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым ас

судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Фонд взял на себя обязательство по оплате суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

Вывод суда о том, что указанные расходы являются текущими платежами, в связи с чем, зачет стоимости гарантийного удержания в счет стоимости по устранению недостатков невозможен, по мнению Фонда являются не применимыми в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Задолженности по оплате гарантийного удержания по договору №270/ф от 08.04.2010 в настоящее время не имеется.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, у истца отсутствуют основания требовать от Фонда выплаты денежных средств по договорам 672/ф от 24.06.2010 (жилой дом №6А-2 в М-6А Азино-1 Советского района г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже, - <...>); №256/ф от 08.04.2010 (жилой дом №ЗБ-3 в М ЗБ Азино-2 Советского района г. Казани - <...>); №270/ф от 08.04.2010 (жилой дом №ЗБ-2 в М ЗБ Азино-2 Советского района г. Казани - <...>), поскольку работы по договору выполнены с существенными недостатками, на устранение которых направлены суммы гарантийных удержаний.

По договорам №675/ф от 24.06. 2010 (ул. Горьковское шоссе в Кировском районе г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже), №272/ф от 08.04.2010 (№ЗБ-1 в М ЗБ Азино-2 Советского района г. Казани), №674/ф от 24.06.2010(ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже) задолженность отсутствует, истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также ответчик в качестве дополнительного доказательства представил платежное поручение № 2515 от 26.04.2019.

Указанное платежное поручение судом апелляционной инстанции не принято в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оплата произведена после принятия решения.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ответчиком (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) заключены договоры инвестиционного строительства:

№ 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района г.Казани;

№ 256/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 270/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 675/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 272/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 674/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г.Казани.

В соответствии с пунктами 3.2.3 указанных договоров инвестор удерживает сумму в размере 0,6% от договорной стоимости объекта для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период его эксплуатации в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента подписания акта реализации.

На основании указанных договоров между АО "Казаньцентрстрой"(генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда:

№ 135 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 <...>;

№ 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 <...>;

№ 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 66 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже.

В соответствии с указанными договорами сумма, подлежащая выплате по истечении гарантийного срока, составляет в общей сумме 9 817 256,38 руб. Данный факт сторонами не оспорен.

28.03.2013 между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" заключены договоры о замене стороны в обязательстве №120-1/ф, №120-2/ф, №120-3/ф, №120-4/ф, №120-5/ф, №120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам переведены с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" на истца, а ответчик обязался после истечении гарантийного срока произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что объекты строительства сданы в эксплуатацию, заселены жильцами и эксплуатируются по назначению, гарантийный срок наступил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате гарантийного удержания в размере 9 817 256,38 руб.

Ответчик оплату указанных денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по договорам № 675/ф от 24.06.2010, № 272/ф от 08.04.2010, № 674/ф от 24.06.2010 задолженность по гарантийным обязательствам отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме 19.04.2016. В подтверждение в материалы дела представил платежные поручения №1 8126, № 18127, № 18128 на общую сумму 4 209 565,58 руб.

С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования до 5 607 690,80 руб.
Таким образом, спора по договорам № 675/ф от 24.06.2010, № 272/ф от 08.04.2010, № 674/ф от 24.06.2010 на дату рассмотрения дела между сторонами не имелось.

Также ответчик указал, что по условиям договоров о замене стороны в обязательстве от 28.03.2013 оплата суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока производится за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. В период действия гарантийного срока по объекту, указанному в договоре №672/ф от 24.06.2010, произведено устранение строительных недостатков в квартире № 85 дома 6 по ул. Глушко – ремонтно-восстановительные работы на сумму 129 366,39 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 180386 от 20.12.2013, № 107770 от 29.05.2014.

Кроме того, в период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ по <...>. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в рамках дела № А65-20808/2016. Решением по указанному делу суд обязал АО "Казаньцентрстрой" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект усиления конструкции здания по адресу: РТ, <...>; устранить на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу РТ, <...>" отрыв вентканалов от фасада здания, трещины в ограждении продухов, вертикальные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, диагональные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое тамбуров, проход коммуникаций (кабель, водопровод, канализация) через стены и перекрытия подвала без устройства гильз, выполнить локальный ремонт бетонных конструкций подвала, стен и колонн, имеющих дефекты ремонтным составом на цементной основе, устранить отрыв кладки входных групп от фасада здания, диагональные трещины в кладке, вертикальные и диагональные трещины в парапетах кровли, ограждающих конструкций. В связи со строительными недостатками в доме №6 по ул.Глушко, создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, 15.10.2018 в адрес ответчика вынесено представление прокурора. С учетом изложенных обстоятельств ответчик заключил с МКУ "УКСИР ИК МО г.Казани" договор №838/ф об инвестиционной деятельности от 09.04.2018 на разработку проектно-сметной документации на ремонт жилого дома №6 по ул.Глушко. В последующем между МКУ "УКСИР ИК МО г.Казани" и ГУП РТ "Татинвестгражданпроект" заключен договор
№ 8596 от 20.04.2018 на обследование и разработку проектно-сметной документации для осуществления строительно-монтажных работ в вышеуказанном доме, договорная цена работ по которому составила 45 703,98 руб.

09.04.2018 между МКУ "УКСИР ИК МО г. Казани" и ООО "ПСК "Народный дом" заключен договор № 838/п от 25.06.2018 на ремонт жилого дома № 6 по ул. Глушко в г. Казани. Общая стоимость работ составила 2 550 983 руб. На момент рассмотрения дела данные работы не оплачены.

Кроме того, ответчик произвел оплату в общей сумме 62 706 руб. за экспертизу проекта, что подтверждается платежными поручениями № 3422 от 24.05.2018, № 3423 от 24.05.2018, № 3424 от 24.05.2018, № 3936 от 07.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что сумма гарантийного удержания по указанному договору подлежит возврату истцу частично в размере
1 087 615,27 руб. (стоимость гарантийного удержания установленная договором
3 876 374,64 рубля – 129 366,39 руб. ремонтно-восстановительные работы в квартире №85 в <...> – 45 703,98 стоимость работ по договору на обследование и разработку проектно-сметной документации – 2 550 000 рублей стоимость работ на ремонт жилого дома №6 – 62 706 рублей расходы за экспертизу).

Истец вновь уменьшил размер исковых требований, посчитав сумму 129 366,39 руб. за ремонтно-восстановительные работы в квартире № 85 в <...> обоснованной. Просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 5 478 324,41 руб. (5 607 690,80 рубля – 129 366,39 руб.).

Ответчик представил иной расчет суммы задолженности по договору № 672/ф от 24.06.2010, согласно которому в стоимость средств, понесенных в связи с устранением недостатков, также включена стоимость вознаграждения услуг технического заказчика по договору № 838/ф от 09.04.2018, установленная дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 в размере 31 683,36 руб.

С учетом изложенного полагает, что сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляет 1 055 931,91 руб. При этом ответчик данную задолженность оплатил, в качестве доказательства представил платежное поручение № 2243 от 18.04.2019.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 1 055 931,91 руб., истец уменьшил размер исковых требований до 3 892 015,30 руб. (5 478 324,41 руб. – 1 055 931,91 руб.).

Также ответчик указал, что по договору № 256/ф от 08.04.2010 произведены устранения недостатков в квартире № 106 дома 10 по ул. Айтматова на общую сумму
335 937,27 руб., что подтверждено платежным поручениями № 130529 от 01.10.2014, № 151850 от 24.12.2014.

Ответчик считает, что подлежащая оплате сумма гарантийного удержания по данному договору составляет 530 377, 20 руб. (стоимость гарантийного удержания, установленная договором, 866 314,47 руб. – 335 937,27 руб. ремонтно-восстановительные работы в квартире № 106 в <...>).

Кроме того, ответчик указал, что по договору № 270/ф от 08.04.2010 произведены устранения недостатков в квартире № 97 дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму
171 392,32 руб., что подтверждено платежными поручениями № 146993 от 16.12.2014, №1 4444 от 26.03.2015; в квартире № 98 дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму 548 751,60 руб., что подтверждено платежными поручениями № 147002 от 16.12.2014, № 20920 от 29.04.2015.

Ответчик считает, что подлежащая оплате сумма гарантийного удержания составляет 144 857, 77 руб. (стоимость гарантийного удержания, установленная договором, 865 001,69 руб. – 171 392,32 руб. ремонтно-восстановительные работы в квартире № 97 в д.6 по ул.Айтматова – 548 751,60 руб. ремонтно-восстановительные работы в квартире №98 дома 6 по ул. Айтматова).

Доводы ответчика в части необходимости исключения из суммы гарантийного удержания стоимости устранения недостатков по <...> по договору №672/ф от 24.06.2010 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права, возможность требования двух мер ответственности исключена.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ по дому 6 по ул.Глушко, в связи с чем, он обращался в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков по спорному объекту (ул. Глушко, д. 6). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № А65-20808/2016 на истца была возложена обязанность устранить недостатки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу РТ, <...>.

Суд правильно указал, что обратившись в суд с исковым заявлением о понуждении безвозмездно устранить недостатки, ответчик уже избрал один из способов защиты, предусмотренный статьей 723 ГК РФ и реализовал его.

Реализация нескольких способов защиты, а именно безвозмездного устранения недостатков, взыскания расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности истца и неосновательному обогащению на стороне ответчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Исходя из анализа норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд правильно указал, что запрета на исполнение не денежного обязательства в рамках конкурсного производства не существует. Ответчик в материалы дела не представил доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Относительно доводов о необходимости уменьшения долга по остальным договорам суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Установлено, что заявление о признании истца банкротом принято к производству 06.04.2016 (дело А65-5735/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-5735/2016 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношение введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ по спорным договорам обнаружены, причины их возникновения установлены до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем расчеты одной стороны, исполняющей денежные обязательства перед второй стороной, производящей удержание причитающихся с первой стороны сумм, являются ничем иным как зачетом встречных требований. Подобного рода автоматический и безусловный зачет нарушает права других кредиторов и законодательством о банкротстве не допускается.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд правильно указал, что зачет стоимости гарантийного удержания в счет стоимость по устранению недостатков невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения долга не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, денежные средства за выполненные истцом работы по договору, удерживаемые ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств истца, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (в том числе по текущим платежам), и подлежат возврату должнику (истцу), поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении истца дальнейшее удержание имущества истца (денежных средств) ответчиком противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства) и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Доказательств выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания в размере
3 892 015,30 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ответчика на судебные акты как на судебную практику по делам А65-24455/2015, А19-6248/2014 является необоснованной, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-29144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина