Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2, ФИО3, г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 г. о включении требования ООО «Мебельная фактория» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-7294/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, Ульяновская область, Барышский район, п. Поливаново,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим - ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 17.06.2013 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «МСО ПАУ».

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения опубликовано 31.08.2013г. в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением суда от 27.12.2013 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член НП «МСО ПАУ».

ООО «Мебельная фактория» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 426 644,80 руб., в том числе основной долг - 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 644,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 г.требование ООО «Мебельная фактория» в сумме основного долга 1 350 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 В остальной части заявление ООО «Мебельная фактория» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО2, ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Мебельная фактория», считая, что на момент выдачи займа денежные средства на счету заявителя отсутствовали. Кроме того, фактически денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 июня 2014 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора и обоснованность их, как и наличие доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований, проверяется арбитражным судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из заявления ООО «Мебельная фактория», между ИП ФИО2 и ООО «Мебельная фактория» заключены договоры займа № 2013-6 от 26.04.2013 г. на сумму 450 000 руб., № 2013-4 от 12.04.2013 г. на сумму 400 000 руб., № 2013-5 от 19.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.

С учетом процентов, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Мебельная фактория» составила 1 426 644 руб. 80 коп.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае, в подтверждение выдачи займа ФИО2 представлены расходные кассовые ордера № 82 от 12.04.2013г. на сумму 400 000 руб., № 93 от 26.04.2013г. на сумму 450 000 руб., № 87 от 19.04.2013г. на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 16-18).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены выписки из кассовой книги за 11 -12 апреля 2013г., 17,19 апреля 2013г.,25-26 апреля 2013г., из которых видно, что в кассу поступали наличные денежные средства и выдавались ФИО2, в том числе частично деньги снимались с расчетного счета в филиале ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»: 11.04.202013г.- 200 000 руб.,12.04.2013г.- 550 000 руб.,17.04.2013г.- 72 000 руб., 19.04.2013г.- 80 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Мебельная фактория» (т.1, л.д. 61-66).

Наличие денежных средств у заявителя для выдачи займа ФИО2 подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2012г., из которого следует, что по итогам года общество получило прибыль в размере 28 998 тыс. руб., выпиской по расчетному счету организации.

Кроме того, на определение суда ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» представило сведения о картотеке неоплаченных счетов в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. на сумму 33 070 807.52 руб. Согласно выписки движения средств по расчетному счету за период с 08.01.2013г. по 01.07.2013г. постановка в картотеку началась с суммы 970 119,61 руб. 23.04.2013г., затем 23.04.2013г., 24.04.2013г., 25.04.2013г., 26.04.2013г. поступали денежные средства и списывались платежными ордерами, начиная с 31.05.2013г. задолженность стала накапливаться.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период выдачи займов ФИО2 денежные средства у ООО «Мебельная фактория» имелись и иные доводы конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Неплатежеспособность ООО «Мебельная фактория» из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявлений о фальсификации доказательств, в подтверждении выдачи займа от лиц, участвующих в деле, не поступало, следовательно, представленные кредитором документы в обосновании выдачи займа сомнения у должника, конкурсного управляющего не вызвали. В связи с чем у суда не было оснований для назначения экспертизы времени изготовления доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о том, что фактически денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 не поступали, отклоняется судебной коллегией, со ссылкой на статью 65 АПК РФ и отсутствием доказательств со стороны конкурсного управляющего о не поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела договоры займа не представлены, судом первой инстанции, с учетом императивных требований статьи 811 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, и включил требование ООО «Мебельная фактория» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 1 350 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 г. о включении требования ООО «Мебельная фактория» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-7294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова