Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу №А55-9435/2006, судья Исаев А.В.,

по заявлению ООО «Сад», Самарская область, Приволжский район, п.Садовый,

к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,

о признании недействительным решения от 04.04.2006 г. № 10-2282,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 04 апреля 2006 г.№ 10-2282 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.

Решением суда от 11 января 2007 г. заявление ООО «Сад» удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование судом нормы закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку основания для доначисления ООО «Сад» сумм налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, приказ руководителя Общества о внесении соответствующих изменений в счета-фактуры.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сад» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., по итогам которой был составлен акт от 30декабря 2005г. № 1076/10-384 (т.1, л.д.37-53).

На основании данного акта 04 апреля 2006 г. налоговым органом вынесено решение № 10-2282, согласно которому ООО «Сад» привлечено в оспариваемой части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 96462,82 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 486159,09 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145580,13 руб. (л.д.8-27).

Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с п.1 ст. 346.7 НК РФ периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Организации, подавшие заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога в срок до 1 июня 2004 г., признаются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога начиная с 1 января 2004 г.

С учетом изложенного, Общество, подавшее заявление до 01 июня 2004 г. о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, что не оспаривается налоговым органом, с 01 января 2004 г. признается налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно, не является налогоплательщиком НДС.

Согласно п.3 ст.169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, перешедшая на уплату единого сельхозналога, при осуществлении операций, облагаемых единым сельхозналогом, счета-фактуры оформлять не должна.

Налоговый орган ссылается на то, что на основании п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления организацией, перешедшей на уплату единого сельхозналога, покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

ООО «Сад» в 2004 г. при реализации продукции, работ, услуг в счете-фактуре выделяло сумму НДС.

По данным Общества, всего поступило начисленного таким образом НДС за 1 квартал 2004 г. - 432.000 руб., за 2 квартал 2004 г. - 52.035,84 руб., за 3 квартал (июль) 2004 г. - 2.123,25 руб.

Однако, как видно из материалов дела, выставление Обществом счетов-фактур осуществлялось в период, когда Общество еще не перешло на специальный налоговый режим, следовательно, являлось плательщиком НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 173 НК РФ.

Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров, а также их принятия на учет (платежное поручение, приходные ордера, накладные). Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки.

Из смысла положений п.1 ст.172 НК РФ не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законодательством порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшем будет осуществлять не облагаемые НДС виды деятельности.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Положения данного пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. № 15703/03 указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым после перехода на иной режим налогообложения.

В случае, когда налогоплательщиком при принятии НДС к вычету были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, НК РФ не требует восстановления данных сумм налога в последующем.

Таким образом, за 1 квартал 2004 г. к возмещению из бюджета был предъявлен НДС в размере 530.471 руб. (впоследствии уменьшенный до 517. 715 руб.)

Правомерность данного предъявления подтверждается решением налогового органа от 02 июня 2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки Общества по НДС за 1-й квартал 2004г., вынесенного уже после перехода ООО «Сад» на ЕСХН (т.1 л.д.57-58).

Глава 26.1 НК РФ предусматривает переход на уплату ЕСХН с 01 января 2004 г., поэтому Общество, выставляя счета-фактуры, являлось добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований налогового органа о применении положений ст.173 НК РФ и восстановлении НДС.

Учитывая, что Общество с 01 апреля 2004 г. выставляло счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам, указанные счета-фактуры (с выделением сумм НДС) были выставлены ошибочно. Общество, действуя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914, внесло соответствующие исправления в счета-фактуры.

С учетом вышеизложенного обязанности по уплате сумм НДС в 2004 году у Общества не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю сумм налога, пени и, соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу №А55-9435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин