Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 судебных расходов по 5 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО6 по делу А65-4070/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2014г. (вх. № 6552) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО8, ФИО4 и ФИО2, в пользу заявителя судебных расходов на сумму 43 000 руб. и почтовых расходов на сумму 244 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 заявление удовлетворено частично. С ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано по 5 000 рублей судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также арбитражный управляющий выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-4070/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных непосредственно им в рамках обособленного спора по его заявлению о взыскании процентов временного управляющего.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлен договор, заключенный им с ФИО7 на оказания юридических услуг от 10.01.2013, авансовый отчет и расходные кассовые ордера на сумму 45 244 руб. 81 коп.

Возражая по существу заявленных требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указывали на то, что факт оказания и оплаты соответствующих услуг заявителем не доказаны.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установив, что требования арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы арбитражного управляющего определяются пропорционально удовлетворенной сумме и взыскиваются в равных долях с проигравшей стороны.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих разумность заявленных расходов, поскольку в силу профессионального статуса заявитель обладает соответствующими знаниями и не нуждается в привлечении соответствующих специалистов отклоняются, как не основанные на законе.

То обстоятельство, что требования арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворены частично основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указание заявителей на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов проверялось судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным в силу следующего.

В подтверждении соответствующих расходов представлены соответствующие расходные кассовые ордера и расписка ФИО7

Наличие исправления в расходном кассовом ордере самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Участие ФИО7 в других спорах по абонентскому договору с арбитражным управляющим ФИО6 на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку факт участия и оплата соответствующих услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу А65-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова